Дело № 2-2822/2011

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

«19» октября 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савельева В.В.,

при секретаре Девятковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного страхового общества «Россия» к Попову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Россия» обратилось в суд с иском к Попову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Попова Е.В., автомобиля <данные изъяты> поду правлением Лярского Л.Е. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Никитина А.В. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Камаз Попова Е.В., который нарушил п. 9.10. ПДД РФ, то есть при управлении транспортным средством не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая бы позволила избежать столкновения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. истец на основании полиса страхования транспортных средств выплатил страхователю Лярскому Л.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП Попова Е.В. застрахована в ООО СК «Уралрос», у которой отозвана лицензия, в связи с чем РСА частично возместил ущерб в размере <данные изъяты> рублей. поскольку до настоящего времени сумму причиненного ущерба Поповым Е.В. в добровольном порядке не возмещена в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика Попова Е.В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Попов Е.В., а также третьи лица Степаненко В.В., «Альянс ВестСтрой» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Третье лицо Никитин А.В. в судебном заседании оставил решение по иску на усмотрение суда. По обстоятельства ДТП пояснил, что осенью 2008 г. управлял автомобилем <данные изъяты>. Двигался по <адрес> объездной дороги. Со скоростью 5 км/ч по правому ряду. Неожиданно движение остановилось и он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Оказалось, что это был автомобиль <данные изъяты>. После удара он сразу применил экстренное торможение. Автомобилю <данные изъяты> значительных повреждений причинено не было. Считате, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который ударил автомобиль <данные изъяты>, который в свою очередь по инерции ударил автомобиль <данные изъяты>.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения третьего лица, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что лица, управлявшие автомобилями, являются владельцами источников повышенной опасности, поэтому должны нести ответственность за вред, причиненный при их эксплуатации. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ, т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – 120000 рублей.

Вина в ДТП ответчика Попова Е.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением-квитанцией <адрес>3 о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП были согласны и поставили свои подписи, объяснениями участников ДТП, в том числе объяснениями Попова Е.В., который вину в произошедшем ДТп вину признавал, справкой о ДТП.

Обязанность возместить ущерб у ОСАО «Россия» возникла в силу полиса по страхованию средств наземного транспорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 17) - автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий Лярскому Л.Е. ОСАО «Россия» на основании заявления Лярского Е.А. о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ г. ДТП страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены страховые акты и выплатило страхователю Лярскому Л.Е. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп. соответственно, а всего <данные изъяты> (л.д. 15, 16 акты, л.д. 38, 39 – платежные поручения).

Размер причиненного ущерба подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 24-28), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), счетом № к заказу-наряду (л.д. 33-34), заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37) и принимается судом с учетом степени износа транспортного средства, который составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах с Попова Е.В. в пользу ОСАО «Россия» подлежит взысканию сумма вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с попова Е.В. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск открытого акционерного страхового общества «Россия» к Попову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Попова Евгения Владимировича в пользу открытого акционерного страхового общества «Россия» <данные изъяты>, в том числе:

- возмещение материального ущерба <данные изъяты>

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: