Гражданское дело № 2-3384/2011 Мотивированное заочное решение принято 20.10.2011 года Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации «20» октября 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савельева В.В., при секретаре Девятковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доможирова Владимира Афанасьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта» о защите нарушенных прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Доможиров В.А. предъявил иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта» о защите нарушенных прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании представил автомобиль марки <данные изъяты> для проведения ремонтных работ в «Тойота сервис восток» приему автомобиля осуществило ООО «Центр кузовного ремонта». ДД.ММ.ГГГГ Г. При получении автомобиля Доможирова А.В. заметила, что на задней панели автомобиля имеется царапина длиной более 15 см., о чем была сделана отметка в акте приемки автомобиля. Затем также были обнаружены залом обивки салона сзади справа и грязные следы на месте залома. ДД.ММ.ГГГГ Доможирова А.В. совместно с ФИО4 приехали в ООО «Центр кузовного ремонта», где менеджер произвел фотографирование обоих повреждений (царапины и излом). Менеджер пояснил, что будут приняты меры к устранению данных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ Доможирова А.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ с предложением устранить царапину, в замене обивки было отказано. Согласно заключению специалистов повреждение обвивки салона является изломом обвивки, которое ремонту не подлежит, элемент обшивки имеющий излом является неотделимой частью обшивки крыши и подлежит замене со всей обшивкой крыши. Цена указанного элемента составляет <данные изъяты>., стоимость снятия-установки данного элемента составляет <данные изъяты>. В настоящее время ответчик никаких мер по замене поврежденного имущества не предпринял. Истец просит взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи <данные изъяты>; неустойку в размере 37920 <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Малиновской Е.Е. Представитель истца и третьего лица Доможировй А.В. по доверенности Малиновская Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Третье лицо Доможирова А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик ООО «Центр кузовного ремонта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в сети «Интернет» на сайте Чкаловского районного суда <адрес>, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил. Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства Заслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. В соответствии с положениями ст. 35 Закона если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Учитывая, что ответчиком никаких доказательств и возражений в установленный срок не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта сдачи-приемки автотранспортного средства Центром кузовного ремонта был принят автомобиль Тойота Королла по направлению ОСАО «Экспресс-Гарант» (л.д. 18, 16-17). ООО «Центр кузовного ремонта» произвело ремонт автомобиля о чем был составлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20). При приемке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Доможировой А.В. была сделана запись о том, что на задней панели слева имеется царапина длиной до 15 см. (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ Доможирова А.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием ДД.ММ.ГГГГ Доможирова А.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки в виде царапины, а также залома обивки в салоне автомобиля (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ с предложением устранить царапину, в замене обивки было отказано (л.д. 15). Согласно заявке на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ цена обивки крыши в месте излома и стоимость работ составили соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Факт перечисления денежных средств истцом за устранение недостатков испорченной ответчиком обивки крыши салона подтверждается представленным суду счетом от ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, Ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков не производились. Неоднократные обращения к ответчику с целью выяснения причин неисполнения обязательств по договору, результатов не дали. До настоящего времени работы ответчиком не произведены. Поскольку законные требования Доможирова В.А. о возврате уплаченных за работу по замене обвивки потолка денежных средств по настоящее время ответчиком не исполнены, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченные за услуги денежные средства в размере <данные изъяты>. в двукратном размере, предусмотренные ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», то есть <данные изъяты> В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению и принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 31 Закона требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Истец просит взыскать с ответчика с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, ее размере не превышает размера стоимости поврежденного имущества, и оставляет ее в заявленном размере 37920 руб. 99 коп. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцу не были оказаны услуги надлежащего качества, что подтверждает факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд с учётом степени вины ООО «Центр кузовного ремонта» и иных обстоятельств дела считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем. Суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика ООО «Центр кузовного ремонта» в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей сумы удовлетворенных требований <данные изъяты> На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с требованием п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с требованиями НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Доможирова Владимира Афанасьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта» о защите нарушенных прав потребителя, - УДОВЛЕТВОРИТЬ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта» в пользу Доможирова Владимира Афанасьевича <данные изъяты>, в том числе двукратную стоимость поврежденной вещи <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: - причин уважительности неявки в судебное заседание - доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Копия верна. Судья: