Дело № 2-3684/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре Девятковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Устюжаниновой Ларисы Максимовны об оспаривании бездействия ГУ МЧС России по Свердловской области и отдела надзорной деятельности Чкаловского района г. Екатеринбурга, У С Т А Н О В И Л : Устюжанинова Л.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия ГУ МЧС России по Свердловской области и отдела надзорной деятельности Чкаловского района г. Екатеринбурга. В обоснование указала, что в 2005 году было вынесено предписание проживающему в соседнем доме по <адрес> ФИО3 за нарушение правил пожарной безопасности, выразившихся в возведении деревянного навеса у сарая на расстоянии ближе 3-х метров от её <адрес> в <адрес>. Выполнение предписания не проконтролировали, ФИО3 навес не убрал до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ Чкаловский районный суд признал незаконным бездействия указанных должностных лиц, Свердловский областной суд отменил указанное решение Чкаловского районного суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении её требований, но не отменил предписание, выполнение требований которого не контролируется. После её многократных обращений в ГУ МЧС по <адрес> и их ответов на её заявления она получила ответ о прекращении с ней переписки по данному вопросу, так как ей неоднократно направлялись разъяснительные письма и ответы по существу обращений. Просит признать незаконным бездействие должностных лиц ГУ МЧС России по Свердловской области и отдела надзорной деятельности Чкаловского района г. Екатеринбурга, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности и обязать их устранить допущенные нарушения её права путем выхода с проверкой правил пожарной безопасности по адресу <адрес> №, составлении акта и выдаче предписания об устранении нарушений с указанием срока 10 дней. В судебном заседании заявитель Устюжанинова Л.М. и её представитель по устному ходатайству Устюжанинова И.В. подтвердили обстоятельства, указанные в заявлении и поддержали требования в полном объеме, пояснив суду, что ФИО3 до настоящего времени нарушаются правила пожарной безопасности, так как навес, о котором шел спор в 2005-2007 годах, не снесен. Представитель заинтересованного лица ГУ ГПН Чкаловского района <адрес> Кузьминых А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе и предъявленными Устюжаниновой Л.М. требованиями, не согласился. Суду пояснил, что инспектор ФИО6 проводивший проверку, был не компетентен, и указанное заявителем предписание вынес незаконно, на данный момент в ГУ ГПН он уже не работает. В обязанности ГПН не входит проверка исполнения вынесенных предписаний, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы Устюжаниновой Л.М. отказать. Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России про Свердловской области Пинчугов М.В., действующий по доверенности, полагал, что жалоба Устюжаниновой Л.М. не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений правил пожарной безопасности в соответствии с действующим СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» ФИО3 не допущено, площадь сблокированной застройки не превышает 800 м2, и в этом случае расстояния между хозяйственными постройками не нормируются, о чем неоднократно разъяснялось Устюжаниновой Л.М. как в ответах на её обращения, так и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, находит заявление Устюжаниновой Л.М. не подлежащий удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспорены... В силу требований ст. 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение. В соответствии с п.11 Приложения 1* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» расстояния между хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями), расположенными вне территории усадебных участков, не нормируются при условии, если площади застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 м2. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Устюжанинова Л.М. обратилась в Аппарат полномочного представителя Президента РФ в Уральском федеральном округе, ГУ МЧС РФ по Свердловской области начальнику ОГПН Чкаловского района г. Екатеринбурга с заявлением о том, что в 2005 году была проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности по адресу <адрес> №, в ходе которой выявлено нарушение правил пожарной безопасности в виде возведения навеса из досок в трех метрах от <адрес>, по результатам проверки составлен акт № и предписание № ФИО3 об устранении нарушений правил пожарной безопасности, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем заявлено требование о выходе по указанному адресу, повторному составлению акта и предписания, проведении служебной проверки по бездействию должностных лиц (л.д.17). Ранее с вопросом об устранении нарушений правил пожарной безопасности в виде возведения навеса из досок в трех метрах от <адрес> Устюжанинова Л.М. обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОГПН Чкаловского района <адрес> (л.д.42, 57-58, 65-68), ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Чкаловского района (л.д.63), ДД.ММ.ГГГГ в Свердловскую областную прокуратуру и Администрацию <адрес> (л.д. 51-52), ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Чкаловского района <адрес> (л.д.43-44). По всем обращениям Устюжаниновой Л.М. даны ответы о том, что сарай, расположенный между домами 100 и 102 по <адрес> в <адрес> не противоречит требованиям противопожарных норм и правил, так как суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между жилыми зданиями и хозяйственными постройками не превышает 800 м2. Отсутствие нарушений правил пожарной безопасности установлено и определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23). В судебном заседании Устюжанинова Л.М. и её представитель пояснили, что каких-либо новых строений во дворе домов <адрес> <адрес> воздвигнуто не было. При таких обстоятельствах у ГУ МЧС России по Свердловской области и отдела надзорной деятельности Чкаловского района г. Екатеринбурга не было оснований для выхода по указанному адресу, повторному составлению акта и предписания, а суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Устюжаниновой Л.М. На основании изложенного, руководствуясь ст. 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Устюжаниновой Ларисы Максимовны об оспаривании бездействия ГУ МЧС России по Свердловской области и отдела надзорной деятельности Чкаловского района г. Екатеринбурга отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней после принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, вынесший решение. Судья: подпись Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Секретарь: