Дело № 2-1932/2011 Мотивированное решение принято 21 сентября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «20» сентября 2011 г. Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева В.В., при секретаре Патласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз Кредит» к Хабибуллину Равилю Рашитовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: КПКГ «Союз Кредит» предъявило Хабибуллину Р.Р. иск об обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты> В обоснование иска указано, что Чкаловским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с должника Хабибуллина Р.Р. суммы <данные изъяты> в пользу взыскателя КПКГ «Союз Кредит» возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Между КПКГ «Союз Кредит» и Хабибуллиным Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге имущества <адрес> по адресу: <адрес> качестве обеспечения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик не исполняет свои обязанности по договору займа, истец просит обратить взыскание на предмет залога. Другого имущества, принадлежащего ответчику, на которое можно обратить взыскание, не выявлено. Ленинским районным судом <адрес> в обращении взыскания на заложенное имущество отказано, согласно отчету № рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, а сумма долга по договору займа составляет <данные изъяты>. Поскольку рыночная стоимость квартиры не превышает сумму задолженности, истец просит обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> Представитель истца КПКГ «Союз Кредит» С.А. Башарин в судебное заседание не явился, направил в адрес суда по факсу ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске. Ответчик Хабибуллин Р.Р. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку по согласованию с истцом ежемесячно выплачивает по <данные изъяты>% от заработка в счет погашения суммы долга. Срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, до которого он и планирует исполнить свои обязательства. Кроме того, не согласен с представленной истцом оценкой квартиры, поскольку отчет об оценке составлен больше года назад, и в настоящее время в квартире сделан дорогостоящий ремонт. Третьи лица Хабибуллина Т.П., Дурова С.А., судебный пристав исполнитель Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга судебных приставов УФССП по Свердловской области, привлеченные к участию в деле в ходе судебного разбирательства, а также Романов П.Н., Романов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судом с учетом мнения ответчика определено о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие указанных выше лиц. В удовлетворении ходатайства представителя истца С.А. Башарина об отложении рассмотрения дела судом отказано, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих как невозможность участия руководителя юридического лица КПКГ «Союз Кредит» в судебном заседании, так и нахождение представителя истца в отпуске. С учетом отказа истца от оплаты экспертизы, назначенной по его ходатайству, судом расценивается заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, как направленное на затягивание рассмотрения дела. Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования КПКГ «Союз Кредит» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № (л.д. 16-17), согласно которому ответчик получил от истца заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение данного обязательства между истцом и ответчиком также были заключены ряд договоров поручительства и договор залога двухкомнатной квартиры, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д. 18-19). В связи с неисполнением обязательств по договору займа решением суда с ответчика Хабибуллина Р.Р. и поручителей Романова П.Н., Романова А.А. солидарно взыскана сумма задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано в связи с тем, что погашение задолженности осуществляется и в связи с превышением стоимости квартиры размера задолженности (л.д.85-87). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с должника Хабибуллина Р.Р. суммы долга в размере <данные изъяты> в пользу взыскателю КПКГ «Союз Кредит». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом также вынесено постановление о запрете Хабибуллину Р.Р. постановки на регистрационный учет в обеспечение требований исполнительного документа (л.д. 129-130, 131, 132). Право собственности Хабибуллина Р.Р. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 20). В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ч. 2 ст. 348 ГК РФ). Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем 3 месяца. В силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (ч. 2 ст. 327 ГК РФ). Из представленных суду квитанций установлено, что ответчик Хабибуллин Р.Р. регулярно осуществляет платежи в счет погашения задолженности перед КПКГ «Союз Кредит» (л.д. 94-96). В судебном заседании обозрение суда ответчиком в подтверждение надлежащего исполнения обязательств также были представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Хабибуллин Р.Р. свои обязательства перед КПКГ «Союз Кредит» исполняет надлежащим образом, от исполнения решения суда Хабибуллин Р.Р. не уклоняется, что подтверждается представленными суду квитанциями. В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению и принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В подтверждение рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 14-120 истцом представлен Отчет № от 27.907.2010, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. (л.д. 24-52). Судом не принимается данный Отчет об оценке в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям. Как следует из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка произведена только на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, оценщик объект оценки не осматривал. В данном отчете имеются расхождения в площади объекта оценки, а также отсутствуют сведения об исследовании специалистом оценщиком технических характеристик объекта оценки. Кроме того, в п. 1.3. указанного отчета указано, что итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой, если с даты составления отчета до даты совершения сделки прошло не более 6 месяцев. Отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев. При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований судом также учитывается то, что по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза квартиры, оплата проведения экспертизы возложена на истца. ДД.ММ.ГГГГ. КПКГ «Союз Кредит» был выставлен счет на оплату услуг эксперта, который истец отказался оплачивать без указания каких-либо причин. При таких обстоятельствах суд признает действия истца как уклонение от участия в экспертизе и признает факт превышения суммы долга стоимости квартиры опровергнутым. Принимая во внимание, что истцом никаких иных доказательств в подтверждение превышения стоимости квартиры суммы долга в установленный срок не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз Кредит» к Хабибуллину Равилю Рашитовичу об обращении взыскания на заложенное имущество двухкомнатную <данные изъяты> отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию Свердловского областного суда в течение десяти дней после принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение. Судья: подпись Копия верна. Судья: Секретарь: