Дело № 2-3757/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева В.В., при секретаре Патласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупракова Сергея Ивановича к Трифонову Константину Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чупраков С.И. обратился в суд с указанным требованием к ответчику Трифонову К.К. В обоснование заявления указано, что Трифонов К.К. получил от Чупракова С.И. <данные изъяты> рублей с условием, что погашением полученной суммы является получение разрешительного письма на компанию ООО «Эппас». Взятые на себя обязательства Трифонов К.К. не выполнил, денежные средства не возвратил.

В судебном заседании представитель истца Чупракова А.С. по доверенности Кетова И.С. исковые требования поддержала полностью, пояснила, что Чупраков С.И. является директором и одним из учредителей ООО «ЭППАС», договор с Трифоновым К.К. был заключён Чупраковым С.И. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своих (Чупракова С.И.) обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эппас», заключенному между Чупраковым С.И. и ООО «Эппас» в лице директора Чупракова С.И. для оформления документов на земельный участок, необходимый ООО «Эппас» для строительства автосалона. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппас» самостоятельно обращалось в Администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства автосалона по адресу Московский <данные изъяты> в <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ получен ответ Замглавы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в предварительном согласовании отказано. Просит взыскать неосновательное обогащение с Трифонова К.К., так как стороны пытались заключить договор оказания услуг, однако расписка не соответствует законодательству, у ответчика не возникли какие-либо обязанности по договору, однако денежные средства он получил, неосновательно обогатившись.

Ответчик Трифонов К.К., третьи лица ООО «Дельта-центр», ООО «Эппас», ЗАО «Континент-Урал» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в сети интернет на сайте суда, причину неявки не сообщили, ходатайства об отложении дела в суд не поступали, судом с учетом мнения представителя истца определено о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Ранее ответчик Трифонов К.К. представил отзыв, в котором исковые требования не признал, пояснил, что расписка, которая положена в основание иска, не содержит данных или ссылки на то, что разрешительное письмо служит основанием для погашения денежной суммы, нет ссылки на адрес земельного участка. Ответчиком от имени ЗАО «Континент - Урал» направлено разрешительное письмо в адрес ООО «Эппас» и Чупракову С.А. В соответствии с протоколом аукциона по продаже прав на земельный участок на <данные изъяты> для строительства автосалона от ДД.ММ.ГГГГ участниками торгов являлись ООО «Дельта-Центр», в котором Чупраков С.А. является одним из учредителей, и ИП Чупраков С.А. Победителем был признан ООО «Дельта-Центр». По обстоятельствам дела пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Дельта-Центр» с участием ФИО7, ФИО8, Чупракова С.А. (учредителей ООО «Дельта-Центр») обсуждался вопрос об оформлении земельного участка для строительства автосалона, рассматривались несколько вариантов, для проработки ему, как специалисту по подготовке документов по отведению земельных участков, предложили два участка на Московском тракте, предложили эскизные проекты. Он взялся за выполнение работы, получил <данные изъяты> рублей, написал расписку на имя Чупракова С.А.

Третье лицом ООО «Дельта-центр» ранее было представлено письменное объяснение директора ООО «Дельта-центр», который считает иск подлежащим удовлетворению. В объяснении указано, что директору ООО «Дельта-центр» ФИО7 известно, что Трифонов К.К. специализируется на оформлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, является директором ЗАО «Континент-Урал», основным видом которого является совершение всех необходимых действий по оформлению прав на земельные участки и все иные работы, связанные с землёй.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу с ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 420 Гражданского Кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского Кодекса РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 421 Гражданского Кодекса РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 Гражданского Кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, Трифонов К.К. ДД.ММ.ГГГГ получил от Чупракова С.И. <данные изъяты> рублей, что им не оспаривается, подтверждается распиской (л.д.28), в которой указано, что денежные средства получены в счет получения разрешительного письма на компанию ООО «Эппас», получение разрешительного письма является погашением полученной суммы полном объеме. Представленная истцом расписка не может служить подтверждением существования между ООО «Эппас» и Трифоновым К.К. договора оказания услуг, поскольку не отвечает положениям действующего гражданского законодательства, из расписки не возможно установить, что должен выполнить Трифонов К.К. за полученные <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Довод ответчика Трифонова о том, что расписка, которая положена в основание иска, не содержит данных или ссылки на то, что разрешительное письмо служит основанием для погашения денежной суммы, нет ссылки на адрес земельного участка, подтверждает вывод суда о несоответствии закону договора. Направление ответчиком от имени ЗАО «Континент - Урал» разрешительного письма в адрес ООО «Эппас» и Чупракову С.А. не может служить подтверждением исполнения обязательств Трифоновым К.К., так как указанные юридические лица независимы друг от друга, не вправе что-либо разрешать или запрещать друг другу.

Победа ООО «Дельта-Центр» на аукционе по продаже прав на земельный участок на <данные изъяты> для строительства автосалона от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ИП Чупраков С.А. и то, что Чупраков С.А. является соучредителем ООО «Дельта-Центр» не может служить основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чупракова Сергея Ивановича к Трифонову Константину Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать в пользу Чупракова Сергея Ивановича с Трифонова Константина Константиновича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты><данные изъяты>.

Взыскать в пользу Чупракова Сергея Ивановича с Трифонова Константина Константиновича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись