Дело № Мотивированное решение составлено 27 октября 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации «26» октября 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савельева В.В., при секретаре Патласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патракова Вячеслава Евгеньевича к Колбину Андрею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Федорову А.П., обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мясная душа» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Патраков В.Е. обратился в суд с иском к Колбину Андрею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Федорову А.П., обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мясная душа» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на расе <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Колбина А.А. и автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Патракова В.Е. причиной ДТП стало виновное поведение водителя Колбина А.А., который не учел погодные условия и не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с транспортным средством истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> согласно заключению независимого оценщика составила <данные изъяты>. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП, истцу был причинен вред здоровью в виде травмы левого коленного сустава, стоимость понесенных истцом расходов на оказание медицинских услуг составила <данные изъяты> руб. Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы. Истец Патраков В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. В предыдущих судебных заседаниях подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца по доверенности – Нагорный А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью. Ответчик Колбин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дел извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признает. Ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ночью по путевому листу отправился с места работы с ООО ТД «Мясная душа» в <адрес> ООО «Ромкор» за грузом (. После погрузки в ООО «Ромкор» получил накладные и отправился в <адрес>. Во время движения шел сильный снег, дорога не очищена. Ехал со скоростью около 90 км/ч. Не справившись с управлением машину занесло и развернуло в результате чего произошло ДТП. На момент ДТП и в настоящее время работает в ООО ТД «Мясная Душа». Вину в ДТП не отрицает. Представитель ответчика ИП Федорова А.П. – Шарова О.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что между ИП Федоровым А.П. и ООО ТД «Мясная душа» был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> был передан ООО ТД «Мясная Душа» в целях транспортировки колбасных изделий и других мясопродуктов, производимых ООО МПК «Ромкор». Вред, причиненный истцу подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть Колбиным А.А. Ответчик ООО ТД «Мясная Душа» в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, в связи неявкой ответчиков. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Пунктом 1.3 ПДД РФ утвержденных Постановлением Правительства России от 23.10.1993г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Ст. 1079 ГК РФ установлено, что лица, управлявшие автомобилями, являются владельцами источников повышенной опасности, поэтому должны нести ответственность за вред, причиненный при их эксплуатации. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ, т.е. в зависимости от вины. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Колбина А.А. и автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Патракова В.Е. причиной ДТП стало виновное поведение водителя Колбина А.А., который не учел погодные условия и не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с транспортным средством истца. Из справки о ДТП (л.д.9) следует, что Колбин А.А. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то есть выбрав скорость, не соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением и совершил ДТП. Вина ответчика Колбина А.А. в ДТП также подтверждается как объяснениями самого ответчика, данными в ходе судебного разбирательства, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, с которой участники ДТП были согласны и поставили свои подписи, объяснениями участников ДТП Патракова В.Е. и Колбина А.А. Поскольку автомобиль <данные изъяты> застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании полиса <данные изъяты> №, последняя по факту обращения Патракова В.Е. с заявлением о возмещении причиненного ущерба выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке (л.д. 76-88 ответ на судебный запрос). В соответствии с заключением судебной экспертизы установлен факт причинения автомобилю <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащего Патракову В.Е. механических повреждений, а следовательно и причиненный истцу материальный ущерб, который составил с учётом износа <данные изъяты>. (л.д. 89-116). Поскольку представитель истца в судебном заседании не воспользовался правом об увеличении исковых требований, согласно результатам судебной экспертизы, а просил принять в подтверждение размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. заключение МНЭО ООО «Независимая экспертиза» (л.д.21-32), суд принимает в качестве доказательства размера причинённого ущерба заключение МНЭО ООО «Независимая экспертиза» (л.д.21-32), так как оно не опровергается заключением судебной экспертизы, у суда не имеется оснований не доверять ей, она выполнена надлежащим лицом, соответствует иным материалам дела. Истцом также понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу Патракова В.Е., поскольку судом данные документы приняты в качестве доказательств. В силу требований ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно Договору № б/н аренды движимого имущества т ДД.ММ.ГГГГ между ИП Федоровым А.П. и ООО ТД «Мясная душа» был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> был передан ООО ТД «Мясная Душа» в целях транспортировки колбасных изделий и прочих мясопродуктов на срок 3 года (л.д. 148-151). В судебном заседании из пояснений ответчика Колбина А.А., а также представленной суду копии трудового договора № ЧО1900 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Колбин А.А. принят на работу в ООО ТД «Мясная душа» на должность водителя автомобиля в ОП <адрес> отдел на неопределенный срок, где и работает до настоящего времени. С учётом полученного страхового возмещения с надлежащего ответчика ООО ТД «Мясная душа» в пользу Патракова В.Е. в возмещение ущерба от ДТП подлежит взысканию <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Патракова Вячеслава Евгеньевича к Колбину Андрею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Федорову А.П. суд отказывает по вышеуказанным основаниям. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требование Патракова В.Е. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного ему вследствие произошедшего ДТП, а также понесенные медицинские расходы, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку действующим законодательством обязанность участвующих в деле ответчиков по выплате компенсации морального вреда, причиненного при указанных в иске обстоятельствах повреждением имущества, не предусмотрена, доказательств посягательства на нематериальные блага не представлено, оснований для удовлетворения данного требования не имеется. Кроме того, суд не признаёт установленным причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и причиненным вредом здоровью, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенных требований понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного с ООО ТД «Мясная душа» в пользу Патракова В.Е. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы размере 7000 рублей. В силу положений ст. 103 ГПК РФ судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика ООО ТД «Мясная душа» в пользу ИП Гурулев А.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск Патракова Вячеслава Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мясная душа» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мясная душа» в пользу Патракова Вячеслава Евгеньевича <данные изъяты> в том числе: - в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> - расходы по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> руб., - расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Патракова Вячеслава Евгеньевича к Колбину Андрею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Федорову А.П. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мясная душа» в пользу ИП Гурулев А.А. судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: - причин уважительности неявки в судебное заседание - доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Копия верна. Судья: