<данные изъяты> г. Екатеринбург 05 сентября 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карташова О.В. с участием: прокурора Паначёвой Н.А., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО5, при секретарях Дылдиной Е.В., Девятковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к <адрес> о восстановлении её на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад комбинированного вида №. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребёнком. Однако с ДД.ММ.ГГГГ, во время нахождения в отпуске по уходу за ребёнком, ФИО1 вышла на работу и в соответствии со ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляла трудовую деятельность на условиях неполной рабочей недели, с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. В настоящее время она воспитывает двоих детей в возрасте 1 года 4 месяцев и 17 лет. Между тем, распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была уволена по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец ФИО1 считает своё увольнение незаконным, так как работодатель при увольнении не учёл, что на неё распространяются гарантии, предусмотренные ч.4 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации. Поэтому истец просит признать незаконным распоряжение о её увольнении, восстановить её на работе в должности заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад комбинированного вида №, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула. Кроме того, в связи с незаконным увольнением ей причинён моральный вред, который просит взыскать с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в иске и пояснила, что моральный вред выразился в том, что в связи с увольнением она, как бывший бюджетный работник, потеряла право на первоочередное предоставление места в детском саду её ребёнку. Само увольнение было неожиданным и для неё это было ударом, у неё появился страх за своё будущее. Поэтом упросит в возмещение морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Кроме того, уточнила требование и просила взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. Также в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 дополнила свои требования, требованием обязать ответчика выдать ей трудовую книжку либо в случае её утери восстановить трудовую книжку. Представители ответчика ФИО2 и ФИО5 исковые требования не признали полностью, в удовлетворении иска просили отказать, и пояснили суду, что увольнение ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Уволили её как руководителя учреждения по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации без указания причин увольнения. Поскольку ФИО1 приступила к работе в своей должности, то она тем самым вышла из отпуска по уходу за ребёнком. В связи с тем, что ФИО1 являлась руководителем учреждения и вышла из отпуска по уходу за ребёнком, то на неё не распространяются гарантии, предусмотренные ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации. Требование о выдаче трудовой книжки истцом заявлено также необоснованно, так как представитель отдела образования неоднократно просил вернуть ему трудовую книжку, ранее выданную истцу. Однако истец постоянно отнекивалась тем, что это не к спеху, удерживая трудовую книжку у себя. В адрес истца высылалось извещение о необходимости возврата трудовой книжки, но и оно осталось без ответа. Тем самым, предъявляя требование о возврате трудовой книжки, истец злоупотребляет своим правом. Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, а также заслушав показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу требований п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Сторонами не оспаривался факт имевших место трудовых отношений между ФИО1 (в должности заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад комбинированного вида №) и <адрес>, что подтверждается также имеющимися в материалах дела: приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к/ОУ /л.д.56/, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.72-86/, записью в трудовой книжке /л.д.9-16/. Согласно свидетельства о рождении у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО7. В связи с чем и на основании письменных заявлений /л.д.19,21/, приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и № /л.д.20,22/ ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до исполнения ему трёх лет. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляет работодателю заявление о том, чтобы её считали вышедшей из отпуска по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ, на условиях неполной рабочей недели, с сохранением права на получение пособия на ребёнка. В связи с чем, выносится распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.24/, которым считается, что ФИО1 приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей учреждения, с 30-ти часовой рабочей неделей. Между тем, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 прекращён трудовой договор на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске. Суд считает, что данное положение о гарантиях можно также применить по аналогии, в том числе и к руководителям женщинам, имеющим детей в возрасте до трёх лет. В силу положений ч.4 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса). Как установлено в судебном заседании у истца ФИО1 имеется ребёнок в возрасте 1 года 8 месяцев. В связи с чем, по убеждению суда на истца ФИО1, при всём том, что она является руководителем учреждения, должны распространяться гарантии предусмотренные ч.4 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации. В противном случае будет ограничение гарантированных трудовых прав истца в зависимости от занимаемой ею должности. Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением гарантированных ей трудовых прав. То есть увольнение ФИО1 признаётся незаконным. Обращает на себя внимание и тот факт, что ФИО1 работала на условиях неполной 30-ти часовой рабочей недели с сохранением права на получение пособия на ребёнка. И как следует из расчётного листка /л.д.87/ ей до последнего момента начислялось и выплачивалось пособие по уходу за ребёнком до достижении им возраста 1,5 лет. Таким образом, истец ФИО1 фактически находилась в отпуске по уходу за ребёнком. Данное обстоятельство также не позволяло ответчику по своей инициативе увольнять истца с работы по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. За все время вынужденного прогула работнику выплачивается средний заработок. Поэтому с учётом установленных судом обстоятельств, исковые требования ФИО1 о признании незаконным распоряжения о её увольнении незаконным и о восстановлении её на работе подлежат удовлетворению. В связи с незаконным увольнением истцом ФИО1 представлен суду расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула /л.д.62/, согласно которому он просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Данный расчёт судом проверен и признаётся верным. Однако, согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. В судебном заседании на основании объяснений истца и сведений расчётных листков /л.д.87/ установлено, что ФИО1 получила выходное пособие в размере <данные изъяты>. Поскольку сумма выходного пособия превышает, заявленную истцом сумму возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула, то у суда нет оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возмещении ей среднего заработка за время вынужденного прогула. В удовлетворении данного требования следует отказать. Кроме того, истец требует взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>, поскольку увольнение для неё было неожиданным, она потеряла право, как бюджетник на первоочередное получение места в детском саду для своего работника и, лишившись работы она испытывает неуверенность в завтрашнем дне. Данные обстоятельства негативно отразились на её психологическом состоянии. В силу требований ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Переходя к определению размера морального вреда, суд, исходя из характера и принципа разумности и соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В судебном заседании истец ФИО1 заявила требование о выдаче ей трудовой книжки, которая при увольнении ей так и не была выдана, либо если трудовая книжка утеряна, то восстановить её. Из представленной ответчиком расписки /л.д.71/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно взяла у работодателя свою трудовую книжку. Данный факт истец подтвердила и пояснила, что в мае 2010 года она действительно брала трудовую книжку для того, чтобы снять с неё копии для суда. Однако затем её вернула. По утверждению истца, оснований удерживать у себя трудовую книжку у неё нет. В связи с тем, что ответчиком не представлена книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них с соответствующими отметками о движении трудовой книжки истца (которые отсутствием соответствующей подписи истца подтвердили бы, что трудовая книжка не была возвращена), то судом признаётся, что ответчиком не ведётся надлежащий учёт трудовых книжек, как это предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. Представленными извещением и почтовой квитанцией ответчик подтверждает только то, что о трудовой книжке истца он вспомнил только тогда когда ФИО1 после своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ, стала требовать выдачи ей трудовой книжки. Основываясь на совокупности доводов истца и представителей ответчика о судьбе трудовой книжки, суд приходит к выводу о том, она была утеряна. В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении трудовой книжки (выдаче дубликата трудовой книжки). Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст.56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконным распоряжение главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К/МУ «о прекращении трудового договора с работником». Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение – детский сад комбинированного вида № в должности заведующей учреждения. Взыскать с <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Обязать <адрес> (отдел образования) восстановить ФИО1 трудовую книжку. В удовлетворении остальной части иска отказать. <данные изъяты> Решение суда в части восстановления <данные изъяты> на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно своевременно было обжаловано в кассационном порядке. Председательствующий: подпись <данные изъяты> <данные изъяты>