<данные изъяты>

г. Екатеринбург

13 октября 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карташова О.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

при секретарях Девятковой Н.В., Егошине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, а также по встречному исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что она заключила с ООО «<данные изъяты>» договор от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление мебели для кухни. Общая стоимость работ по договору (включая доставку по адресу, монтаж мебели) составляет <данные изъяты>. Срок выполнения работ установлен - ДД.ММ.ГГГГ. По истечению указанного срока истец ФИО1 неоднократно звонила и приезжала к представителю ООО «<данные изъяты>» с целью уточнения сроков выполнения работ. Между тем, ответчик ссылался на различные причины нарушения сроков договора: отсутствие материала на складе, невозможностью технологически выполнить работу из выбранного ФИО1 материала. Истец ФИО1 считает, что в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № она была намеренно введена в заблуждение относительно возможности ООО «<данные изъяты>» работать с выбранным ею материалом. ООО «<данные изъяты>» при изготовлении мебели применяет алюминиевую кромку, что неприемлемо для истца, так как предложенный ответчиком вариант изготовления мебели из материалов, которыми располагает организация не соразмерны по качеству с высокой ценой, на которую и был заключен договор. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ООО «<данные изъяты>» обязан был уведомить истца ФИО1 о переносе срока исполнения обязательства по договору путём составления письменного дополнительного соглашения к договору. Однако ответчиком дополнительные соглашения представлены не были, более того представители ответчика не отвечали на телефонные звонки, а в последствии не уведомив истца сменили свое прежнее местонахождение.

В связи с систематическим нарушением сроков выполнения работы по изготовлению мебели, истец ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «<данные изъяты>» претензии с требованиями о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, возврате уплаченной суммы аванса по договору, в размере <данные изъяты>, выплатить ей неустойку, и возместить проценты за пользование чужими денежными средствами. Но ответчик отказался удовлетворять требования в добровольном порядке. Поэтому истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты товара, в размере <данные изъяты>, сумму неустойки, в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме <данные изъяты>. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, истец ФИО1 испытывает стресс из-за неустроенного быта, начались конфликты с супругом. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя, в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО4 требования поддержала по доводам, изложенным в иске, впоследствии отказавшись от требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, предъявив к истцу встречные исковые требования. В обоснование своих встречных исковых требований ООО «<данные изъяты>» указали, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обязана произвести предоплату в размере 50% от суммы договора, то есть <данные изъяты>. Оставшуюся сумму, в размере <данные изъяты>, ФИО1 должна была оплатить не позднее семи дней до даты доставки мебели, которая установлена ДД.ММ.ГГГГ. Кухня была изготовлена в установленный срок и была готова к доставке. Однако, в связи с тем, что ФИО1 не уплатила в срок оставшуюся часть суммы по договору, не выполнив его условия, то доставка мебели ей не была осуществлена. Поскольку доставка мебели не была осуществлена именно по вине ФИО1, то ООО «<данные изъяты>» приостановил исполнение обязательства по доставке товара и монтажу. В связи с не выполнением ФИО1 обязательства по оплате в полном размере стоимости договора, ООО «<данные изъяты>» просит взыскать с неё оставшуюся сумму оплаты кухонного гарнитура, в размере <данные изъяты>. Кроме того, просили взыскать с ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины, в размере <данные изъяты>. В удовлетворении предъявленного ФИО1 иска к ним, просили отказать.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании не оспаривался факт заключения между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление кухонного гарнитура.

Согласно разделу 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обязалась произвести предоплату 50% стоимости кухонного гарнитура, а оставшаяся сумма договора оплачивается ею не позднее 7 дней до даты доставки мебели, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из содержания пп. 3.1., 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» обязался произвести доставку мебели в срок ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась сначала принять мебель, и тут же оплатить её стоимость в порядке, и сроки установленные договором. В самом договоре отсутствует ссылка на место приёмки мебели. Поэтому, исходя из смысла п.3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ № судом признаётся, что приёмка кухонного гарнитура должна производиться по акту приёмки-передачи в квартире ФИО1

Учитывая наличие имеющихся противоречий в договоре по окончательной оплате стоимости мебели, суд считает, что истец обоснованно предполагала о том, что окончательный расчёт должен был произойти ДД.ММ.ГГГГ, в момент доставки мебели в квартиру истца. Поэтому оснований оплачивать стоимость кухонного гарнитура за семь дней до ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 не было. Соответственно, нарушений сроков оплаты стоимости мебели со стороны ФИО1 не усматривается.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что за весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ до дня рассмотрения иска в суде, ответчик ООО «<данные изъяты>» не заявлял требований к истцу ФИО1 об оплате полной стоимости кухонного гарнитура. Поэтому суд признаёт обоснованными доводы истца о том, что менеджеры ООО «<данные изъяты>», изначально признавая нарушение сроков изготовления мебели, предполагали в свою очередь со стороны предприятия компенсировать истцу нарушение своих обязательств путём перерасчёта (уменьшения) суммы договора.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им никто из ООО «<данные изъяты>» не позвонил, не сообщил о готовности мебели, то он по просьбе ФИО1 сам позвонил ДД.ММ.ГГГГ менеджеру компании Татьяне Викторовне, которая сообщила ему, что не готовы фасады кухни из-за отсутствия материала. По поводу штрафных санкций за неоплату стоимости гарнитура, она пояснила, что платить пока ничего не нужно, будет перерасчёт из-за того, что заказ сделан не вовремя. В течение мая-июня 2011 года он и ФИО1 согласовывали образцы кромки фасадов. Однако они не соответствовали оговорённому качеству. В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной суммы аванса.

Свидетель ФИО8 показал, что в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ сам корпус мебели был изготовлен, однако не были установлены фасады, так как материал (пластик) пришёл к ним накануне. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур стоял без фасадов. Заказ изготовления фасадов с указанной кромкой был сделан впервые. Поэтому он позвонил вначале менеджеру, чтобы убедиться, что она не ошиблась в выборе материала. Первоначально кромку фасадов сделали из ПВХ белого цвета, однако в силу особенностей материала имеет место чёрная полоса в месте склеивания. В результате им пришлось два раза спиливать кромку, пока на третий раз не подошла нужная кромка.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку их показания являются логичными, последовательными и объективно подтверждаются материалами дела. Представленными суду детализацией телефонных переговоров подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца постоянно велись переговоры с менеджерами ООО <данные изъяты>», номера телефонов которых в указанной детализации, представители ответчика не оспаривали в судебном заседании.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что кухонный гарнитур не был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в окончательном виде. Имеющееся производство в ООО «<данные изъяты>» не позволило своевременно изготовить фасады гарнитура с той кромкой, которую оговаривала ФИО1 В связи с чем, предприятию пришлось три раза переделывать кромку фасадов.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что до ФИО1 изначально не была доведена полная и достоверная информация о необходимом ей качестве кромки для отделки фасадов. По этой причине истцу пришлось длительное время, используя личное время, неоднократно уточнять качество необходимого материала, которое соответствовало бы требованиям изготовления мебели в целом.

Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «<данные изъяты>» не предоставил истцу ФИО1 достоверную информации из какого материала должен быть изготовлен кухонный гарнитур, который бы соответствовал требованиям покупателя о качестве товара, а также нарушил сроки выполнения работ по изготовлению и доставке мебели потребителю.

Виновных действий в нарушении сроков исполнения обязательств ответчиком со стороны ФИО1 не установлено.

Следовательно, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» предварительно оплаченной суммы за товар, в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ООО «<данные изъяты>» сроков по возврату уплаченной ему по договору суммы, истцом представлен расчёт суммы неустойки, которую она просит взыскать с ответчика с учётом требований п.3 ст.23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указанный расчёт судом проверен и признаётся обоснованным.

Между тем, в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Виновными действиями ответчика были нарушены права истца ФИО1, которой были причинены указанные в иске нравственные страдания, выразившиеся в перенесённом стрессе, из-за отсутствия необходимой мебели для приготовления пищи, необустроенности домашнего быта, и возникших в связи с этим конфликтов с супругом.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. В связи с полным отказом ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении встречных исковых требований, у суда нет оснований для удовлетворения его требования о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В соответствии со ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанную в договоре и расписке сумму <данные изъяты>, оплаченную истцом за услуги представителя, суд, исходя из длительности и сложности процесса, постоянных попыток представителя истца урегулировать спор мировым соглашением, находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с требованием п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание то, что ответчик ООО «<данные изъяты>» при подаче встречного иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, то суд считает необходимым взыскать с ответчика оставшуюся разницу, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара, в размере <данные изъяты>, сумму неустойки, в размере <данные изъяты>, а также в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании расходов, отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно своевременно было обжаловано в кассационном порядке.

<данные изъяты>