<данные изъяты>: 2-1243/2011 (2-4927/2010) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 марта 2011г. Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черной Н.Е. при секретаре Девятковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Войнова <данные изъяты> об оспаривании действий должностного лица, УСТАНОВИЛ: Войнов <данные изъяты> обратился в порядке производства, возникшего из публичных правоотношений, с заявлением об оспаривании действий должностного лица инспектора-<данные изъяты> ДПС ГИБДД <данные изъяты> <адрес> Перевозчикова <данные изъяты>, выразившихся в неправильном, по его мнению, заполнению справки о ДТП ф. 748. Заявитель просит признать эти действия должностного лица незаконными и обязать УВД <адрес> внести изменения в справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: изложить обстоятельства происшествия в следующем виде: «наезд на открытый канализационный люк», исключить из справки данные о нарушении «несоотв.скор.конкр.услов.». В обоснование заявления Войнов <данные изъяты>. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> возле <адрес> он на автомобиле №, № наехал на канализационный люк, крышка люка открылась и повредила переднее левое крыло автомобиля. В ГИБДД <адрес> ему была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, заполненная инспектором-<данные изъяты> по вызовам полка ДПС ГИБДД <данные изъяты> <адрес> Перевозчиковым ФИО5., в которой указаны обстоятельства происшествия: «водитель автомобиля № допустил наезд на препятствие», «существо нарушения: несоответствие скорости конкретным условиям». Он считает что, данная информация не соответствует действительности и содержит недостоверные сведения о ДТП, поскольку канализационный люк не может являться препятствием для движения транспортных средств по дороге и скорость его автомобиля на момент совершения дорожно - транспортного происшествия составляла 10-15 км/ч, а также отсутствует причинно-следственная связь между скоростью транспортного средства, движущегося по дороге, и открытой крышкой канализационного люка. Также он считает, что справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является препятствием для реализации его права и обращения в суд общей юрисдикции за возмещением вреда вследствие ДТП с лица, в управлении которого находится данная инженерная коммуникация (канализационный люк). Заявитель Войнов <данные изъяты> в настоящем судебном заседании доводы заявления поддержал и дополнительно пояснил, что внесение изменений в справку о дорожно-транспортном происшествии ему необходимо для представления её в суд с иском к дорожной службе <адрес> о возмещении причиненного ему ущерба. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП он обжаловал в <данные изъяты> суд <адрес>. Это определение суд отменил и направил дело для производства административного расследования. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заслушав объяснения Войнова <данные изъяты>., исследовав материалы дела, суд находит необходимым оставить заявление Войнова <данные изъяты> без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, подведомственного суду. В соответствии с ч.3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд буде установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. Из заявления Войнова <данные изъяты> и из его объяснений в суде видно, что он преследует цель сбора доказательств для разрешения спора о праве, подведомственного суду. Оценку совокупности представленных сторонами доказательств вправе давать суд, рассматривающий в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности конкретный спор и никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Требование заявителя сводятся фактически к получению доказательства, необходимого, по его мнению, для разрешения материально-правового спора, однако такое доказательство посредством решения по настоящему делу не может быть получено, так как другая сторона спора в рассмотрении настоящего дела не участвует. Наличие либо отсутствие письменного доказательства - справки о дорожно-транспортном происшествии не препятствует обращению в суд с иском о возмещении вреда в результате ДТП. Судом установлено, что в данном случае имеется спор о праве, подведомственный суду. Руководствуясь положениями ч.3 ст. 263 ГПК РФ. Согласно ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения. На основании изложенного, заявление Войнова <данные изъяты>. в связи с наличием спора о праве, подведомственного суду, подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст. 263 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Войнова <данные изъяты> об оспаривании действия должностного лица инспектора-дежурного по вызовам полка ДПС ГИБДД по МО <адрес> Перевозчикова <данные изъяты> оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю что он имеет право разрешить спор о праве гражданском в порядке искового производства. На определение может быть подана частная жалоба в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты>: определение вступило в законную илу 22.03.2011 Судья: Секретарь: