Мотивированное решение составлено 30.10.2011. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Екатеринбург «25»октября 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре Патласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Халисы Хафизовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГА и К» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, по иску Сартакова Андрея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГА и К» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании денежной суммы и неустойки, У С Т А Н О В И Л: Садыкова Х.Х. предъявила к ООО «ЮГА и К» иск о признании права собственности на 7/44 долей в объекте незавершенного строительства сблокированном жилом доме по адресу : <данные изъяты> по договору долевого участия № <данные изъяты>, заключенному между Садыковой Х.Х. и ООО «ЮГА и К». В обоснование иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ЮГА и К» договор № <данные изъяты> долевого участия в строительстве сблокированного жилого дома по <адрес> в <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора она исполнила обязательство по финансированию строительства на сумму <данные изъяты> рублей. В нарушение п.3.1 указанного договора строительство дома не было завершено в 4 квартале 2004 года. В нарушение пунктов 3.1,3.2,33 договора № <данные изъяты> долевого участия в строительстве ответчик зарегистрировал свое право собственности на объект незавершенного строительства по <адрес> в <адрес>, степень готовности 50%. В судебном заседании представитель истца Садыковой Х.Х. по доверенности Тихоплав О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Сартаков А.А. предъявил к ООО «ЮГА и К» иск о признании права собственности на <данные изъяты> долей в объекте незавершенного строительства Литер А, кадастровый номер <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты>, степень готовности <данные изъяты>%, расположенный по адресу Екатеринбург, <адрес>, взыскании разницы между внесенной суммой и стоимостью доли в объекте незавершенного строительства в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока передачи объекта строительства. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ЮГА и К» договор № об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым должен был внести <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец внес <данные изъяты> рублей в соответствии с договором. Ответчик в установленный договором срок строительные работы не окончил, приостановил строительство, зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ за собой право собственности на объект незавершенного строительства по <адрес>, тем самым отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. Степень готовности в соответствии с кадастровым паспортом объекта от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>%. К концу сентября 2007 стало очевидно, что окончание строительства в IV квартале 2007 года невозможно, в связи с чем истец отказался от дальнейшего финансирования строительства. В судебном заседании истец Сартаков А.А. и его представитель Нисковских С.В. поддержали исковые требования полностью, возражали против удовлетворения исковых требований Садыковой Х.Х., так как ею пропущен срок исковой давности предъявления требований, исчисляемого с 01.01.2005, когда стало очевидно нарушения права – объект не был сдан в установленный договором срок. Садыкова Х.Х. своим поведением не высказала заинтересованности в объекте даже после регистрации права собственности по заочному решению суда, тогда как Сартаков А.А. с момента заключения договора активно участвовал в строительстве, вел переговоры с застройщиком, общался с другими инвесторами участвовал в собраниях, вносил изменения в проект дома за свой счет. Полагают, что договор с Садыковой Х.Х. от имени ответчика заключен неуполномоченным лицом, в связи с чем каких-либо обязанностей по отношению к Садыковой Х.Х. у ответчика не возникло, несмотря на признание факта получения денег. Представитель ООО «ЮГА и К» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании директор ООО «ЮГА и К» пояснил, что денежные средства получены от обоих истцов, решение спора оставил на усмотрение суда. Третьи лица Демин С.Ю., Ходырев М.А., Петров А.В., Кривоногова Е.А., Целоусова Е.А., Филонова Н.В., Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании Демин С.Ю. оставил разрешение спора на усмотрение суда, Ходырев М.А. полагал подлежащими удовлетворению требования Сартакова А.А., в одно время с которым он заключал свой договор с ООО «ЮГА и К». Представитель ООО «ЮГА и К» заверил их об отсутствии правопритязаний третьих лиц на их объекты, так как Сартаков А.А. с тремя детьми проживает на даче, деньги в инвестирование вложил от проданной женой квартиры. Представитель третьих лиц Филоновой Н.В. и Петрова А.В. по доверенности Субботина О.В. в предыдущем судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда. Представитель внешнего управляющего ООО «ЮГА и К» по доверенности Исаев М.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании полагал подлежащими удовлетворению требования Сартакова А.А., так как в случае удовлетворения требований Садыковой Х.Х. Сартаков А.А. должен быть включен в реестр кредиторов, а его требования в денежном выражении больше, чем стоимость договора Садыковой Х.Х. Управление Росрееста по Свердловской области направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Судом определено о рассмотрении дела при данной явке. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Между ООО «ЮГА и К» и Садыковой Х.Х. возник спор, вытекающий из отношений, связанных с привлечением застройщиком денежных средств участников долевого строительства. По сути, заключенный сторонами договор является договором подряда. В силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ к нему применяются правила, относящиеся к договору подряда. Отношения, возникающие на основе договора подряда на строительство жилых домов, регулируются законодательством о защите прав потребителей. В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда (ст. 740 ГК РФ) подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ), приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей Садыковой Х.Х. и ООО «ЮГА и К» заключен договор № ДУ–Ж-32 долевого участия в строительстве индивидуального жилого сблокированного дома, строительный адрес <адрес> (дело № л.д.7-9). Из справки Главного Управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объекту 2-этажному 7-секционному блокированному жилому дому присвоен милицейский адрес: <адрес> (дело №, л.д.15). Обязательства по финансированию строительства заказанного жилого дома выполнены истцом добросовестно и внесены платежи в сумме 1493 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи векселей и справкой (дело №, л.д.10-11, 100). Застройщик свои обязательства по указанному договору не исполнил, строительные работы ООО «ЮГА и К» не завершены, строительство приостановлено, жилое помещение истцу не передано в установленный срок. ООО «ЮГА и К» впоследствии приостановило строительство, зарегистрировало свое право собственности на спорный объект недвижимости. С учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Садыкова Х.Х., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, вправе была рассчитывать на исполнение обязательств со стороны ООО «ЮГА и К», а при их неисполнении ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права собственности. При таких обстоятельствах суд находит требования Садыковой Х.Х. подлежащими удовлетворению. Согласно справке генерального проектировщика ООО «Формика-АРХ» проектная площадь 7-секционного блокированного жилого <адрес> составляет <данные изъяты> м2, проектная площадь части жилого дома - блок-секции № составляет <данные изъяты> кв.м. (дело №, л.д.16). Таким образом размер доли истца Садыковой Х.Х. в праве собственности на объект незавершенного строительства по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> Между ООО «ЮГА и К» и Сартаковым А.А. возник спор, вытекающий из отношений, связанных с привлечением застройщиком денежных средств участников долевого строительства. По сути, заключенный сторонами договор также является договором подряда. В силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ к нему применяются правила, относящиеся к договору подряда. Отношения, возникающие на основе договора подряда на строительство жилых домов, разрешение на строительство которых получено после вступления в силу закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулируются предшествующим законодательством (ст.27 указанного ФЗ). ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сартаковым А.А. и ООО «ЮГА и К» заключен договор № об инвестировании строительства индивидуального жилого сблокированного дома по <адрес> в <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей (дело №, л.д. 17-23) с условиями внесения 4275050рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшейся суммы <данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора Сартаковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено ещё <данные изъяты> рублей (дело №, л.д. 24), то есть обязательства в полном объеме не исполнены. Притязания Сартаковым А.А. заявлены по существу на ту же секцию в объекте незавершенного строительства по <адрес> в <адрес>, что и Садыковой Х.Х. Данное обстоятельство установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-3968/2011, л.д.131-133), в силу ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию. Собственники других долей в этом сблокированном доме уже определены, состоявшимся соглашением, в котором участвовала и Садыкова Х.Х., определены местоположения долей всех сособственников, какая доля какой секции соответствует (дело № л.д.49-50), за Садыковой Х.Х. определена крайняя секция общей площадью <данные изъяты> м2. Свидетельством о регистрации права общей долевой собственности (л.д.93), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт распределения всех долей объекта незавершенного строительства с учетом сособственника Садыковой Х.Х. Сартаков А.А. претендует на эту секцию, так как указал её на представленных суду фотографиях (дело № л.д.67-70), и пояснил, что изменил проект застройки, снес одну перегородку, изменил вход в секцию. Суд полагает подлежащей применению аналогию закона, ст. 398 ГК РФ, в которой говорится о том, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. В случае, когда застройщик заключил два договора инвестирования в отношении одного объекта с двумя различными лицами, преимущество при решении вопроса о признании права собственности сохраняется за тем, кто заключил договор раньше. Как установлено в судебном заседании, обязательство у ООО «ЮГА и К» перед Садыковой Х.Х. возникло раньше, чем перед Сартаковым А.А., так как договор был заключен в 2003 году, срок сдачи объекта был установлен IV квартал 2004 года, тогда как в договоре с Сартаковым А.А., заключенном в 2007 году, срок сдачи объекта был установлен IV квартал 2007 года, кроме того, Садыкова Х.Х. обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, а Сартаков А.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования Сартакова А.А. не подлежат удовлетворению в связи с удовлетворением судом требований Садыковой Х.Х., при этом Сартаков А.А. не лишен права требовать возмещения убытков. В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. Государственная регистрация перехода права собственности на долю в объекте незавершенном строительством по <адрес> в <адрес> от ООО «ЮГА и К» к Садыковой Х.Х. произведена на основании заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ, что так же не позволяет удовлетворить требования Сартакова А.А. о признании за ним права собственности на долю в указанном объекте незавершенном строительством. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Сартакова А.А. о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства. Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства, суд не может удовлетворить требование о взыскании разницы между денежными средствами, уплаченными Сартаковым А.А. по договору, и степенью готовности объекта по указанному истом основанию. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», расчет ответчиком не оспорен, в соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку) суд в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств уменьшает неустойку до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Садыковой Х.Х. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца Сартакова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Доводы о том, что Садыкова Х.Х. своим поведением не высказала заинтересованности в объекте даже после регистрации права собственности по заочному решению суда, тогда как Сартаков А.А. с момента заключения договора активно участвовал в строительстве, вел переговоры с застройщиком, общался с другими инвесторами, участвовал в собраниях, вносил изменения в проект дома за свой счет, не имеют юридического значения. Довод о том, что договор с Садыковой Х.Х. от имени ответчика заключен неуполномоченным лицом, в связи с чем каких-либо обязанностей по отношению к Садыковой Х.Х. у ответчика не возникло, несмотря на признание факта получения денег, не может служить основанием для отказа в иске Садыковой Х.Х., так как договор сторонами не оспорен. Довод истца Сартакова А.А. о пропуске Садыковой Х.Х. трехлетнего срока исковой давности не может быть принят судом во внимание, так как право на заявление требований о применения последствий пропуска такого срока предоставлено законом ответчику, а не истцу, ООО «ЮГА и К» такого требования не заявляет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 196–199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Садыковой Халисы Хафизовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГА и К» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - удовлетворить. Признать за Садыковой Халисой Хафизовной право собственности на <данные изъяты> доли объекта незавершенного строительства, назначение – жилое, площадь застройки <данные изъяты> м2, степень готовности <данные изъяты>% – сблокированном жилом доме по адресу: <адрес>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГА и К» в пользу Садыковой Халисы Хафизовны расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования Сартакова Андрея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГА и К» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании денежной суммы и неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГА и К» в пользу Сартакова Андрея Алексеевича <данные изъяты>, в том числе неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований Сартакова Андрея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГА и К» отказать Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней после принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, вынесший решение. Судья: подпись Копия верна. Секретарь: