<данные изъяты>-100/2011

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 февраля 2011 г.

Чкаловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Черной Н.Е.

при секретаре Девятковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> в защиту интересов Смолина ФИО9 к ООО «<данные изъяты> мясокомбинат», ОАО «Комбинат мясной <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> мясная компания», ООО «Мясокомбинат - Энергоснаб», Администрации <адрес> о возложении обязанности передать жилое помещение в муниципальную собственность; признании за Смолиным ФИО10 права пользования жилым помещением; о возложении обязанности заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <данные изъяты> района <данные изъяты> предъявил исковое заявление в защиту интересов Смолина ФИО11 к ООО «ФИО12 мясокомбинат», ОАО «Комбинат мясной <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> мясная компания», ООО «Мясокомбинат- Энергоснаб», Администрации <адрес> о возложении обязанности передать жилое помещение в муниципальную собственность; за Смолиным ФИО13 права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>», <адрес>; о возложении обязанности заключить договор социального найма

В обоснование иска указано, что в 1993г. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комбинатом Смолин ФИО14. как работник предприятия и его члены семьи: супруга ФИО5, сын ФИО6 были вселены в жилое помещение по адресу <адрес>, где зарегистрированы и проживают по настоящее время. В <данные изъяты>. Смолину ФИО15 стало известно, что он не имеет возможности приватизировать занимаемое жилое помещение, так как собственником дома является ООО «<данные изъяты> мясокомбинат». <адрес> в <адрес> относится, по его мнению, к объектам муниципальной собственности, поскольку был построен на государственные средства. ОАО «Комбинат мясной <данные изъяты>» приобрел право собственности на этот дом в нарушение закона. <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <данные изъяты> комитетом по управлению городским имуществом имущества, в том числе <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, ОАО «Комбинат мясной Екатеринбургский» на праве полного хозяйственного ведения. Данное решение подтверждает, что только МО <адрес> имело право распоряжаться домом № «А» по <адрес> в <адрес>. Поскольку на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комбинатом Смолину <данные изъяты> как работнику предприятия, он и его члены семьи: супруга ФИО5, сын ФИО6 были вселены в жилое помещение по адресу <адрес>, где зарегистрированы и проживают по настоящее время, поэтому Смолин ФИО16 приобрел право пользования квартирой № в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма и обязанность по заключению такого договора должна быть возложена на администрацию <адрес>, уполномоченную заключать такие договоры Муниципальным образованием <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец Смолин ФИО17 исковые требования поддержал полностью.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании выразила свое согласие с заявленными исковыми требованиями.

Представители ответчиков <адрес>, Администрации <адрес>, ОАО «Комбинат мясной <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> мясная компания», ООО «Мясокомбинат - Энергоснаб», ООО «<данные изъяты> мясокомбинат» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в ФИО3 производстве.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения Кодекса в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные правоотношения, возникшие до введения ЖК РФ в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, сложились до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ и регулируются, прежде всего, действовавшим в указанный период жилищным законодательством.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> построен на основании решения исполкома <данные изъяты> городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ, данным комбинату мясному «<данные изъяты>», с целью строительства жилого дома для малосемейных работников предприятия. Строительные работы осуществлялись <данные изъяты>. силами строительного управления № ТОО «<данные изъяты>» по проектной документации института «<данные изъяты>».

Актом государственной приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ общежитие для малосемейных по <адрес> «<адрес> в <адрес> принято в эксплуатацию как законченный строительством объект.

Первичная инвентаризация спорного дома проведена ЕМУП БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком работ указано государственное предприятие Комбинат мясной <данные изъяты>»

Решение № о преобразовании государственного предприятия Комбинат мясной «<данные изъяты> принято ЕКУГИ ДД.ММ.ГГГГ

Устав акционерного общества открытого типа «Комбинат Мясной <данные изъяты>» зарегистрирован приказом администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия в эксплуатацию законченного строительством объекта –<адрес>» по <адрес> в <адрес>, заказчиком которого являлось государственное предприятие Комбинат мясной «<данные изъяты> Из технического паспорта на жилой дом по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что владелец строения- Комбинат мясной «<данные изъяты> год постройки 1993.

План приватизации государственного предприятия «Комбинат мясной <данные изъяты>, утвержденный решением ЕКУГИ № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован финансовым управлением администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

В связи с принятием Федерального Закона «Об акционерных обществах» от ДД.ММ.ГГГГ приказом администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано изменение названия предприятия на ОАО «Комбинат мясной <данные изъяты>».

Из акта № государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта -общежития для малосемейных по <адрес> <данные изъяты> в <адрес> видно, что заказчиком является комбинат мясной «<данные изъяты>». Строительство осуществлялось на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № генеральным подрядчиком строительным управлением № ТОО «<данные изъяты>». Проектно- сметная документация утверждена комбинатом мясным «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; строительно- монтажные работы осуществлялись в следующие сроки: начало работ декабрь 1989 г., окончание работ февраль ДД.ММ.ГГГГ года, объем работ <данные изъяты>.

Из плана приватизации Комбината мясного «<данные изъяты>», зарегистрированного финансовым управлением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, видно, что собственность комбината- государственная, организационно- правовая форма: государственное предприятие. В пункте № плана приватизации в перечне объектов незавершенных строительством по балансу на ДД.ММ.ГГГГ указано «общежитие малосемейное», объем работ по смете <данные изъяты> тыс. рублей, фактический выполненный объем работ <данные изъяты>

Из справки Главархитектуры № от 28.12. ДД.ММ.ГГГГ года видно, что вновь выстроенному <данные изъяты>ти этажному общежитию для малосемейных - дому в <адрес> (застройщик комбинат мясной «<данные изъяты> по генплану присвоен адрес: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления ОАО Комбинат мясной «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора БТИ о регистрации здания по <адрес> <адрес> БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало жилой дом по адресу: <адрес> литер <адрес>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., (общежитие для малосемейных) и выдало удостоверение №. В указанном удостоверении «жилой дом» зачеркнут, написано «общежитие для малосемейных» и дописано: «зачеркнутое не читать, исправленному верить».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> в интересах ФИО2 к ООО «<данные изъяты> мясокомбинат», ОАО Комбинат мясной «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> мясная компания», ООО «Мясокомбинат -энергоснаб», Администрации <адрес>, ГУ Федеральной регистрационной службы по <адрес>, МУГИСО о признании права пользования жилыми помещениями, признании регистрационных записей недействительными, признании соглашения об отступном недействительным, признании акта приема – передачи имущества в уставной капитал ООО «<данные изъяты> мясокомбинат» недействительным, передаче жилого помещения – квартиры № <адрес> в <адрес> в собственность муниципального образования <адрес>, признании плана приватизации Комбината мясного «<данные изъяты>» недействительным в части.

Указанное решение суда в части, устанавливающей обстоятельства, связанные со строительством <адрес> в <адрес>, а именно то, что заказчиком и застройщиком этого дома являлось государственное предприятие Комбинат мясной «<данные изъяты>», в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

При рассмотрении гражданского дела по иску Прокурора в интересах ФИО2 в качестве ответчика участвовал ООО «Екатеринбургский мясокомбинат», правопреемником которого является ООО «<данные изъяты> мясокомбинат»,

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что строительство <адрес> в <адрес> осуществлялось за счет государственных средств.

Ответчиками ОАО «Комбинат мясной <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> мясокомбинат» не представлено доказательств в подтверждение того, что строительство спорного дома велось на средства акционерного общества «Комбинат мясной <данные изъяты>».

Данное обстоятельство суд расценивает как отсутствия доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

На основании ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, указанные в Приложении № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Эти вопросы являлись предметом рассмотрения Уставного <адрес>, признавшего в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о соответствии <адрес> п. 3 Постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», что объекты социально-бытовой сферы и жилищного фонда, не включенные в уставный капитал приватизируемого предприятия, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий по возмещению затрат в связи с их принятием.

В силу п.10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции ДД.ММ.ГГГГ №) окончанием срока приватизации государственного предприятия считается день выпуска его акций с государственной регистрации. Выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций АООТ Комбинат мясной <данные изъяты>» зарегистрирован финансовым управлением администрации <данные изъяты>, области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. право на имущество у акционерного общества возникло только после ДД.ММ.ГГГГ. Между тем спорный дом был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, объект незавершенного строительства <адрес> в <адрес>, входивший до акционирования Комбината мясного «<данные изъяты>» в состав государственного жилищного фонда, не подлежащий включению в состав приватизируемого имущества, является с момента утверждения плана приватизации указанного государственного предприятия объектом муниципальной собственности. Статус объекта муниципальной собственности приобретен им непосредственно в силу прямого указания закона. Объект подлежал принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий, независимо от того, оформлена ли передача данного объекта в муниципальную собственность в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд находит, что жилой <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью.

Данное обстоятельство подтверждается также решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <данные изъяты> комитетом по управлению городским имуществом (<данные изъяты>) имущества, в т.ч. <адрес> в <адрес>, Открытому Акционерному обществу Комбинат мясной Екатеринбургский» на праве полного хозяйственного ведения. Данное решение, по мнению суда, подтверждает, что только МО <адрес> имело право распоряжаться домом № <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>.

На основании п. 5 ст. 1 Федерального Закона РФ «Об акционерных обществах» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, особенности создания акционерных обществ при приватизации государственных и муниципальных предприятий определяются федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации о приватизации государственных и муниципальных предприятий. Особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, более 25 процентов акций которых закреплено в государственной или муниципальной собственности или в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении указанными акционерными обществами ("золотая акция"), определяются федеральным законом о приватизации государственных и муниципальных предприятий.

Особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, действуют с момента принятия решения о приватизации до момента отчуждения государством или муниципальным образованием 75 процентов принадлежащих им акций в таком акционерном обществе, но не позднее окончания срока приватизации, определенного планом приватизации данного предприятия.

Пунктом 10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечении интересов государства как собственника и акционера» (в ред. Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1022) в целях защиты прав акционеров и обеспечения государственных интересов при создании и в процессе деятельности акционерных обществ в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" было постановлено: в целях применения положений пункта 5 статьи 1 Федерального закона "Об акционерных обществах" считать окончанием срока приватизации, определенного планом приватизации предприятия, последнюю из дат, фиксирующих срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ОАО «Комбинат мясной <данные изъяты>» признан банкротом. В силу п.5,6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования в течение одного года должен быть передан в муниципальную собственность.

Однако ОАО «Комбинат мясной <данные изъяты> не являясь собственником спорного дома и не имея полномочий на распоряжение этим имуществом, заключил соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.г. с ООО «<данные изъяты> мясная компания».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты> мясная компания» при отсутствии зарегистрированного права собственности (запись о регистрации права собственности за данным предприятием произведена ГУ ФРС только ДД.ММ.ГГГГ) передало часть спорного дома Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат-энергоснаб».

ООО «Мясокомбинат-энергоснаб» при отсутствии зарегистрированного права собственности (запись о регистрации права собственности за данным предприятием произведена ГУ ФРС только ДД.ММ.ГГГГ) по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ передало часть здания № «а» по <адрес> в <адрес> в уставный капитал ООО «<данные изъяты> мясокомбинат».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу того, что <адрес> в <адрес> является и являлся собственностью МО <адрес>, у ОАО «Комбинат мясной <данные изъяты>» не возникло право собственности на этот дом, и не было полномочий на распоряжение этим имуществом, первоначальная сделка по отчуждению <адрес> в <адрес> является ничтожной. Недействительность первоначальной сделки влечет недействительность всех последующих сделок.

Суд находит, что при таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для возвращения <адрес> в <адрес> в собственность МО <адрес>.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Прокурора в интересах ФИО2 прекращена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» на часть здания общежития литер «А» по <адрес> в <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч. 2 Федерального Закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.6 ст. 12 указанного Закона записи о правах вносятся в ЕГРП применительно к объекту недвижимого имущества. Единый государственный реестр прав должен содержать не противоречащие друг другу записи о правах на недвижимое имущество, об обременении этих прав и о сделках с таким имуществом.

Суд находит, что и в этой части указанное решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилым помещением.

В силу ч. 2 ст. 52 ЖК РСФСР предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.

Установлено, что Смолин ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ работал на мясокомбинате «<данные изъяты>» (впоследствии Комбинат мясной «<данные изъяты>», ОАО «Комбинат мясной <данные изъяты>», ООО «Комбинат мясной <данные изъяты>») до 2000г. (л.д<данные изъяты>)

На право вселения в указанную квартиру Смолину ФИО19 выдан ордер № <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд полагает, что истец приобрел право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма и обязанность по заключению такого договора должна быть возложена на администрацию <адрес>, уполномоченную заключать такие договоры Муниципальным образованием <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-196, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> в защиту интересов Смолина ФИО20 к ООО «<данные изъяты> мясокомбинат», ОАО «Комбинат мясной <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> мясная компания», ООО «Мясокомбинат - Энергоснаб», к Администрации <адрес> удовлетворить:

Передать <адрес> в <адрес> в собственность муниципального образования <адрес>.

Признать за Смолиным ФИО21 право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма.

Возложить обязанность по заключению с договора социального найма со Смолиным ФИО22 на <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Муниципального Образования «город Екатеринбург» на объект недвижимости - <адрес> в <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

<данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 04 мая 2011 года.

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>5