г. Екатеринбург 11 августа 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карташова О.В. с участием: истца Кузьмина А.Е., представителя ответчика Бовда В.Б., при секретарях Паршаковой А.А., Дылдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина <данные изъяты> к Филиалу - 21 отряд ФКУ «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» о признании недействительными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №П и от ДД.ММ.ГГГГ №П, У С Т А Н О В И Л: Кузьмин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Филиалу - 21 отряд ФКУ «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» о признании недействительными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №П и от ДД.ММ.ГГГГ №П, которыми он привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. В обоснование своих требований истец Кузьмин А.Е. указал, что до принятия поста №, он устно предупредил начальника караула ФИО12 о том, что ему нужно отлучиться и тот на это дал своё согласие, после того как Кузьмин А.Е. примет смену. Однако Кузьмин А.Е. ещё раз захотел предупредить начальника караула о том, что ему надо в туалет, но не смог того найти. Поэтому уходя в туалет, оставил вместо себя свободного смены ФИО5, как обычно поступали дежурные. Разрешение на подмену дежурных происходит устно. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину А.Е. вручили приказ от ДД.ММ.ГГГГ №П о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также снизили размер премии до 50% за то, что он покинул рабочее место с 09:03 до 09:10. После того, как Кузьмин А.Е. обратился в Государственную инспекцию труда по <адрес>, ответчик ДД.ММ.ГГГГ вручил ему приказ от ДД.ММ.ГГГГ №П об изменении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №П, в котором истцу выносят замечание. В судебном заседании истец Кузьмин А.Е. поддержал свои требования по доводам, изложенным в иске и пояснил суду, что нарушений трудовой дисциплины с его стороны не было. Причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности является неприязненное отношение к нему со стороны руководства и ФКУ «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» и его филиала -21 отряд, поскольку он неоднократно обращался в контролирующие и надзорные органы по поводу имеющих место нарушений в отряде. Поэтому со слов начальника охраны объекта ФИО7 он знает, что начальник отряда Бовда В.Б. хочет его уволить с работы. По утверждению Кузьмина А.Е. всё произошедшее ДД.ММ.ГГГГ было специально подстроено. Так как после того как отпросившись у ФИО6, когда он вернулся на пост, то там его уже ждали начальник караула ФИО6 и начальник охраны объекта ФИО7, которые очень радовались, что якобы он самовольно покинул пост. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он не пользовался сотовым телефоном, что подтверждает представленная детализация звонков. На следующие дежурные сутки к Кузьмину А.Е. подошли ФИО7, ФИО6 и ФИО5, которые предложили представит ему письменные объяснения по факту самовольного оставления поста. Но Кузьмин А.Е. отказался давать объяснения, так как ему не были предоставлены документы, на основании которых его привлекают к дисциплинарной ответственности.. Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, и пояснил, что за самовольное оставление поста и ведение неслужебных телефонных разговоров ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмин А.Е. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При этом самовольное оставление поста, помимо постовой ведомости, служебных записок начальника караула и начальника охраны объекта, подтверждается записью видеонаблюдения. Таким образом, Кузьмин А.Е. нарушил требования пп. 6.32., 6.33. Инструкции по защите охраняемых объектов от противоправных посягательств ведомственной охраной Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкции дежурного по охраняемому объекту УФК. Приказ о наказании Кузьмина А.Е. издан в соответствии с нормами трудового законодательства и вручён ему в течение трёх рабочих дней с момента издания. Предварительно с Кузьмина А.Е. были истребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, а также, заслушав показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу требований ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. Работодатель обязан в соответствии с настоящим Кодексом, законами, иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок организации определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Но при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. На основании ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Кузьмин А.Е. работает в Филиале - 21 отряд ФКУ «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» в должности дежурного по охраняемому объекту. В соответствии с пп.2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Кузьмин А.Е. обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции; выполнять Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Согласно п.3.4. должностной инструкции дежурного по охраняемому объекту УФК дежурный по охраняемому объекту обязан не оставлять поста, пока не будет сменен или снят, хотя бы его жизни угрожала опасность. Самовольное оставление поста является грубым нарушением правил выполнения задач и влечёт за собой административную ответственность, а при наступлении тяжких последствий – вплоть до уголовной. Пунктами 6.32., 6.33. Инструкции по защите охраняемых объектов от противоправных посягательств ведомственной охраной Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что дежурный на посту охраны, в том числе обязан не оставлять пост, пока не будет сменен или снят. Самовольное оставление поста является грубым нарушением правил выполнения задач и влечёт за собой ответственность в соответствии с действующим законодательством. Дежурному по посту охраны запрещается отвлекаться от выполнения задач по защите охраняемого объекта от противоправных посягательств, покидать охраняемый объект во время работы; вести неслужебные телефонные переговоры. Тоже самое указано и в выписке из табеля поста № караула по защите УФК. С указанными требованиями истец Кузьмин А.Е. ознакомлен, о чём имеется его подпись в документах. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после инструктажа когда начальник караула ФИО6 и начальник охраны объекта ФИО7 ушли, в 09:00 Кузьмин А.Е. попросил посидеть за него на посту №. ФИО5 спросил Кузьмина А.Е. известил ли он начальника караула о том, что он подменяет. Через 5-10 минут Кузьмин А.Е. вернулся, а следом за ним подошли ФИО6 и ФИО7, который стал спрашивать ФИО8 почему тот покинул пост не отпросившись. На что Кузьмин А.Е. сказал, что у него что-то с желудком плохо. Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на посту № он вместе с ФИО7 обнаружили вместо Кузьмина А.Е., ФИО5, который должен был дежурить на посту №. Через некоторое время появился Кузьмин А.Е., и на их вопрос: кто разрешил оставить пост? – ответил, что у него прихватило живот, и он ходил в туалет. По утверждению ФИО6, у него ФИО1 не отпрашивался и он его не отпускал с поста. Кроме того, в течение дежурства Кузьмину А.Е. он неоднократно делал замечания по поводу пользования сотовым телефоном на рабочем месте. Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 спустился вниз и от второго турникета увидели, что на посту № находится ФИО5, который согласно постовой ведомости должен дежурить на посту №. Затем из двери к столовой они увидели идущего через первый турникет Кузьмина А.Е., который сказал им, что у него живот заболел. По утверждению ФИО9 в любом случае у дежурного есть возможность (через внутреннюю связь) связаться с начальником караула, чтобы в экстренном случае можно было подмениться. Местонахождение начальника караула можно проследить также и по камерам видеонаблюдения. Тем более что после инструктажа все знали, где найти начальника караула или начальника охраны объекта. Данные обстоятельства подтверждаются просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью и протоколом видеонаблюдения за фойе 1 этажа, где также зафиксировано, что после того, как Кузьмин А.Е. пообщался с ФИО5, он ещё 2 минуты 15 секунд общался с дежурной бюро пропусков, и 20 секунд пообщался с дежурным ФИО10 Соответственно, в течение всего этого времени Кузьмин А.Е. не был занят поисками начальника караула для своей подмены. Указанное обстоятельство позволяет суду усомниться в острой необходимости Кузьмина А.Е. для оставления своего поста. В постовой ведомости отражено, что в 09:06 ДД.ММ.ГГГГ при проверке поста № отсутствовал дежурный Кузьмин А.Е., замена на дежурного ФИО5 В 10:15 дежурный Кузьмин А.Е. находясь на посту № вёл неслужебные разговоры по мобильному телефону. Своей записью в постовой ведомости начальник охраны объекта ФИО7 отразил, что караул возложенные задачи по защите объекта в полном объёме не выполнил: дежурный Кузьмин А.Е. нёс службу с нарушением п. 6.33. Инструкции и составлен акт о даче объяснений. Судом не могут быть приняты во внимание доводы Кузьмина А.Е., что он согласно представленной им детализации звонков не мог разговаривать по телефону, будучи на посту. Как пояснил в судебном заседании сам Кузьмин А.Е. у него несколько номеров телефонов сотовой связи, и он не смог сразу в судебном заседании назвать их. В связи с чем, проверить все номера телефонов Кузьмина А.Е. не представляется возможным. И у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, который предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также не принимаются доводы Кузьмина А.Е. о его преследовании со стороны работодателя, поскольку начальник отряда Бовда В.Б. приступил к исполнению своих обязанностей только в апреле 2011 года, и за такой небольшой промежуток времени (несколько дежурных смен) не могло возникнуть каких-либо неприязненных отношений руководителя к подчинённому. Утверждения Кузьмина А.Е. голословны и ничем не подтверждены. Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт самовольного оставления Кузьминым А.Е. своего поста, а также ведение им неслужебных телефонных переговоров, что привело к нарушению пунктов 6.32., 6.33. Инструкции по защите охраняемых объектов от противоправных посягательств ведомственной охраной Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, условий заключённого с ним трудового договора и должностной инструкции. Следовательно, имело место нарушение трудовой дисциплины со стороны Кузьмина А.Е. Анализ приказа от ДД.ММ.ГГГГ №П позволяет сделать вывод, что он издан во изменение п.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №П, в части исключения из него материальной меры воздействия на нарушителя дисциплины в виде снижения размера премии за апрель 20011 года на 50%. Изменением своего приказа работодатель смягчил наказание своему работнику, исключив из него меру материального воздействия на нарушителя дисциплины. Хотя этого он мог и не делать. Данное обстоятельство лишний раз указывает на то, что со стороны работодателя нет предвзятого отношения к Кузьмину А.Е. Таким образом, в отношении Кузьмина А.Е. действует приказ от ДД.ММ.ГГГГ №П, с изменениями, которые не ухудшают положения работника. Исследованные в судебном заседании: акт о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от предоставления объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что при применении меры дисциплинарного воздействия были соблюдены требования ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно отметок и записей на оборотной стороне приказа от ДД.ММ.ГГГГ №П, имеется запись Кузьмина А.Е. указывающая на то, что он ещё ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 был ознакомлен с данным приказом и не был с ним согласен. Табелем учёта рабочего времени подтверждено, что Кузьмин А.Е. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №П в течение установленных законом трёх его рабочих дней с момента издания приказа. Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушений порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде замечания (самого мягкого из видов наказания), применено к Кузьмину А.Е. с учётом тяжести его проступка и возможных его последствий. На основании изложенного, признаётся, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №П (действующий с учётом изменений приказа от ДД.ММ.ГГГГ №П), является законным и обоснованным. Поэтому у суда, отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения требований истца о признании приказов незаконными, и их отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст.ст.56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно своевременно было обжаловано в кассационном порядке. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>