РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 ноября 2011 года

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.

при секретаре Усатовой Е.А,

с участием помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Матвеева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Рената Муратовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральская промышленная компания» о защите нарушенных трудовых прав,

с участием представителя ответчика Мартьянова Александра Валерьевича (доверенность от 02.09.2011 года),

УСТАНОВИЛ:

01.04.2011 года Ибрагимов Р.М. был принят на работу в качестве разнорабочего Общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская промышленная компания» (в дальнейшем ООО «НПК») на срок до 17.05.2011 года (трудовой договор №б/н от 01.04.2011 года).

Приказом № 194 от 17.05.2011 года он уволен с этой работы на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Не согласившись с увольнением, Ибрагимов Р.М. предъявил исковые требования к ООО «НПК» о защите нарушенных трудовых прав, которые заключаются в следующем:

- восстановить на прежней работе в качестве разнорабочего ООО «НПК»;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 13.05.2011 года;

- взыскать заработную плату за период с 01.05.2011 года по 13.05.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей;

- выплатить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

- возложить на работодателя обязанность выдать истцу трудовую книжку.

В заявлении истец указал, что ранее он работал у работодателя с 01.06.2010 года по 01.09.2010 года, затем уволился по собственному желанию. При увольнении с ним не был произведен полный расчет, имелась задолженность по заработной плате за август месяц 2010 года.

01.04.2011 года он вновь трудоустроился в ООО «НПК», с ним был заключен срочный трудовой договор на срок по 17.05.2011 года. В период его работы со стороны работодателя нареканий и претензий не имелось. 13.05.2011 года он написал заявление на имя начальника строительства ООО «НПК» Рашидова Р.Ф. о приостановлении работы (в порядке п.2 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому на работу с 13.05.2011 года не выходил. Считает увольнение незаконным.

В обоснование требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей истец указал, что его семья испытывала материальные затруднения в связи с увольнением.

Представитель ответчика Мартьянов А.В. против удовлетворения иска возражал, в отзыве, представленном ответчиком на исковое заявление, и в объяснениях в судебном заседании указано, что срок окончания действия срочного трудового договора Ибрагимова Р.М. указан 17.05.2011 года. В связи с тем, что Ибрагимов Р.М. не выходил на работу с 13.05.2011года, он не ознакомился с письменным предупреждением об увольнении. По телефону он приглашался сотрудником Карановой Л. 13, 16 и 17 мая 2011 года в офис для ознакомления с письменным предупреждением об увольнении, однако ни в офисе, ни на рабочем месте истец не появился. 20.05.2011 года Ибрагимов Р.М. пришел за заработной платой, в присутствии комиссии ему вслух было зачитано предупреждение об увольнении и приказ о прекращении трудового договора, от подписи истец отказался. В тот же день (20.05.2011 года) Ибрагимову Р.М. был вручен билет на поезд на 22.05.2011 года на обратную дорогу домой и произведен полный расчет. С письменным заявлением о приостановлении работы истец к работодателю не обращался, сведений о его работе на предприятии в 2010 году не имеется, как не имеется сведений и задолженности по заработной плате за август 2010 года, поэтому иск считает необоснованным.

Наряду с этим, представитель ответчика просил в иске отказать по причине пропуска срока для обращения в суд по требованию о восстановлении на работе - 1 месяц, о взыскании заработной платы -3 месяца.

В судебное заседание истец не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с отдаленностью его места жительства.

Заслушав представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, который полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

По действующему трудовому законодательству, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях истечения срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (статья 79 настоящего Кодекса).

Установлено, что Ибрагимов Р.М. был принят на работу в качестве разнорабочего ООО «НПК» приказом №134 от 01.04.2011 года по срочному трудовому договору от 01.04.2011 года (трудовой договор №б/н л.д., 80, 35-38). В пункте 3 трудового договора указано место работы: «Резервуар РВСЛ-20000 №8, №13, №4 Новосибирское РНУ, Анжеро-Судженская ЛПДС. Реконструкция». Срок окончания трудового договора указан 17.05.2011 года (п. 4.1. договора). При рассмотрении данного дела судом установлено, что работодателем за три календарных дня до истечения срока трудового договора предпринимались попытки предупредить работника о прекращении трудового договора, о чем было составлено письменное уведомление. Однако с 13.05.2011 года по день окончания трудового договора (17.05.2011г.) истец отсутствовал на рабочем месте, вызывался по телефону в офис для ознакомления с письменным уведомлением о расторжении договора, но в офис также не являлся. При таком положении суд находит, что работодателем были исчерпаны все возможности предупредить Ибрагимова Р.М. о прекращении трудового договора. Часть 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. Исходя из положений ч.4 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора. Работодатель потребовал расторжения трудового договора до истечения его срока, издал приказ №194 от 17.05.2011 года о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока (л.д.92).

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО10..

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она работает начальником отдела кадров ООО «НПК» с 2008 года. Ибрагимов Р.М. принят на работу на предприятие по срочному трудовому договору 01.04.2011 года, ранее в ООО «НПК» он не работал, поэтому задолженности по заработной плате за указанный им период нет. Последним днем работы Ибрагимова Р.М. был день - 17.05.2011 года, однако о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия Ибрагимова Р.М. предупредить не удалось, так как он совершил прогулы с 13.05.2011 года, о чем были составлены акты. На неоднократные вызовы истца в офис он не реагировал. Поскольку билетов на поезд раньше, чем на 22.05.2011 года не было, ему были оплачены суточные за все дни после его увольнения. 20.05.2011 года Ибрагимов Р.М. явился в офис за получением расчета, ему выдана заработная плата и он ознакомлен с приказом об увольнении, от подписи об ознакомлении истец отказался. Трудовую книжку истец не сдавал на предприятие, что подтверждается книгой движения трудовых книжек.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, они подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Анализируя представленные суду письменные доказательства: трудовой договор (л.д.35-38), заявление Ибрагимова Р.М. на имя начальника строительства о приостановлении трудовой деятельности (л.д.17), уведомление от 11.05.2011 года об истечении срока срочного трудового договора (л.д.84), акты от 13.05.2011 года, от 16.05.2011 года, от 17.05.2011 года о вызове Ибрагимова Р.М. в офис для ознакомления с уведомлением (л.д.85,86,87), акт от 20.05.2011 года об отказе Ибрагимова Р.М. от ознакомления с приказом об увольнении и уведомлением (л.д.88), табель учета рабочего времени (л.д.89-90), объяснение Ибрагимова Р.М., записанное старшим следователем следственного отдела по г. Анжеро-Судженску следственного управления (л.д.20), суд находит доказанным отсутствие истца на рабочем месте с 13.05.2011 года, 16.05.2011 года и 17.05.2011 года.

Довод истца о том, что 13.05.2011 года им извещен работодатель в письменной форме о приостановлении работы в связи задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, является необоснованным. Отсутствуют подтверждения имеющейся задолженности по заработной плате за август 2010 года.

Действительно, в случаях задержки работодателем выплаты работнику заработной платы на срок более 15 дней, работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ст.142 Трудового кодекса РФ).

Истец не представил доказательств извещения работодателя в письменной форме о приостановлении работы. На заявлении, датированном 13.05.2011 года, отсутствует отметка о получении работодателем или уполномоченным им представителем указанного извещения (л.д.17). В исковом заявлении отсутствуют требования о взыскании заработной платы за август 2010 года, поэтому суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Установлено, что у работодателя имелись законные основания для расторжения срочного трудового договора с Ибрагимовым Р.М. по п. 2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срочного трудового договора. Порядок увольнения работника по данным основаниям работодателем соблюден: выполнено требование о письменном предупреждении работника о прекращении срочного трудового договора не менее, чем за три календарных дня до увольнения. От получения предупреждения истец уклонился: на работе в день предупреждения и в последующие дни отсутствовал, сведения о причинах отсутствия администрации не представил, в том числе и при появлении в месте нахождения работодателя, спустя неделю после предупреждения.

При таком положении требования о восстановлении на работе Ибрагимова Р.М. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком представлены платежные ведомости, из которых следует, что с истцом произведен полный расчет при увольнении, им получена заработная плата 20.05.2011 года (л.д.82,94-95).

Отсутствуют основания для удовлетворения требований, которые являются производными от основных требований, а именно: о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13.05.2011 года из расчета <данные изъяты> рублей в день, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования о выдачи истцу трудовой книжки также не могут быть удовлетворены. Судом исследована представленная ответчиком книга учета движения трудовых книжек ООО «НПК», установлено, что Ибрагимов Р.М. не сдавал трудовую книжку в период 2010 -2011 г.г. работодателю (л.д.110-113 выписка из книги движения трудовых книжек).

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов, в случае отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы не подлежат взысканию.

Заявленные Ибрагимовым Р.М. требования не подлежат удовлетворению независимо от соблюдения им срока обращения в суд.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов истцом в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом истец не заявил.

Руководствуясь ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ибрагимова Рената Муратовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральская промышленная компания» о защите нарушенных трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10-ти дней с момента принятия решения судом в окончательном виде путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: