2-3016/2011 Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года г. Екатеринбург Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Невгад Е.В., при секретаре Девятковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бауэр <данные изъяты> к ЗАО «УК Домострой», Рябцеву <данные изъяты> о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ неправомочным. У С Т А Н О В И Л: Бауэр В.В. предъявил в суд иск к ЗАО «УК Домострой», Рябцеву В.А. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ неправомочным. В обоснование иска он указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования по инициативе Рябцева В.А. Сам он (истец) не принимал участия в голосовании по вопросам, поставленным на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не получал лично ни соответствующего уведомления от инициаторов собрания, ни бюллетень для голосования. О результатах проведенного собрания ему также ничего не известно, поскольку они не были доведены до собственников помещений в многоквартирном доме. Начиная ДД.ММ.ГГГГ, он получает квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых получателем денежных средств указано ЗАО «УК Домострой» (<данные изъяты>, <адрес> <адрес>). Со слов именующей себя управляющей дома ФИО4, квитанции выставляются на новое юридическое лицо «УК Домострой» (ОГРН <данные изъяты>, <адрес> <адрес>) в связи с тем, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией выбрано именно это юридическое лицо- ЗАО «УК Домострой» (<данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> На это же решение ссылалась именующая себя управляющая дома ФИО4 при попытке организовать платную стоянку во дворе данного дома. С правомочностью оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме он (истец) не согласен по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ он заключил с <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, <адрес>) договор управления многоквартирным домом. До настоящего времени указанный договор не признан судом недействительным. Однако из оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме решило выбрать иную управляющую организацию, и вместо ЗАО «УК Домострой» <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>) выбрать в качестве управляющей организации ЗАО «УК домострой» (<данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> поскольку в повестке общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ не стоял вопрос о прекращении полномочий ЗАО «УК Домострой» <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: 620043, <адрес>) по управлению общим имуществом и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> и выборе новой управляющей организации ЗАО «УК Домострой» (<данные изъяты>, юридический адрес: 620109, <адрес> <адрес> <адрес>). Более того, в бюллетене оспариваемого решения в вопросе о выборе в качестве непосредственно управляющей организации в многоквартирном доме ЗАО «УК Домострой» не было конкретизировано, о каком ЗАО «УК Домострой» ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: 620109, <адрес> <адрес> <адрес> или ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: 620043, <адрес>, <адрес> идет речь, что создало условия, при которых собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие участие в голосовании, были лишены возможности надлежащим образом изъявить свою волю и выбрать конкретную управляющую организацию. Кроме того, соответствующего сообщения о решениях, принятых оспариваемым общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также информации об итогах голосования, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, размещено не было. Это дает истцу основания полагать, что оспариваемое общее собрание собственников помещений неправомочно, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, при этом иное ничем не подтверждено. В судебном заседании истец Бауэр В.В.доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Рябцева В.А.- ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала полностью. В обоснование своих возражений она указала, что истец надлежащим образом был извещен о проведении голосования. О проведении общего собрания Рябцевым было доведено до сведения всех жильцов дома. При организации проведения общего собрания нарушений законодательства допущено не было. Полагает доводы истца не состоятельными. Мнение истца не могло повлиять на решение о выборе управляющей компании ЗАО «УК Домострой», так как за нее проголосовало <данные изъяты> от общего числа голосовавших собственников жилых помещений. Представитель ответчика ЗАО «УК Домострой»-ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Она пояснила, что у истца имеется задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме около 80000 рублей, которая образовалась еще до проведения голосования. В бюллетенях не был указан ИНН управляющей компании, поскольку это занимало много месте в бюллетене. Ни у кого из лиц, участвующих в голосовании, вопросов по этому поводу не возникло, всем было известно о какой именно компании идет речь. Кворум для принятия решения о выборе способа управления дома имелся, «за» проголосовало более 50% собственников жилых помещений. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов, состоявшимся решением ему не причинено ущерба. Доля истца в праве общей собственности является незначительной от общей площади помещений дома. В случае участия истца в собрании и голосовании, его голос не мог бы повлиять на решение, принятое общим собранием. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Действующим с 01 марта 2005 года Жилищным Кодексом РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Статей 47 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьей 45 Жилищного Кодекса РФ. В силу положений частей 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 3. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации (ч. 10 ст. 161 ЖК РФ). Собственниками помещений <адрес> в <адрес> выбран новый способ управления домом. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ Установлено, что Бауэр В.В. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>. В повестку дня на этом собрании включены следующие вопросы: утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; утверждение кандидатуры председателя общего собрания, выбор способа управления домом; выбор управляющей организации- ЗАО УК «Домострой»; утверждение и подписание договора управления многоквартирным домом; одобрение и заключение договоров на управление многоквартирным жилым домом; отчет о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «УК Домострой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; текущие вопросы обслуживания дома; проведение монтажных работ по прокладке дополнительных каналов для провайдеров по незадымляемой лестнице; вопрос об охране придомовой территории; установка платежного терминала в подъезде дома для оплаты коммунальных услуг На этом собрании были приняты решения по всем указанным вопросам. Решение по вопросу о выборе способа управления домом принято 82% голосов, по вопросу выбора управляющей организации- ЗАО «УК Домострой»-75% голосов Истцом заявлено о недействительности итогов этого собрания в связи с ненадлежащим уведомлением о проведении общего собрания, отсутствием кворума, а также в связи с неточностью формулировки в бюллетене голосования по вопросу выбора управляющей компании. В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Указанное требование закона выполнено, что подтверждено реестром почтовой корреспонденции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истцу, в числе других собственников помещений <адрес> в <адрес> было направлено уведомление о проведении общего собрания. Доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничем не подтверждены. Обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, подлежат в силу ст. 56 ГПК РФ доказыванию этой стороной. Доказательств отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Ответчиком представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от этого числа, согласно которому количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет 732 голосов, что соответствует 51,4 %. Неточность формулировки в бюллетене голосования по вопросу выбора управляющей компании суд не может признать существенным нарушением и не находит, что это является основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>. В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику Суд находит, что участие истца в голосовании не повлияло бы на итог голосования, так как решение по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании принято 82% и 75% голосов соответственно. Истцом не отрицалось в судебном заседании, что его голос не являлся решающим. Принятым решением истцу не причинены убытки, так как управление домом осуществляется без нарушений, размер коммунальных платежей и платы за содержание жилья после смены управляющей компании не изменился. Одно лишь несогласие истца с выбором управляющей компании не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома неправомочным. Иные собственники <адрес> в <адрес> не заявили о своем несогласии с выбранной управляющей организацией и не уполномочили истца на представление их интересов в суде. При таком положении у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Бауэр <данные изъяты> к ЗАО «УК Домострой», Рябцеву <данные изъяты> о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ неправомочным- отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>. Судья