Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2011 года Гражданское дело № 2-2858/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) г. Екатеринбург 07 октября 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судья Невгад Е.В. при секретаре Дубовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шистерова <данные изъяты> к Лебедевой <данные изъяты> о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании свидетельства о праве собственности на жилое помещение недействительным, У С Т А Н О В И Л: Шистеров Г.А. предъявил в суд иск к Лебедевой Е.С. о признании договора дарения <адрес> в <адрес> недействительным, признании свидетельства о праве собственности на жилое помещение недействительным. В обоснование исковых требований указано, что он (истец) является инвалидом второй группы по зрению. Вместе со своей матерью Шистеровой В.С. он проживал в <данные изъяты> <адрес> в <адрес>. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ ему стало тяжело оплачивать коммунальные услуги за квартиру и поддерживать данное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. По этой причине он обратился в агентство недвижимости, чтобы обменять данную квартиру на меньшую с доплатой. В этом агентстве он познакомился с риэлтором Лебедевой Е.С. (ранее <данные изъяты>), которая стала заниматься вопросом обмена квартиры. В этот же период времени в связи с его депрессивным состоянием у него стали возникать конфликты с соседями по подъезду, которые написали на него заявление в милицию, в подъезде были расклеены объявления, что в <адрес> в <адрес> проживает психически больной человек. ДД.ММ.ГГГГ. его принудительно поместили в отделение № <адрес> психиатрической больницы №, где он находился на лечении около месяца. Лебедева Е.С. готовила ему еду, помогала убирать квартиру. Затем она попросила его прописать ее в спорную квартиру в качестве его племянницы, объяснив это тем, что у нее проблемы с жильем в <адрес>, регистрация в городе необходима ей для трудоустройства. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал Лебедеву Е.С. в спорном жилом помещении. После этого она предложила оформить на нее договор дарения этой квартиры, пообещав, что будет проживать в этой квартире вместе со своим мужем, ухаживать за ним (истцом), содержать его. При этом она сказала, что в договоре будет содержаться условие, что он (истец) сохранит право проживания в квартире, останется в ней зарегистрированным. Согласившись, он ДД.ММ.ГГГГ подписал договор дарения квартиры. После подписания договора Лебедева Е.С. сделала ремонт в квартире, покупала ему продукты, готовила еду, стирала, а потом пропала. Появившись, она сообщила ему, что намерена разменять эту квартиру, а его (истца) переселить в другое жилое помещение. Испугавшись, что вообще лишится жилья, он обратился с заявлением в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела в отношении Лебедевой Е.С. ему было отказано. Истец указывает, что в момент подписания договора дарения он принимал таблетки, которые были назначены ему после выписки из психиатрической больницы. Он находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Он не имел намерения дарить свою квартиру, а хотел обменять ее на меньшую с доплатой. Ответчик ввела его в заблуждение, и когда он подписывал договор, он не понимал последствий заключения данной сделки. В судебном заседании истец Шистеров Г.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения по делу заочного решения. Ответчик Лебедева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена по последнему известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом тех доказательств, которые были представлены суду. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ч. 1 ст. 178 ГК РФ) Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Установлено, что <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ранее являлась собственностью Шистерова Г.А. на основании договора приватизации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 8). Право собственности истца на данное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ между Шистеровым Г.А. и <данные изъяты> (в настоящее время Лебедевой) Е.С. заключен договор дарения <адрес> в <адрес>, по условиям которого Шистеров Г.А. подарил, а Щербакова Е.С. (Лебедева) приняла в дар указанное жилое помещение. Согласно п. 6 указанного договора Шистеров Г.А. сохраняет право пользования указанной квартирой (л.д. 33) Право собственности Щербаковой (Лебедевой) Е.С. на это жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 37). Обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, подлежат в силу ст. 56 ГПК РФ доказыванию этой стороной В настоящем судебном заседании ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что в момент подписания договора дарения он заблуждался относительно последствий заключения данной сделки. При таком положении, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд находит, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Шистерова Г.А. С учетом изложенного, подлежит прекращению регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Щербаковой Е.С. (в настоящее время Лебедевой) на <данные изъяты> <адрес> в <адрес> по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ч. 2 Федерального Закона № 122-ФЗ от 17 июня 1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно п.6 ст. 12 указанного Закона записи о правах вносятся в ЕГРП применительно к объекту недвижимого имущества. Единый государственный реестр прав должен содержать не противоречащие друг другу записи о правах на недвижимое имущество, об обременении этих прав и о сделках с таким имуществом. Подлежит прекращению также свидетельство о государственной регистрации права собственности Щербаковой Е.С. (в настоящее время Лебедевой) на указанную <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (л.д.37) На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шистерова <данные изъяты> к Лебедевой <данные изъяты> о признании договора дарения жилого помещения недействительным удовлетворить. Признать договор дарения <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Шистеровым <данные изъяты> и ФИО3 (в настоящее время Лебедевой) <данные изъяты> недействительным. Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в прежнее положение. Прекратить регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № права собственности Щербаковой <данные изъяты> на <данные изъяты> <адрес> в <адрес> Прекратить свидетельство № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Щербаковой <данные изъяты> на <данные изъяты> <адрес> в <адрес> Настоящее решение является основанием для государственной регистрации Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области права собственности Шитсерова <данные изъяты> на <данные изъяты> <адрес> в <адрес>. Настоящее решение является основанием для снятия Щербаковой (в настоящее время Лебедевой) <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд вынесший решение. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием: - причин уважительности неявки в судебное заседание - доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья