Копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 22 октября 2010 года Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П. при секретаре Фуртикове Д.С, с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Малакавичюте И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагадеевой Эллины Наилевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» о признании действий председателя правления СНТ «Ветеран» Соломеина В.К. в части расторжения трудового договора незаконными, восстановлении на прежней работе (с оставлением служебного помещения), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Сагадеева Э.Н. предъявила к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» (далее СНТ «Ветеран») исковые требования, которые после отказа от них в части заключаются в следующем: - признать действия председателя Соломеина В.К. в части расторжения трудового договора незаконными; - восстановить на работе в качестве сторожа СНТ «Ветеран» (с оставлением служебного помещения); - взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с мая 2010 года по день восстановления на работе. Суд принял отказ от требований о выплате компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и привлечении председателя правления СНТ «Ветеран» Соломеина В.К. к ответственности за несоблюдение трудового законодательства. В заявлении и в объяснениях в судебном заседании истица указала, что 17.03.2009 года она была принята на работу в СНТ «Ветеран» в качестве сторожа. С ней был заключен трудовой договор, она расписалась в двух экземплярах договора и отдала его председателю для того, чтобы он заверил его печатью. После этого трудовой договор ей не передали. По условиям трудового договора заработная плата определена в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, истице (Сагадеевой Э.Н.) и ее семье выделен для проживания неблагоустроенный домик, а также земельный участок около него. Поскольку у нее трое детей: дочь Дарья, 2006 года рождения, сын Сергей, 2007 года рождения, и сын Иван, 2009 года рождения, справляться с обязанностями сторожа ей помогал отец детей -Куимов С.В., который в СНТ «Ветеран» выполнял обязанности электрика с выплатой ему заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей. За время работы до апреля 2010 года претензий по работе к ней не было. В начале апреля 2010 года от председателя Соломеина В.К. начали поступать претензии по поводу ненадлежащего исполнения ею обязанностей, оскорбления, угрозы выселить ее с семьей из служебного домика. С 01.05.2010 года истице перестали выплачивать заработную плату. 29.05.2010 года ей вручено решение правления СНТ «Ветеран», которым предписано освободить домик сторожа, в случае отказа выселиться взыскивать с них, начиная с 01.06.2010 года, по 10000 рублей ежемесячно за проживание в домике. Несмотря на это, истица до настоящего времени исполняет обязанности сторожа: открывает и закрывает ворота, включает свет, осуществляет обход территории. Истица пояснила, что заработную плату получал Куимов С.В., так как за деньгами надо было ехать в г.Екатеринбург. Один раз в расходном кассовом ордере расписалась истица, но фамилию указала Куимов С.В., ее об этом попросила кассир. Полагает, что с ней незаконно расторгли трудовой договор. Представитель ответчика председатель СНТ «Ветеран» Соломеин В.К. возражал против удовлетворения иска, в объяснениях в судебном заседании указал, что Сагадеева Э.Н. не состояла в трудовых отношениях с СНТ «Ветеран», поэтому предмет спора отсутствует. На работу в качестве сторожа-электрика был принят Куимов С.В., который проживает с Сагадеевой Э.Н. в семейных отношениях без регистрации брака. Из-за отсутствия у Куимова С.В. паспорта, трудовой договор с ним не заключался в письменном виде, вопрос о приеме его на работу решался на расширенном заседании правления СНТ «Ветеран» 16.05.2009 года. Заработная плата Куимову С.В. выплачивалась два раза в месяц по расходным кассовым ордерам: <данные изъяты> рублей – за исполнение обязанностей сторожа и <данные изъяты> рублей за работу в качестве электрика, которую он (Куимов С.В.) получал самостоятельно, за исключением одного раза. Действительно, Сагадеева Э.Н. иногда открывала ворота, включала свет, но эти действия она осуществляла в помощь Куимову С.В. С мая 2010 года Куимов С.В. перестал выполнять обязанности сторожа-электрика, поэтому заработную плату ему перестали выплачивать. Представитель ответчика не отрицал, что один раз в расходном кассовом ордере, оформленном на имя Куимова С.В., на получение денежных средств, расписалась Сагадеева Э.Н., так как Куимов С.В. отсутствовал. Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, исследовав письменные доказательства, суд находит, что требования Сагадеевой Э.Н. удовлетворению не подлежат в полном объеме. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Установлено, что решением, принятым на расширенном заседании правления СНТ «Ветеран» 16.05.2009 года, с 01.06.2009 года временно принят на работу в качестве сторожа-электрика Куимов С.В. без оформления трудового договора. Ему было предложено в срок до 01.09.2009 года представить паспорт, после чего будет заключен трудовой договор в письменном виде (л.д.87). Анализируя представленные суду расходные кассовые ордера за период с июня 2009 года по апрель 2010 года, суд находит, что во всех расходных кассовых ордерах основанием для выплаты Куимову С.В. денежных средств указана заработная плата сторожа и электрика по совместительству (л.д.38-54). Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика. Свидетель ФИО14., допрошенная по инициативе истца, суду показала, что является членом СНТ «Ветеран». В мае 2009 года им были представлены председателем сада в качестве сторожа Сагадеева Э.Н. и в качестве электрика Куимов С.В. Со слов Сагадеевой Э.Н., ей было известно, что с ней заключен трудовой договор, но он находится у Соломеина В.К., председателя правления. Сагадеева Э.Н. выполняла все свои трудовые обязанности: убирала мусор, в этом истице помогал ФИО15., он забивал дырки в заборе. Оплата труда электрика и сторожа на собрании оговаривалась, заработная плата сторожа была определена <данные изъяты> рублей, электрика - <данные изъяты> рублей, в эти суммы включено еще содержание собаки. 23 апреля 2010 года было проведено собрание, на котором поднимали вопрос о повышении заработной платы сторожу, но вопрос так и не решился. Свидетель ФИО16. допрошенный по инициативе истца, суду показал, что он проживает с Сагадеевой Э.Н. в семейных отношениях без регистрации брака. В 2009 году с Сагадеевой Э.Н. СНТ «Ветеран» заключило трудовой договор, так как у него (ФИО17.) на тот момент не было паспорта, он в саду работал электриком. Сторожем фактически работала Сагадеева Э.Н., он ей помогал, заработная плата у нее была <данные изъяты> рублей, у него <данные изъяты> рублей. В ее обязанности входила охрана сада, открывать и закрывать ворота, обходить территорию, включать и выключать свет. В течение года было только несколько случаев кражи, которые их силами были предотвращены. Как электрик он провел инвентаризацию электрооборудования, заменил проводку в саду, пломбировал счетчики, проводил замеры. Заработную плату за истицу и за себя получал он (ФИО18.), при этом расписывался в расходных кассовых ордерах, так как жена родила ребенка и не могла ездить за деньгами. Почему расходные кассовые ордера оформлены на его имя, ФИО19 пояснить не может. Свидетель ФИО20., допрошенный по инициативе истца, суду показал, что сторожем фактически в саду работал ФИО21., но принята была сторожем Сагадеева Э.Н., а ФИО22. принят в качестве электрика. Кто получал заработную плату ему неизвестно. Претензий к работе сторожа не было. Свидетель ФИО23., допрошенная по инициативе ответчика, суду показала, что была избрана казначеем в период с 01 июня 2009 по 01 мая 2010 года. С 2009 года сторожем в саду был принят ФИО24В., который получал у нее два раза в месяц заработную плату. О том, что сторожем была Сагадеева Э.Н., узнала впервые недавно. ФИО25. получал заработную плату за сторожа <данные изъяты> по <данные изъяты> два раза в месяц и <данные изъяты> рублей за выполнение обязанностей электрика. С мая 2010 года в саду нет сторожа, заработная плата ФИО26. не выплачивается. Свидетель ФИО27., допрошенный по инициативе ответчика, суду показал, что в 2009 году председатель СНТ принял на работу нового сторожа ФИО28.. Функции сторожа выполнял ФИО29, так как его супруга Сагадеева Э.Н. нянчилась с детьми, у них было двое малолетних детей, сейчас родился еще ребенок. Кто из них получал заработную плату, свидетель пояснить не может. Свидетель ФИО30., допрошенная по инициативе ответчика суду показала, что в марте 2009 года в связи с неудовлетворительной работой предыдущего сторожа, на общем собрании обсуждался вопрос о принятии нового сторожа, кто-то из садоводов порекомендовал ФИО31.. Кандидатуру его супруги Сагадеевой Э.Н. в качестве сторожа не рассматривали, так как у нее маленькие дети. ФИО34. принимали на условиях, что ему предоставляется жилье, и заработная плата <данные изъяты> рублей. Его супругу никто как сторожа не воспринимал. Иногда бывали случаи, когда приходили к сторожу, а его не было дома, то обращались к Сагадеевой Э.Н.. В саду были кражи, когда приходили к сторожу, его не было дома, приходилось своими силами вызывать милицию. Весной за территорией сада загорелась трава, она с соседями пришла к сторожу, очень долго стучались, вышла Сагадеева Э.Н. и сказала, чтобы они дали отдохнуть Куимову С.В., вызывать пожарных наотрез отказалась. Свидетель ФИО35., допрошенный по инициативе ответчика, суду показал, что сторожем в саду является ФИО36. На собрании 23 апреля 2010 года, был поставлен вопрос о недоверии сторожу, так как они пьют в домике с посторонними людьми. Сагадеева Э.Н. сторожем не работала. Все знали, что сторожем является ФИО37.. Кто из них получал заработную плату, ему не известно. Свидетель ФИО38., допрошенный по инициативе ответчика, суду показал, что с мая 2009 года ФИО39. работает сторожем в саду и проживает там со своей семьей. После рождения третьего ребенка супруги стали выпивать, в связи с чем, на собрании 23 апреля 2010 года стоял вопрос об увольнении сторожа, им предложено освободить дом сторожа, так как это собственность коллектива сада. Оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять показаниям этих свидетелей, показания согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Однако показания свидетелей, допрошенных по инициативе истца - ФИО40., суд не может принять в качестве доказательства части нахождения Сагадеевой Э.Н. в трудовых отношениях с СНТ «Ветеран», либо в качестве фактического допуска истицы к работе в качестве сторожа, поскольку о заключении трудового договора с истицей им известно со слов Сагадеевой Э.Н.. Свидетели ФИО41. в своих показаниях подтвердили, что вместе с истицей обход территории сада делал ФИО42 К показаниям свидетеля ФИО43 суд относится критически, поскольку он заинтересован в исходе дела, его показания не могут быть положены в основу решения. Доводы истицы о том, что она была принята на работу, опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, решением правления СНТ «Ветеран» от 29.05.2010 года, в котором постановлено: не производить начисления заработной платы сторожу и по совместительству электрику ФИО45. с 01.05.2010 года; освободить служебное помещение (дом сторожа) до 01.06.2010 года, в случае исполнения решения взыскивать с ФИО44. в кассу сада по <данные изъяты> рублей за пользование домом сторожа и электроэнергией (л.д.88). Истицей не представлено доказательств нахождения с СНТ «Ветеран» в трудовых отношениях. Доводы истицы о том, что она выполняла работу сторожа, суд расценивает, как добровольное ее желание оказать помощь в исполнении функций сторожа ФИО47., продиктованное фактическими семейными отношениями, в которых находятся Сагадеева Э.Н. и ФИО46. без регистрации брака, наличием совместных малолетних детей. Эти пояснения не могут иметь существенного значения для разрешения данного спора. Ответчиком представлены доказательства нахождения в трудовых отношениях с СНТ «Ветеран» ФИО48., которые подтверждаются протоколами заседаний правления, показаниями свидетелей, выплатой заработной платы ФИО49.. При таком положении требования истицы о признании действия председателя Соломеина В.К. в части расторжения трудового договора незаконными и восстановлении на работе в качестве сторожа СНТ «Ветеран» (с оставлением служебного помещения) подлежат отклонению. Требование о взыскании средней месячной заработной платы за время вынужденного прогула, как производное и вытекает из требования о восстановлении на прежней работе, также не подлежит удовлетворению. Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов истцом в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом истец не заявил. Руководствуясь ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сагадеевой Эллины Наилевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» о признании действий председателя правления СНТ «Ветеран» Соломеина В.К. в части расторжения трудового договора незаконными, восстановлении на прежней работе (с оставлением служебного помещения), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда г. Екатеринбурга в течение 10-ти дней с момента принятия решения судом в окончательном виде путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Копия верна. Решение вступило в законную силу 09 ноября 2010года Судья: Секретарь: Л.д. 110 -113