РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 10 сентября 2010 года Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П. при секретаре Фуртикове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньшиной Татьяны Петровны к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Уралжилсервис» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, с участием представителя ответчика Воробьевой Зои Леонидовны (доверенность от 01.07.2010 года), УСТАНОВИЛ: Паньшина Т.П. 04.07.2007 года принята на работу в Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Уралжилсервис» (в дальнейшем ЗАО «УК «Уралжилсервис») в качестве диспетчера (консьержа) на основании трудового договора № 24 от 04.07.2007 года. Приказом №24-к от 19.04.2010 года она с этой работы уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы. Паньшина Т.П. предъявила к ЗАО «УК «Уралжилсервис» исковые требования, которые заключаются в следующем: - восстановить на прежней работе в качестве диспетчера (консьержа); - взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.04.2010 года по 09.09.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей. В заявлении и в объяснениях в судебном заседании истица указала, что 04.07.2007 года она была принята на работу в ЗАО «УК «Уралжилсервис» в качестве диспетчера (консьержа) на основании трудового договора № 24 от 04.07.2007 года с окладом (0,5 ставки) <данные изъяты> рублей; надбавка – <данные изъяты> рублей (п.3.1 трудового договора). 27.02.2010 года истица в устной форме попросила разрешения у генерального директора ЗАО «УК «Уралжилсервис» Дорощенко Ю.М. предоставить ей отпуск на три дня: 7, 11 и 15 апреля 2010 года, на что он ответил согласием. Таким образом, посчитав, что процедура ухода в отпуск ею соблюдена, Паньшина Т.П. отсутствовала на рабочем месте в указанные дни, попросив свою сменщицу Вяткину Н.В. поработать за нее три смены (7, 11 и 15 апреля 2010 года), пообещав сменщице оплатить ее работу. Приказом №24-к от 19.04.02.2010 года она уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве и в объяснениях в судебном заседании указала, что Паньшина Т.П. отсутствовала на рабочем месте 7, 11 и 15 апреля 2010 года без уважительной причины. В нарушение норм трудового законодательства, регулирующих порядок предоставления отпусков, свое отсутствие с работодателем в письменном виде не согласовала, не обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска. Представитель ответчика не отрицала, что при разговоре с истицей зимой о предоставлении ей отпуска на три дня, не предусмотренного графиком отпусков, генеральный директор ФИО12. ответил согласием. Однако истица не обратилась в апреле 2010 года с письменным заявлением о предоставлении ей отпуска к работодателю, чем нарушила п. 1.6 Должностной инструкции, согласно которому замена работника в случае его временного отсутствия производится по приказу директора, с указанием начисления заработной платы лицу, осуществляющему работу в дни отсутствия основного работника. Представитель ответчика полагает, что основания для увольнения имелись, порядок увольнения соблюден: по факту отсутствия истицы на рабочем месте составлены акты, от Паньшиной Т.П. потребованы объяснения. Наряду с этим ответчик предложил заключить мировое соглашение, по условиям которого не возражал изменить формулировку причины увольнения на п.3 ст.77 ТК РФ собственное желание. Истица с предложным вариантом условий мирового соглашения не согласилась. Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Судом установлено, что Паньшина Т.П. с 04.07.2007 года принята на работу в Закрытое акционерное общество «УК «Уралжилсервис» в качестве диспетчера (консьержа) на основании трудового договора № 24 от 04.07.2007 года с окладом <данные изъяты> рублей, надбавки <данные изъяты> рублей (л.д.10). На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № 24 от 04.07.2007 года и приказа № 8-к от 27.02.2010 года Паньшиной Т.П. установлен режим работы «сутки через трое», заработная плата в соответствии с часовой тарифной ставкой составляла в сумме <данные изъяты> рубля, с доплатой за ночное время (с 22:00 до 06:00 часов) в размере 20% от часовой тарифной ставки в сумме <данные изъяты> рублей. По сложившейся практике предоставления отпусков на предприятии, в том числе и без сохранения заработной платы, отпуск предоставляется по заявлению работника, в котором указывается причина, по которой ему необходим отпуск. Является ли причина уважительной, решает работодатель. Количество предоставляемых дней также согласовывается с работодателем, доказательством указанного обстоятельства является исследованный судом журнал регистрации приказов по личному составу 2010 года (выписка из журнала л.д. 80-83). Наряду с этим, обстоятельства совершения прогула, нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Свидетель ФИО13 суду показал, что работает ЗАО «Управляющая компания «Уралжилсервис» в качестве заместителя директора. ЗАО «УК «Уралжилсервис» обслуживает жилые дома, в апреле 2010 года, делая обход домов по улице Авиационная, он увидел, что Паньшина Т.П. на рабочем месте отсутствует, за нее работает ФИО15., которая уже отработала свою смену. Поскольку вторую подряд смену работать запрещено, человеку необходим отдых, ФИО14. отстранили от работы. Дежурить осталась смотритель зданий и сооружений ФИО16.. При выяснении обстоятельств оказалось, что Паньшина Т.П. не вышла самовольно на работу, с заявлением о предоставлении ей отпуска Паньшина Т.П. не обращалась, свое отсутствие с непосредственным ее руководителем ФИО17. не согласовала, поэтому был составлен акт об отсутствии истицы на рабочем мест, который он подписал. Свидетель ФИО18 суду показал, что работает в ЗАО «УК «Уралжилсервис» в качестве главного инженера, на предприятии существует порядок предоставления отпусков, составляется годовой график по подразделениям в конце года. Перед уходом в отпуск работник обращается с письменным заявлением, которое визирует генеральный директор. О том, что Паньшину Т.П. отпустил генеральный директор, ему ничего не известно. Более того, непосредственный руководитель истицы ФИО19. не была поставлена истицей в известность о ее отсутствии 7, 11 и 15 апреля 2010 на рабочем месте. По факту отсутствия на работе Паньшиной Т.П. был составлен акт, в котором он расписался. Свидетель ФИО20 суду показала, что она работает в ЗАО «УК «Уралжилсервис» в качестве диспетчера-консьержа около трех лет. У них с истицей одинаковые обязанности. На предприятии существует заведенный порядок предоставления отпусков: работником подается письменное заявление на отпуск на имя директора, издается приказ. Паньшина Т.П. попросила ее отработать за нее три смены – 7, 11 и 15 апреля 2010 года, сославшись на то, что директор ей разрешил. За истицу она отработала только одну смену, оплату за указанную смену с ней произвел работодатель. Свидетель ФИО21 суду показала, что работает в ЗАО «УК «Уралжилсервис» в качестве диспетчера-консьержа с 02 ноября 2007 года. В настоящее время существует порядок предоставления отгулов и отпуска без сохранения заработной платы: необходимо написать заявление, после чего издается приказ. Свидетель указала, что ранее можно было договориться с главным техником ФИО22 о замене одного диспетчера другим. У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей, показания согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Доводы истицы о том, что 27.02.2010 года в устной беседе генеральный директор дал согласие на предоставление ей отпуска в апреле 2010 года на три дня, в связи с этим она полагала, что писать заявление на предоставление ей отпуска нет необходимости, и поэтому дни 7, 11 и 15 апреля 2010 года нельзя расценивать как прогул, не могут быть приняты во внимание. Согласование отпуска не является по своей сути предоставлением отпуска. От истицы не поступало письменного заявления, которое должно было визироваться руководителем. Работодателем не издавался приказ о предоставлении Паньшиной Т.П. отпуска и о замене ее другим работником на период ее отсутствия, с указанием выплаты заработной платы. Доказательством того, что истица совершила прогул, является объяснение самой истицы, которая подтвердила, что она самовольно оставила свой участок работы, договорившись со сменщицей поработать за нее. Оплату за отработанные смены ФИО23. произвел работодатель. Истицей не представлено доказательств уважительности совершенного ею прогула. Судом установлено, что увольнение Паньшиной Т.П. с работы ЗАО «УК «Уралжилсервис» в качестве диспетчера (консьержа), произведено законно и обоснованно, порядок увольнения не нарушен: от истицы получена объяснительная, факт прогула подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.61,64). При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения иска, увольнение Паньшиной Т.П. с работы в качестве диспетчера-консьержа ЗАО «Управляющая компания «Уралжилсервис» по подпункту «а» пункту 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 24к от 19.04.2010 года проведено с соблюдением требований законодательства. Требования о взыскании средней месячной заработной платы за время вынужденного прогула, как производные и вытекающие из требования о восстановлении на прежней работе, также не подлежат удовлетворению. Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов истцом в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом истец не заявила. Руководствуясь ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Паньшиной Татьяны Петровны к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Уралжилсервис» о восстановлении на работе в качестве диспетчера (консьержа), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10-ти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: