2-2522/2010 РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 23 сентября 2010 года Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи В.П. Никляевой при секретаре Д.С. Фуртикове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина Василия Петровича к администрации города Екатеринбурга, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Главархитектуре г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном, реконструированном состоянии, с участием представителя истца Бронникова Романа Александровича (доверенность 66 В №235963 от 23.03.2010 года), УСТАНОВИЛ: Истец Бабин В.П. предъявил к администрации города Екатеринбурга, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Главархитектуре г. Екатеринбурга иск о сохранении квартиры <адрес> в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 07.05.2003 года. В обоснование иска указано, что он является собственником указанной квартиры. В целях повышения благоустройства он демонтировал внутреннюю перегородку между помещением №1,2 для образования помещения № 3. Со стороны дворового фасада сооружена лоджия (помещение №6) между двумя железобетонными вертикальными элементами, расположенными выше проектных лоджий. Сооружен дверной проем пролетом 0,7 м между помещением комнаты и лоджии в наружной не несущей стене. Данные изменения в компетентных органах не согласовывались, разрешительные документы в БТИ не представлялись. В результате переустройства и перепланировки повысилось благоустройство квартиры, санитарные, пожарные, строительно-технические нормы, права и законные интересы граждан не нарушены, что подтверждается техническим заключением. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном, реконструированном состоянии. Представитель ответчика администрации г.Екатеринбурга, администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика Главархитектура г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд с учетом мнения представителя истца рассматривает дело в заочном порядке. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 14 ст. 1 ГСК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности не только подсобные и вспомогательные помещения дома, санитарное и иное оборудование, но и земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В силу п. 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Судом установлено, что квартира <адрес> предоставлена Бабину В.П. на основании ордера №№ 05.07.1991 года (л.д. 10). Согласно плану объекта по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 07.05.2003 года, в квартире изменена площадь за счет внутренней перепланировки помещения №3, возведена лоджия в помещении №6, без разрешительных документов (л.д. 27). Как следует из технического заключения ООО «Институт проектирования, архитектуры и дизайна» (л.д. 18-29), в результате проведенных обследований в квартире № 3 выявлено следующее: - демонтирована внутренняя перегородка между помещением №1,2 для образования помещения № 3; - со стороны дворового фасада сооружена лоджия, помещение №6 между двумя железобетонными вертикальными элементами для расположенных выше проектных лоджий; - сооружен дверной проем пролетом 0,7 м между помещением комнаты и лоджии в наружной не несущей стене. Изменения, произведенные в процессе перепланировки квартиры № с устройством лоджии в жилом доме по ул. <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, а так же не противоречит требованиям 384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» (от 30.12.2009 года.) Согласно ответу Главархитектуры г. Екатеринбурга в исключительных случаях, когда фасад здания не выходит на центральные улицы города, возведение лоджии возможно, если это не нарушает целостности архитектурного облика объекта. В доме по ул. <адрес> возможно возведение лоджии в квартире№ при условии, если фасад здания будет выполнен в соответствии с согласованной проектной документацией, при условии сохранения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности несущих строительных конструкций здания и предоставления документов, подтверждающих данный факт, а также с учетом согласия 2/3 собственников помещений в жилом доме (л.д.53). Возводя лоджию либо веранду к квартире, расположенной на первом этаже, лицо самовольно захватывает часть земельного участка, который на основании Жилищного кодекса принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Для использования данного земельного участка необходимо разрешение уполномоченного органа, как правило, это местная администрация, либо, если это товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ), необходимо положительное решение общего собрания членов ТСЖ о сдаче лицу в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме (п. 12 ст. 145 ЖК РФ). Как видно из протокола голосования собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по вопросу дачи согласия собственника на сохранение возведенной отмостки и пристроенной лоджии в построенном виде на земельном участке прилегающем к многоквартирному дому собственниками квартиры № на первом этаже данного дома, собственники не возражают против использования данного земельного участка для устройства лоджии (л.д.54-58). Суд приходит к выводу, что оборудование лоджии и перепланировка квартиры № не ведут к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, не нарушают работу инженерных систем и установленного на нем оборудования, не ухудшают сохранности и внешнего вида фасада дома <адрес>, не нарушают права и законные интересы граждан и не создаются угрозы их жизни и здоровью. При таких обстоятельствах суд принимает решение о сохранении спорного жилого помещения в переустроенном и переоборудованном состоянии. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 223, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бабина Василия Петровича удовлетворить. Сохранить квартиру <адрес> в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии согласно плану объекта по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 07.05.2003 года. Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию ЕМУП «БТИ». Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: подпись Копия верна: Судья: