Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2011 года Гражданское дело № 2-1473/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 20 октября 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судья Невгад Е.В. при секретаре Дылдиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева <данные изъяты> к Буянову <данные изъяты>, Буяновой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Ткачев С.В. предъявил к Буянову В.В., Буяновой З.И. иск о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>, собственником которой является истец, была залита водой, поступившей из вышерасположенной <адрес> этого же дома, принадлежащей ответчикам. В результате этого имуществу истца был причинен ущерб, выразившийся в повреждении потолка в коридоре, ванной комнате, туалете, большой комнате, а также стен в этих же помещениях. Для проведения восстановительного ремонта в квартире, согласно оценке, проведенной ООО «<данные изъяты>» необходимо затратить <данные изъяты> рублей. Кроме того, в ходе затопления был поврежден видеоплеер и привод от DVD. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры истца из квартиры ответчиков, в результате чего пострадал потолок в ванной комнате. Стоимость работ по ремонту квартиры от этого затопления составляет <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика по затоплению квартиры истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Моральный вред выразился в том, что ответчики добровольно не хотят компенсировать расходы на ремонт квартиры, на протяжении последнего года неоднократно высказывали обещания возместить их, но до сегодняшнего дня ничего не выплатили. Квартира истца до сих пор подвергается промочкам из квартиры ответчиков. Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов, выразившихся в расходах на уплату государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы, копирование документов, расходов на получение плана квартиры из БТИ г. Екатеринбурга, расходов на проведение замеров квартиры для определения стоимости восстановительного ремонта. Всего судебные расходы по делу составили <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Ткачев С.В. отказался от части заявленных требований, а именно: от взыскания расходов на проведение ремонта квартиры после затопления, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов, необходимых на ремонт мебели и видеоаппаратуры. Отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Остальные требования Ткачев С.В. поддержал полностью, уточнив, что просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, как установлено заключением эксперта. Представитель истца Ткачева Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчики Буянова З.И., Буянов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Буянов В.В. в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 106). Представитель ответчика Буяновой З.И.- ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала полностью. Она указала, что стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, необоснованна, вина ответчиков в затоплении квартиры 07.01.2008г. не доказана. При этом представитель ответчика указала, что 03.04.2009 самого события затопления не было. Представитель ответчика указала, что Буянова З.И. не отрицает сам факт затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако причиной затопления явилось то, что лопнул вентиль Ф15 в ее квартире. Ее вины в случившемся нет, она не имела возможность предвидеть и предотвратить данные обстоятельства. В акте, составленном УК «Чкаловская», ее вины в затоплении квартиры истца не отмечено. С заключением экспертизы ответчик не согласна, так как в квартире истца длительное время не производился ремонт. Выводы эксперта необоснованны, позволяют сделать вывод о заинтересованности эксперта, так как оплату экспертизы производил истец. Суду были представлены показания свидетеля ФИО8, который пояснил, что в 2000г. произошло затопление всех квартир по стояку, включая квартиру Буяновых. При этом, возможно, пострадала квартира истца. Те промочки, которые эксперт исследовал в своем заключении, образовались именно в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. О факте этого затопления истец сознательно умолчал при осмотре квартиры экспертом. Представителем ответчика также сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку затопление его квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ Третье лицо ООО «УК Чкаловская» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, законом обязанность доказывания отсутствия своей вины возлагается на причинителя вреда. Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Установлено, что Ткачев С.В. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 13,48). ФИО3, ФИО2 являются собственниками <адрес> в <адрес> в равных долях (л.д. 49,51,78, 82,88). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес> из <адрес>, расположенной в этом доме. В результате затопления нанесены повреждения имуществу истца. Факт затопления <адрес> зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем управляющей компании ООО УК «Чкаловская». Причиной затопления указано то, что лопнул вентиль Ф 15на сливном бачке в <адрес> (л.д. 17). Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» №, в результате затопления, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> пострадали потолок, стены в большой комнате, потолок, стены в кухне, потолок, стены в ванной комнате и прихожей. В ходе проведения экспертизы были также выявлены повреждения, не указанные в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, эти повреждения возникли от воздействия воды при затоплении, но проявили себя по мере просыхания отделочных покрытий по истечении некоторого периода времени. К ним относятся: повреждения потолка, стен и пола в большой комнате, окно в кухне, стен в прихожей и в санузле. Характер выраженности вышеописанных повреждений в <адрес>, их локализация и взаиморасположение позволяют сделать вывод о том, что повреждения образованы в результате проникновения воды из вышерасположенной <адрес>, в которой произошел срыв отсекающего вентиля на сливном бачке в туалете. Стоимость восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в <адрес> в <адрес> от затопления от ДД.ММ.ГГГГ определена с учетом средне-рыночных цен и составляет <данные изъяты> рублей (л.д.119-148). У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, так как они конкретны, мотивированны, содержат ответы на все поставленные судом вопросы, сомнений в их правильности и обоснованности у суда не вызывают. Доводы представителя ответчика о заинтересованности эксперта по тому основанию, что оплату экспертизы производил истец, не могут быть приняты судом во внимание. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в судебном заседании с участием обеих сторон, экспертное учреждение было определено судом и возражений по этому поводу ни от одной из сторон не поступило. Определением суда оплата экспертизы была возложена на истца, что им было исполнено. Какой-либо заинтересованности эксперта судом не установлено, таких доказательств ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что истец умышленно скрыл от эксперта факт затопления квартиры, произошедшего в 2000г., и поэтому выводы эксперта вызывают сомнение, также не могут быть приняты судом во внимание. Об этих обстоятельствах представитель ответчика сообщил суду только после возобновления производства по делу после поступления в суд заключения эксперта. С этой целью судом был допрошен свидетель ФИО8 Не ставя под сомнение показания свидетеля, суд находит, что они не имеют значения для настоящего спора, так как не содержат информации о затоплении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта (л.д. 123) при производстве экспертизы эксперт проводила осмотр квартир №, № в <адрес> в <адрес>, при котором присутствовали истец, его представитель и ответчик Буянова З.И. О затоплении квартиры истца, случившемся в 2000г., ответчик эксперту также не сообщила. При таком положении, суд находит, что обстоятельства затопления ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого возможно пострадала квартира истца не имеют значения для дела и не опровергают ни объяснений истца, ни выводов эксперта. Оценив представленные суду доказательства, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению. Ответчиками не представлено доказательств того, что затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ не по их вине. Доводы представителя ответчика о том, что на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся собственником <адрес> в <адрес>, не могут быть проняты судом во внимание. В момент затопления истец являлся нанимателем этой квартиры на условиях договора социального найма. В силу ст. 305 ГК РФ владелец имущества, не являющийся собственником, имеет те же права, что и собственник. Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд оставляет без удовлетворения. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке (ч. 1 ст. 203 ГК РФ). Затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о возмещению ущерба, причиненного этим затоплением, истекал бы ДД.ММ.ГГГГ Между тем, истец предъявил иск в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения. После исполнения истцом требований судьи, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда (л.д. 1, 5). При таком положении суд находит, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика морального вреда. Настоящий спор возник вследствие нарушения имущественных прав истца. Моральный вред при нарушении имущественных прав компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в рассматриваемом судом случае нарушения имущественных прав действующим гражданским законодательством не предусмотрена. В силу части первой ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы. Стоимость услуг по проведению судебной комплексной строительно-технической экспертизы составила 13000 рублей, экспертиза оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком и актом (л.д. 152-153). Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчиков. Судебные расходы состоят также из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суду представлена квитанция об уплате истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей при подаче искового заявления в суд (л.д.7). С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании иных судебных расходов суд не находит. Представленные суду квитанции о расходах истца на оплату копировальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 22,24,26,33,35,109,110) не содержат данных о том, что эти расходы понесены истцом в связи с рассмотрением именно этого дела. В этих квитанциях также не содержится никаких сведений о том, какие именно услуги оказаны истцу. Требование истца о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> (л.д. 31) за получение инвентаризационно-технической документации на жилое помещение в БТИ г. Екатеринбурга не подлежат удовлетворению. Суду не представлено доказательство того, что данные расходы связаны именно с рассмотрением данного спора и являются необходимыми. Кроме того, эти расходы понесены не истцом, а его представителем. Также суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг по проведению замеров, необходимых для «последующего выполнения работ» (л.д.96,97). Эти расходы понесены также представителем истца, задолго до обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и данных о том, что они являются необходимыми и связаны с настоящим спором, суду не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ткачева <данные изъяты> к Буянову <данные изъяты>, Буяновой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить. Взыскать солидарно с Буянова <данные изъяты>, Буяновой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в пользу Ткачева <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>. Взыскать с Буянова <данные изъяты> в пользу Ткачева <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на проведение комплексной строительно-технической экспертизы; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Взыскать с Буяновой <данные изъяты> в пользу Ткачева <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на проведение комплексной строительно-технической экспертизы; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении требований Ткачева <данные изъяты> о компенсации морального вреда- отказать. В удовлетворении требований Ткачева <данные изъяты> о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья/подпись/ Копия верна. Судья: Секретарь: Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2011 г. О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий/подпись/ Судьи/подписи/ Выписка верна. Решение вступило в законную силу 08 декабря 2011 года. Судья: Секретарь: