Мотивированное решение составлено 27.11.2011. Гражданское дело № 2-2600/2011. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «25» ноября 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савельева В.В., при секретаре Патласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Сергея Николаевича к Базанину Денису Михайловичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, встречному исковому заявлению Базанина Дениса Михайловича к Колесникову Сергею Николаевичу о признании недействительным договора займа, УСТАНОВИЛ: Колесников С.Н. предъявил Базанину Д.М. иск о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Базаниным Д.М. договор займа <данные изъяты> рублей, Базанин Д.М. получила указанную сумму со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчик долг не вернул. В судебном заседании истец Колесников С.Н. иск поддержал полностью и просил удовлетворить исковые требования. Суду пояснил, что ответчиком долг истцу не возвращен до сих пор, к договору купли-продажи машины, заключенному ответчиком с его женой, заём отношения не имеет, подписание договоров в один день обусловлено тем, что его жена Колесникова Е.В. составляла проекты договоров в один день. Ответчик Базанин Д.М. исковые требования не признал, пояснил, что денег по договору займа не получал, договор подписал как обязательство выплаты денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, заключенного с Колесниковой Е.В. в тот же день, предъявил встречное исковой заявление о признании договора займа недействительным, так как между сторонами не было намерений вступить в договорные отношения займа. Договорившись с Колесниковым С.Н., который владел и пользовался автомобилем, зарегистрированным на его супругу Колесникову Е.В., о покупке этого автомобиля в рассрочку за <данные изъяты> рублей, и, передав <данные изъяты> рублей, так как больше денег не было, он подписал договор займа <данные изъяты> рублей, которые фактически должны были быть уплачены им за автомобиль. Третье лицо Колесникова Е.В. полагала первоначальный иск подлежащим удовлетворению, так как её супруг передал денежные средства Базанину Д.М., к договору купли-продажи автомобиля за <данные изъяты> рублей, заключенному между ней и ответчиком, договор займа отношения не имеет, деньги она получила полностью, паспорт транспортного средства не передала, так как ответчик не отдает долг её супругу. Встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению. Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 807, ст.ст. 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. На основании ст.ст. 161, 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Из представленного истцом договора займа (л.д.136) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Колесниковым С.Н. и Базаниным Д.М. подписан договор займа <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. П.2 Договора говорит о том, что передача денег произведена полностью до подписания договора в г. Екатеринбурге. У суда не вызывает сомнения тот факт, что сторонами при передаче денежных средств до составления и заключения договора должна быть составлена расписка, либо иной письменный документ в подтверждение состоявшейся передаче денежных средств. Суд не принимает в качестве доказательства передачи денежных средств Колесниковым С.Н. Базанину Д.М. указание в договоре «деньги получил полностью <данные изъяты> р», так как после указанных слов нет подписи Базанина Д.М., и данная запись не могла быть произведена до подписания договора в противоречие с п. 2 договора и здравым смыслом. Свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами (ст. 162, ст. 812 ГК РФ), иных доказательств суду не представлено, суд в силу ст.ст. 57, п. 1 ст. 68, 150 ГПК РФ рассматривает дело по представленным доказательствам. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с Базанина Д.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки, признает договор займа незаключенным в силу ст. 812 ГК РФ. Учитывая, что договор займа не заключен, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Базанина Д.М. о признании договора займа недействительным и отказывает в их удовлетворении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194–199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Колесникова Сергея Николаевича к Базанину Денису Михайловичу о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, судебных расходов отказать. В удовлетворении исковых требований Базанина Дениса Михайловича к Колесникову Сергею Николаевичу о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: подпись Копия верна. Судья: