ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 17 октября 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карташова О.В. при секретаре Егошине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сберегательного банка Российской Федерации в лице Южного отделения № ОАО «Сбербанк России» к Трофимову <данные изъяты> и Трофимовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Южное отделение № Сбербанка России) и Трофимовым О.Э. был заключен кредитный договор, согласно которому Трофимову О.Э. указанным банком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик Трофимов О.Э. обязан ежемесячно выплачивать сумму кредита по установленному график, а также проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательства Трофимова О.Э. заключен также договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Трофимовой Л.Л. ОАО Сберегательного банка Российской Федерации в лице Южного отделения № ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Трофимову О.Э. и Трофимовой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору. Просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – ссудная задолженность, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов. Кроме того, просил взыскать уплаченную ими государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на иске настаивает, согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства. Несмотря на своевременные вызовы ответчики Трофимов О.Э. и Трофимова Л.Л. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответственно суд, с учётом письменного мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Факт заключения кредитного договора и договора поручительства сторонами не оспаривается. Из лицевого счёта следует, что Трофимов ДД.ММ.ГГГГ получил от банка сумму, обозначенную кредитным договором, то есть в размере <данные изъяты>. Таким образом, банк свои обязательства выполнил. Согласно п.4.1. кредитного договора погашение кредита Трофимовым О.Э. осуществляется ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем. Последний платёж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов Трофимов О.Э. уплачивает банку неустойку в размере двойной ставки процентов по кредитному договору с суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки. На основании п.5.2.4. кредитного договора банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Трофимовым О.Э. платёжных обязательств по кредитному договору имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора. Из пп. 2.1.-2.3. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Трофимова Л.Л. обязалась перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации отвечать солидарно за исполнение Трофимовым О.Э. обязательств по кредитному договору в том же объёме, что и заёмщик. Из представленных истцом банковских документов установлено, что с апреля 2010 года у Трофимова О.Э. стала возникать задолженность на основную сумму кредита и процентов за пользование денежными средствами. В подтверждение задолженности по кредитному договору истцом представлена выписка по лицевому счёту, расчёты процентов за пользование кредитом, а также расчёт неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга и процентов. Указанные расчёты судом проверены и признаются обоснованными. Таким образом, условия кредитного Трофимовым О.Э. договора нарушены. В подтверждение задолженности по кредитному договору истцом представлена выписка по лицевому счёту, а также расчёт пени за несвоевременную уплату основного долга. Указанные расчёты судом проверены и признаются обоснованными. По требованиям, указанным в договоре поручительства, а также согласно положениям ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, обязанность по его исполнению возлагается на поручителей, если таких лиц несколько, они несут солидарную ответственность. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник. Следовательно, поручитель Трофимова Л.Л. должна нести ответственность по заключенному кредитному договору в полном объёме, наряду с должником. Таким образом, требования истца о взыскании с соответчиков Трофимова О.Э. и Трофимовой Л.Л. суммы задолженности в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – ссудная задолженность, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов по основному долгу, подлежат удовлетворению в полном объёме. В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В судебном заседании установлено, что ответчиками не исполнялись условия кредитного договора по своевременному возврату суммы займа, имеется большая задолженность по кредиту. Указанные нарушения признаются судом существенными. Соответственно, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. Возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом не заявлено. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. Руководствуясь ст.ст.56, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования филиала ОАО Сберегательного банка Российской Федерации в лице Южного отделения № ОАО «Сбербанк России» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ОАО Сберегательного банка Российской Федерации в лице Южного отделения № ОАО «Сбербанк России» с Трофимовым <данные изъяты>. Взыскать солидарно с Трофимова <данные изъяты> и Трофимовой <данные изъяты> в пользу ОАО Сберегательного банка Российской Федерации в лице Южного отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – ссудная задолженность, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов. Взыскать с Трофимова <данные изъяты> и Трофимовой <данные изъяты> в пользу ОАО Сберегательного банка Российской Федерации в лице Южного отделения № ОАО «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину, в сумме <данные изъяты>, с каждого. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно своевременно было обжаловано в кассационном порядке. Председательствующий: подпись Копия верна: