Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 19 октября 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карташова О.В. с участием: представителя истца Порозова Е.Г., ответчика Семенюта Г.Н., при секретаре Егошине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сберегательного банка Российской Федерации в лице Южного отделения № ОАО «Сбербанк России» к Семенюта <данные изъяты>, Егорову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Южное отделение № Сбербанка России) и Семенюта Г.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому Семенюте Г.Н. указанным банком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик Семенюта Г.Н. обязан ежемесячно выплачивать сумму кредита по установленному график, а также проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательства Семенюты Г.Н. заключен также договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Егоровым А.В. ОАО Сберегательного банка Российской Федерации в лице Южного отделения № ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Семенюте Г.Н. и Егорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору. Просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – ссудная задолженность, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов. Кроме того, просили взыскать уплаченную ими государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Порозов Е.Г. исковые требования поддержал в полном объёме. Ответчик Семенюта Г.Н. исковые требования признал частично, просил уменьшить сумму неустойки. Возникшую задолженность ответчик объяснил тем, что его сократили на работе и в настоящее время доход не позволяет ему единовременно погасить всю задолженность по кредиту. Несмотря на своевременные вызовы ответчик Егоров А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответственно суд, с учётом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Егорова А.В. Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Факт заключения кредитного договора и договора поручительства сторонами не оспаривается. Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Семенюта Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил от банка сумму, обозначенную кредитным договором, то есть в размере <данные изъяты>. Таким образом, банк свои обязательства выполнил. Согласно п.4.1. кредитного договора погашение кредита Семенютой Г.Н. осуществляется ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем. Последний платёж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов Семенюта Г.Н. уплачивает банку неустойку в размере двойной ставки процентов по кредитному договору с суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки. На основании п.5.2.4. кредитного договора банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Семенютой Г.Н. платёжных обязательств по кредитному договору имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора. Из представленных истцом банковских документов установлено, что с апреля 2010 года у Семенюты Г.Н. стала возникать задолженность на основную сумму кредита и процентов за пользование денежными средствами. В подтверждение задолженности по кредитному договору истцом представлена выписка по лицевому счёту, расчёты процентов за пользование кредитом, а также расчёт неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга и процентов. Указанные расчёты судом проверены и признаются обоснованными. Таким образом, условия кредитного договора Семенютой Г.Н. нарушены. По требованиям, указанным в договоре поручительства, а также согласно положениям ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, обязанность по его исполнению возлагается на поручителей, если таких лиц несколько, они несут солидарную ответственность. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник. Из пп. 2.1.-2.3. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 обязался перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации отвечать солидарно за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору в том же объёме, что и заёмщик. Следовательно, поручитель ФИО2 должен нести ответственность по заключенному кредитному договору в полном объёме, наряду с должником. Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по основному долгу, в размере <данные изъяты> и суммы процентов за пользование кредитом, в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объёме. Между тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем, суд принимает во внимание интересы ответчиков относительно размера суммы пени за несвоевременную уплату основного долга и суммы пени за несвоевременную уплату процентов и считает, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счёт взыскания с ответчиков процентов за предоставленный кредит. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга, в размере <данные изъяты>. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ОАО Сберегательного банка Российской Федерации в лице Южного отделения № ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Семенюта <данные изъяты>, Егорова <данные изъяты> в пользу ОАО Сберегательного банка Российской Федерации в лице Южного отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – ссудная задолженность, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Семенюта <данные изъяты>, Егорова <данные изъяты> <данные изъяты>.уплаченную государственную пошлину, в сумме <данные изъяты>, с каждого. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно своевременно было обжаловано в кассационном порядке. Председательствующий: подпись <данные изъяты>