Изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2011 года Копия Дело №2-4360/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 20 декабря 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карташова О.В. с участием: истца Висимских Л.Р., представителя ответчика Матрюк Н.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерства общего и профессионального образования Свердловской области Сабиряновой А.Ф., при секретаре Егошине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Висимских <данные изъяты> к ГОУ СПО «Профессионально-педагогический колледж» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Висимских Л.Р. обратилась в суд с иском к ГОУ СПО «Профессионально-педагогический колледж» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих требований указала, что по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2010 Висимских Л.Р. восстановлена на работе в ГОУ СПО «Профессионально-педагогический колледж» в должности с теми же условиями работы, что были до её увольнения. Однако п.2 приказа администрации ГОУ СПО «Профессионально-педагогический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Висимских Л.Р. за два месяца уведомили об изменении условий труда в части уменьшения учебной нагрузки. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивалась заработная плата из расчёта 1001 учебный час за учебный год. Как это было установлена за учебный 2009-2010 год на момент незаконного увольнения Висимских Л.Р. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца снизилась до 425 учебных часов за учебный 2010-2011 год. Между тем, на основании требования отдела службы судебных приставов Чкаловского района г. Екатеринбурга ответчик ГОУ СПО «Профессионально-педагогический колледж» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс внёс изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, исключив из его п.2 предложение: «на основании статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации уведомить Висимских Л.Р. об изменении условий труда». В связи с тем, что работодатель ГОУ СПО «Профессионально-педагогический колледж» не уведомил Висимских Л.Р. об изменении существенных условий труда, она просит взыскать с ответчика разницу в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за учебный года 2010-2011, в общей сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Висимских Л.Р. требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика Матрюк Н.И. исковые требования не признала в полном объёме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Висимских Л.Р. решением суда была восстановлена на работу в должности преподавателя с обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией без изменения условий труда. Ей определена учебная нагрузка по преподаваемым ранее дисциплинам в соответствии с учебным планом. Педагогическим работникам до начала каждого учебного года устанавливается объём учебной нагрузки исходя из количества часов по государственному образовательному стандарту, учебному плану и программам, обеспеченности кадрами и других конкретных условий в образовательных учреждениях. Поскольку на 2010-2011 учебный год учебное заведение не набрало необходимое количество учащихся, у преподавателей, в том числе и у Висимских Л.Р. уменьшилось количество часов. Учитывая, что на момент предупреждения всех преподавателей в июне 2010 года Висимских Л.Р. не работала, ДД.ММ.ГГГГ (то есть за два месяца) ей было вручено уведомление об установлении учебной нагрузки на 2010-2011 учебный год. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Висимских Л.Р. выразила письменное согласие на предложенную учебную нагрузку и заработную плату, ей с ДД.ММ.ГГГГ оплата производилась исходя из установленной нагрузки. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Сабирянова А.Ф. в удовлетворении иска просила отказать. Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст.ст.15, 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. При этом сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель В судебном заседании не оспаривается факт имевших место трудовых отношений между Висимских Л.Р. и ГОУ СПО «Профессионально-педагогический колледж», который также подтверждён представленными: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.161-163/, дополнительными соглашениями к трудовому договору /л.д.153-154, приказом о приёме на работу /л.д.155/. Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантируется работнику право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы. Согласно ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. На основании п.5 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об уменьшении учебной нагрузки в течение учебного года и о догрузке другой педагогической работой указанные педагогические работники должны быть поставлены в известность не позднее чем за два месяца. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Висимских Л.Р. решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе в должности преподавателя ГОУ СПО «Профессионально-педагогический колледж», с прежними условиями труда /л.д.18/. Между тем, пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс администрация ГОУ СПО «Профессионально-педагогический колледж» решает уведомить за два месяца Висимских Л.Р. об изменении условий труда, в части уменьшения ей учебных часов с 1001 до 425 /л.д.6, 151,152,164/. Получая уведомления об уменьшении ей учебных часов, Висимских Л.Р. не соглашается с указанной нагрузкой, ссылаясь на то, что это противоречит действующему трудовому законодательству. На уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.164/ Висимских Л.Р. пишет, что согласна с предложенной педагогической нагрузкой в рамках законодательства, но с той, которая была ей установлена на 2009-2010 учебный год. Аналогичные пояснения истец дала и в судебном заседании. В связи с чем, тот факт, что кем-то в дальнейшем зачёркнута фраза: «на 2009-2010 учебный год» (без подписи истца на зачеркнутом тексте), для суда не имеет значения. Суд по прежнему расценивает, что Висимских Л.Р. была только согласна на учебную нагрузку – 1001 учебный час, как это ей было установлено в 2009-2010 учебном году. Вывод суда о том, что Висимских Л.Р. никогда не была согласна со снижением ей учебной нагрузки в 2010-2011 учебном году до 425 учебных часов, подтверждается её постоянными обращениями в Чкаловский районный отдел службы судебных приставов, Министерство общего и профессионального образования Свердловской области. На основании жалобы Висимских Л.Р. в мае 2011 года судебный пристав-исполнитель выдвинул в адрес администрации ГОУ СПО «Профессионально-педагогический колледж» требование о восстановлении её на прежней работе, с теми же условиями труда, педагогической нагрузкой в количестве 1001 часа, которая была на момент нахождения истца на рабочем месте на 2009-2010 учебный год. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс /л.д.7,160/ указанное требование администрацией ГОУ СПО «Профессионально-педагогический колледж» исполнено. Пунктом 1 данного приказа внесено изменение в п.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, - исключено из приказа предложение: «на основании статьи 74 ТК РФ уведомить Висимских Л.Р. об изменении условий труда». Таким образом, установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс администрацией ГОУ СПО «Профессионально-педагогический колледж» практически аннулированы все правовые последствия, связанные с уведомлениями истца /л.д. 151,152,164/ об уменьшении её педагогической нагрузки с 1001 часа до 425 часов за 2010-2011 учебный год. На сегодняшний день Висимских Л.Р. не уведомлена об изменении существенных условий труда, в части уменьшения её педагогической нагрузки за учебный период. Соответственно, у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо законные основания (поскольку отменой приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс фактически нарушен порядок, предусмотренный ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации) для снижения истцу педагогической нагрузки. Принимая во внимание установленные обстоятельства, проверив расчёт задолженности /л.д.5/ и признав его обоснованным, суд признаёт, что требование истца о взыскании в её пользу разницы в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 2010-2011 учебный год), в сумме 62669 рублей 00 копеек, подлежит удовлетворению. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока давности для обращения с настоящим требованием в суд. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как уже установлено в судебном заседании истец Висимских Л.Р. с сентября 2010 года по июнь 2011 года обращалась с жалобами за восстановлением своих прав в Чкаловский районный отдел службы судебных приставов, Министерство общего и профессионального образования Свердловской области. И только на основании требования судебного пристава-исполнителя администрация ГОУ СПО «Профессионально-педагогический колледж» ДД.ММ.ГГГГ отменила незаконное положение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об уменьшении истцу педагогической нагрузки. После чего Висимских Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в суд. Следовательно, истцом соблюдён трехмесячный срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Поэтому доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по взысканию задолженности по заработной плате являются необоснованными. Соответственно, в удовлетворении заявления ответчика о применении срока давности по настоящему делу, суд считает необходимым отказать. Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст.56, 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Висимских <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с ГОУ СПО «Профессионально-педагогический колледж» в пользу Висимских <данные изъяты> разницу в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 2010-2011 учебный год), в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ГОУ СПО «Профессионально-педагогический колледж» в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно своевременно было обжаловано в кассационном порядке. <данные изъяты>