РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 апреля 2011 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.

при секретаре Усатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерации профсоюзов Свердловской области в защиту интересов Зудова Павла Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Облик» о взыскании заработной платы, задолженности по районному коэффициенту, компенсации за задержку неначисленных выплат, индексации заработной платы, оплаты за междувахтовый отдых, надбавки за вахтовый метод работы и дни нахождения в пути, выплаты компенсации морального вреда,

с участием представителя Федерации профсоюзов и истца Садыкова Тахира Адехатовича (действующего на основании доверенностей: от 10.01.2011 года и серия 86 АА №0241435 от 01.04.2011 года),

представителей ответчика: Николаевой Надежды Владимировны (доверенность №509 от 02.06.2010 года), Нечаевой Инессы Сергеевны (доверенность №433 от 11.01.2010 года),

УСТАНОВИЛ:

С 15.10.2007 года Зудов П.Ф. принят Обществом с ограниченной ответственностью «Облик» (в дальнейшем ООО «Облик») в качестве водителя. Согласно п. 5.1 трудового договора №№ от 15.10.2007 года ему был установлен оклад <данные изъяты> рублей. 07.12.2007г. с ним заключено дополнительное соглашение №1, по которому изменено место работы: «Ванкорское месторождение –НПС «Пурпе» п. Коротчаево ЯНАО», режим работы – «вахтовый», раздел 8 трудового договора «Особые условия» дополнен п.8.4., предусматривающим начисление работнику надбавки в сумме <данные изъяты> рублей в сутки при нахождении работника на вахте, а также нахождения в пути от пункта сбора до места проведения работ.

01.11.2009 года с истцом заключено дополнительное соглашение № 2, которым изменен п.5.1., предусматривающий оплату труда, и установлена тарифная ставка по 6-ому разряду в размере <данные изъяты> рублей за один час без учета районного коэффициента. В пункт 8.4. внесено изменение по размеру надбавки: с 01.11.2009 года надбавка за вахтовый метод работы составляла <данные изъяты> рублей в сутки.

08.11.2010 года приказом № № от 08.11.2010 года Зудов П.Ф. уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - собственное желание.

Не согласившись с произведенной ему оплатой труда за период с февраля 2008 года по июль 2009 год, истец обратился в Федерацию Профсоюзов Свердловской области, которая предъявила к ООО «Облик» требование в защиту интересов Зудова П.Ф.:

- выплатить разницу в окладе за период с февраля 2008 года по июль 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- выплатить районный коэффициент за период с февраля 2008 года по июль 2009 год на сумму задолженности <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- выплатить денежную компенсацию за задержку неначисленных выплат за период с 01.02.2008 года по 06.08.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- индексировать заработную плату за период с 01.02.2008 года по 01.08.2010 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- оплатить междувахтовый отдых за период с марта 2008 года по июль 2009 года в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки;

- выплатить надбавку за дни нахождения в пути за период с февраля 2008 года по июль 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей;

- выплатить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В заявлении и в объяснениях в судебном заседании представителя Федерации профсоюзов, одновременно представляющего интересы истца, указано, что 15.10.2007 года на основании трудового договора № 118/СМР истец был принят по основному месту работы в ООО «Облик» в качестве водителя, режим работы – 5 дневная рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днем. По мнению представителя истца, при заключении дополнительного соглашения, работодатель не изменил условия оплаты труда, поэтому оплата труда должна производиться из расчета <данные изъяты> рублей за 5-ти дневную рабочую неделю, а остальное время относится к переработке. Фактически у истца была шестидневная рабочая неделя с 11-ти часовым рабочим днем. При производстве расчета представитель истца исходил из оклада <данные изъяты> рублей в месяц, который должен выплачиваться за часы, установленные по производственному календарю за месяц, частное число от деления оклада на часы по производственному календарю, он умножал на фактические отработанные часы в месяц. Полученная разница между фактически выплаченной заработной платой и суммой, исчисленной истцом, по утверждению представителя истца, является задолженностью по заработной плате. Соответственно на сумму разницы начислен районный коэффициент и рассчитаны проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Обосновывая требование о взыскании за междувахтовый отдых, представитель истца указал, что необходимо производить расчет по переработанному времени при суммированном учете рабочего времени с учетным периодом, равным одному месяцу. За указанный период у истца было 4 вахты, за которые истец просит оплатить суточные, исчисленные за 8 дней.

В обоснование морального вреда представитель истца указал, что виновными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, он вынужден обращаться в суд за защитой своих интересов.

Кроме того, в заявлении содержится просьба о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Федерации профсоюзов Свердловской области.

Представители ООО «Облик» возражали против удовлетворения иска, однако, в случае заключения мирового соглашения, работодатель согласен был признать иск частично и выплатить <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Истец и его представитель отказались от заключения мирового соглашения на предложенных условиях. Судом рассмотрен спор по существу.

В письменных возражениях, представленных дополнительно, и в объяснениях в судебном заседании представители ответчика указали, что 15.10.2007 г. Зудов П.Ф. принят в структурное подразделение ООО «Облик», строительный участок № 2 в качестве водителя, с ним заключен трудовой договор № № от 15.10.2007 г..

07.12.2007 года между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение № 1, по которому изменен режим труда и отдыха, регламентируемый графиком работы на вахте. Графики до работников доводились письменным уведомлением. Положением о вахтовом методе организации труда в ООО «Облик» установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. При установленном количестве часов производственным календарем за учетный 2007-2008 год и 2008 – 2009 год, переработки у Зудова П.Ф. не было. Оклад <данные изъяты> рублей выплачивается в случае отработки смен по графику (26 смен). Дополнительное соглашение №2, заключенное с истцом 01.11.2009 года вступает в действие с 01 ноября 2009 года, к рассматриваемому периоду отношения не имеет.

Представители ответчика полагают, что требование о выплатах за междувахтовый отдых и дни нахождения в пути, истцом не конкретизированы, поэтому не могут быть удовлетворены. Против удовлетворения просьбы о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей на услуги, оказанные Федерацией профсоюзов, ответчики возражали, указав, что доказательств понесенных Федерацией профсоюзов расходов суду не представлено.

Наряду с этим представители ответчика просили в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, для которого установлен 3-х месячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О размере заработной платы и ее составных частях истцу было известно, поскольку он получал расчетные листки. Поэтому за период с февраля 2008 года по июль 2009 года о фактически начисленной ему заработной плате истцу было известно в день выдачи заработной платы. Срок обращения в суд о взыскании неначисленной заработной платы в июле 2009 года истекал в октябре месяце 2009 года.

Начисление заработной платы за переработку производится по окончании учетного периода, то есть года. В данном случае, за 2008 год, если бы были у истца переработки, то ему выплатили бы заработную плату в январе 2009 года, а за 2009 год – в ноябре 2009 года, в день увольнения. Срок для обращения в суд истек по выплатам, связанным с переработкой, в феврале 2010 года.

Заслушав представителя Федерации профсоюзов Свердловской области, одновременно представляющей интересы истца Зудова П.Ф., представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 297 ТК РФ вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учёт рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период. Но не более чем за один год.

В силу ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учётного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммируются до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

В соответствии с ч.1 ст. 302 ТК РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что 15.10.2007 года на основании трудового договора № № истец был принят по основному месту работы в ООО «Облик» в качестве водителя (л.д. 14-16).

Согласно п. 5.1 трудового договора ему был установлен оклад <данные изъяты> рублей.

07.12.2007г. с Зудовым П.Ф. заключено дополнительное соглашение №1, по которому изменены: место работы - «Ванкорское месторождение –НПС «Пурпе» п. Коротчаево ЯНАО»; режим работы – «вахтовый»; раздел 8 трудового договора «Особые условия» дополнен п.8.4., предусматривающим начисление работнику надбавки в сумме <данные изъяты> рублей в сутки при нахождении работника на вахте, а также нахождения в пути от пункта сбора до места проведения работ (л.д.47).

01.11.2009 года с истцом было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому, работнику был установлен оклад <данные изъяты> рублей за час работы (л.д. 48), однако данное соглашение на предъявленный истцом период не распространяется.

08.11.2010 года на основании приказа № № от 08.11.2010 года Зудов П.Ф. был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 55).

В ООО «Облик» в соответствии с пунктом 6.1 Положения о вахтовом методе организации труда и приказом генерального директора № № от 01.11.2007 установлено, что при вахтовом методе работы применяется суммированный учёт рабочего времени за один год (л.д. 36-37).

Анализ представленных письменных доказательств: расчетных листков (л.д.67-76), индивидуальных графиков работы на вахте (л.д.57-65), заявлений и приказов о предоставлении отпусков (л.д.49-54), расчет переработки, в котором указано, что за 2008 год Зудов П.Ф. не доработал до нормы рабочего времени при суммированном учете рабочего времени 350 часов, в 2009 году – недоработка составила - 429 часов (л.д.77), показал, что истцу Зудову П.Ф. было доподлинно известно о составных частях его заработной платы, причитающейся за соответствующий период; о размерах и выплатах надбавки за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно; о произведенных удержаниях. За каждый отработанный месяц, заработная плата выплачивалась в следующем за ним месяце, либо перечислялась на лицевой счет истца, таким образом, о начислениях, произведенных в феврале 2008 года, истцу стало или должно было быть известно в марте 2008 года, за март 2008 года – в апреле 2008 года и так далее. Соответственно сумма заработной платы за июль 2009 года истцу была известна в августе 2009 года, срок обращения в суд по данному периоду истек в ноябре 2009 года.

Требования о взыскании оплаты за междувахтовый отдых и надбавки за нахождение в пути в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно заявлены за период с февраля 2008 года по июль 2009 года, заявлены истцом спустя год после истечения установленного законодательством трехмесячного срока для обращения в суд.

Установлено, что работодатель применил суммированный учет рабочего времени за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути, а также время отдыха. Начисление оплаты по переработке производится по окончании учетного периода, за 2008 год, в случае имеющейся переработки, истцу должны были выплатить заработную плату в январе 2009 года, а за 2009 год – в ноябре 2009 года, в день увольнения. Срок для обращения в суд истек по выплатам, связанным с требованием о выплате за переработку (междувахтовым отдыхом), в феврале 2010 года.

По требованию о взыскании оплаты за нахождение в пути за период с февраля 2008 года по июль 2009 года также истек срок обращения в суд в октябре 2009 года.

Содержание заявленных исковых требований и совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств дают основания для вывода о том, что Зудов П.Ф. имел возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании заработной платы, задолженности по районному коэффициенту, компенсации за задержку неначисленных выплат, индексации заработной платы, оплаты за междувахтовый отдых, надбавки за вахтовый метод работы и дни нахождения в пути, выплаты компенсации морального вреда в трехмесячный срок, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано истцом в суд только 09.09.2010года. Требование о выплате компенсации морального вреда является производным от первоначальных требований, поэтому удовлетворению не подлежит.

Просьба о взыскании в пользу Федерации профсоюзов Свердловской области с ООО «Облик» судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей не может быть удовлетворена в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Позиция представителя Федерации профсоюзов Свердловской области и представителя истца Зудова П.Ф. в той части, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, так как он обратился в суд в период, когда состоял в трудовых отношениях, не соответствует выясненным судом обстоятельствам. Судом было предложено истцу и его представителю обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и привести причины пропуска срока обращения в суд. Однако представитель истца отказался заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на материальную норму статьи 395 ТК РФ «Удовлетворение денежных требований работника», которая не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника, такое толкование нормы является ошибочным.

Действительно, статья 395 ТК РФ указывает на то, что законодатель не содержит каких-либо ограничений в отношении объема удовлетворяемых денежных требований за прошлое время. Единственным ограничением служит применение органом, рассматривающим трудовой спор, по требованию ответчика срока обращения в суд.

Требование работодателем о применении последствий пропуска срока для обращения в суд в производстве по настоящему делу работодателем заявлено и является обоснованным.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Установлено, что работодатель не начислял указанные в исковых требованиях суммы заработной платы, данные суммы являются спорными и на них не распространяется длящийся характер нарушений. Более того, истцом пропущен значительный срок для обращения в суд, при выяснении уважительности причин пропуска срока истцом представитель не смог указать эти причины.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов истцом в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом истец не заявил.

Руководствуясь ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерации профсоюзов Свердловской области в защиту интересов Зудова Павла Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Облик» о защите нарушенных трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда г.Екатеринбурга в течение 10-ти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья: