РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 ноября 2011 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Никляевой В.П.

при секретаре Усатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к Мельниковой Светлане Геральдовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая компания «РОСНО» обратилось в суд с иском к Мельниковой С.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В заявлении представителя ОАО Страховая компания «РОСНО» указано, что 30.03.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ранее принятое на страхование ОАО Страховая компания «РОСНО» транспортное средство марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак К 933 ЕМ/96. Мельникова С.Г., управляя автомобилем Шевроле Клан (J200/ЛА), государственный регистрационный знак Е 625 ОТ/96, нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при развороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущимся во встречном направлении прямо, в результатестолкновения причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак К 933 ЕМ/96, принадлежащей Уральскому центру Б.Н. Ельцина, под управлением Травулька К.В.. Размер ущерба, возмещенного ОАО Страховая компания «РОСНО» по восстановительному ремонту транспортного средства составил <данные изъяты> руб. Стоимость замененных деталей, к которым применяется износ, составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, общий износ на дату ДТП составил 13,22%, что в рублях составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована ОАО Государственной страховой компанией «Югория», разница между выплаченной суммой и лимитом застрахованной ответственности составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в его отсутствие.

Ответчик Мельникова С.Г., третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

С учетом мнения представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгода приобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 30.03.2010 года в 11 часов 50 минут в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц Малышева- Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шеврале Клан (J200/ЛА), государственный регистрационный знак Е 625 ОТ/96, под управлением Мельниковой С.Г. и автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак К 933 ЕМ/96, под управлением Травулька К.В. Причиной ДТП явилось нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ Мельниковой С.Г., которая при развороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущимся во встречном направлении прямо. Вина Мельниковой С.Г. подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра транспортного средства, в котором указан характер повреждений транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак К 933 ЕМ/96 (л.д.19), кроме того, из объяснений Мельниковой С.Г., которые согласуются с объяснениями Травулька К.В., следует, что она не успела завершить начатый маневр - поворот налево на зеленый сигнал светофора.

Размер страхового возмещения подтверждается актами осмотра транспортного средства № 659 от 05.04.2010 года (л.д.19-20), расчетом износа (л.д. 21), счетом на оплату №7600 от 30.04.2010 года (26-28), заказ-нарядом № КСЗН007378 от 30.04.2010 года (л.д. 29-35). Факт понесенных истцом затрат подтверждается платежным поручением № 95860 от 18.05.2010 года о перечислении ООО «Центр кузовного ремонта» страхового возмещения в сумме 180 601 рубль 70 копеек (л.д. 39).

Анализируя письменные доказательства, исследованные судом, суд находит, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мельниковой С.Г., которая нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Виновные действия Мельниковой С.Г. находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поэтому суд взыскивает в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежит взысканию с ответчика.

Других возражений и доказательств в обосновании своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не предоставлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к Мельниковой Светлане Геральдовне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой Светланы Геральдовны в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Взыскать с Мельниковой Светланы Геральдовны в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: