Копия Дело № 2-2878/2011 Мотивированное решение изготовлено 21.11.2011 года

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 ноября 2011года

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.

при секретаре Усатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова Вячеслава Федоровича к Открытому акционерному обществу «Жировой комбинат» об индексации заработной платы, взыскании заработной платы за работу сверхурочно, взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Давыдовой Юлии Леонидовны (доверенность 66 АА №0311855 от 03.05.2011 года)

с участием представителя ответчика Исаковой Ирины Викторовны (доверенность №29/03-юр от 09.03.2011 года),

УСТАНОВИЛ:

Бердников В.Ф. 21.04.1994 г. принят на работу в качестве сторожа сторожевой охраны в ОАО «Жировой комбинат» на основании приказа № № от 25.04.1994 года.

12.05.2011 года на основании приказа № № Бердников В.Ф уволен по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата работников организации. При увольнении с ним не произведен окончательный расчет.

Бердников В.Ф. предъявил к ОАО «Жировой комбинат» исковые требования, которые после отказа от части требований и увеличения в части требований, заключаются в следующем:

- взыскать индексацию заработной платы за период 2008-2010 г.г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- взыскать заработную плату за работу сверхурочно за период 2008-2011 г.г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- выплатить морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

В заявлении содержится просьба о взыскании с ОАО «Жировой комбинат» судебных расходов, связанных с услугами представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В заявлении и объяснениях в судебном заседании истец и его представитель указали, что между работодателем и работниками ОАО «Жировой комбинат», интересы которых представлены первичной профсоюзной организацией, заключен коллективный договор на 2008 – 2011 годы. Пунктом 4.27 названного договора предусмотрена обязанность работодателя осуществлять ежегодно индексацию заработной платы работнику не ниже официального уровня инфляции. С коллективным договором истец не был ознакомлен. При ознакомлении с дополнительным соглашением от 06.09.2010 года к трудовому договору был приложен листок ознакомления с локальными документами предприятия, который он подписал, при этом копии локальных документов отсутствовали. О том, что работодатель обязан был производить ежегодно индексацию заработной платы, ему стало известно в марте 2011 года, после чего истец 30.03.2011 года обратился к работодателю с письменным заявлением, с просьбой проиндексировать заработную плату, 08.04.2011 года получил письменный отказ работодателя проиндексировать заработную плату.

Наряду с этим истцом отработаны часы сверхурочно выше нормы рабочего времени согласно производственному календарю за период 2008-2010г.г. и за учетный период январь 2011 года по май 2011 года, которые работодателем не были оплачены.

Моральный вред истец обосновывает понесенными нравственными страданиями и переживаниями, связанными с несправедливостью по отношению к нему и нарушением его права на предусмотренную законом оплату труда, включая защиту заработной платы от инфляции.

Представители ответчика Исакова И.В. (действующая на основании доверенности) против удовлетворения иска об индексации заработной платы и компенсации морального вреда возражала, с требованиями о взыскании не начисленной заработной платы за работу сверхурочно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и денежной компенсации за задержку причитающихся выплат в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек согласилась.

В письменном отзыве и объяснениях в судебном заседании представители ответчика указали, что при приеме на работу истец был ознакомлен с коллективным договором, о чем имеется его подпись в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Пункт 4.27 коллективного договора об обязанности работодателя индексировать заработную плату не применялся, так как не была разработана методика индексации заработной платы, не установлен порядок выплат. Тем не менее, по утверждению представителя ответчика, индексация заработной платы произведена работодателем в 2008 году, применялся индекс потребительских цен на товары и услуги в целом по Российской Федерации за декабрь 2007 года к декабрю 2006 года в размере 119,9%, поэтому с февраля 2008 года истцу был увеличен размер оклада. Наряду с этим представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О размере заработной платы и ее составных частях истцу было известно, поскольку он получал расчетные листки. Срок обращения в суд с иском о выплате заработной платы за работу сверхурочно в 2008 году истек 12.04.2009 года (за взысканием истец мог обратиться 12.01.2009 года, поскольку предусмотрен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год) в 2009 году - истек 12.04.2010 года, в 2010 году - истек 12.04.2011 года. Срок обращения в суд об индексации заработной платы за 2008 год, 2009 год и 2010 год, по мнению представителя, также истек.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования об индексации заработной платы за 2008 - 2010 годы подлежащими удовлетворению; о выплате задолженности по заработной плате за работу сверхурочно и денежной компенсации за задержку причитающихся выплат подлежащими удовлетворению в части, признанной ответчиком.

Согласно действующему трудовому законодательству работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельность (ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации)..

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частями 2 и 4 статьи 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников, имея в виду, что условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Законодатель прямо распространил порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, предусмотренный статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации, на принятие работодателем локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда.

В соответствии со статьей 1 «Конвенции относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949 г. №95 «в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны».

«Настоящая Конвенция применяется ко всем лицам, которым выплачивается или должна выплачиваться заработная плата (ст.2)».

Судом установлено, что Бердников В.Ф. 21.04.1994 г. принят на работу в качестве сторожа сторожевой охраны в ОАО «Жировой комбинат» с окладом согласно штатному расписанию (штатное расписание от 01.02.2008 года - л.д. 105 и трудовому договору – л.д. 100).

Дополнительными соглашениями: от 06.09.2010 года (л.д.101-102), от 01.02.2011 года (л.д.104), установленный по этой должности оклад увеличивался до <данные изъяты> рублей, а затем до <данные изъяты> рубля.

12.05.2011 года на основании приказа № № Бердников В.Ф. уволен по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 108). В день увольнения с истцом должен быть произведен полный расчет, однако работодателем не выполнены возложенные на него обязательства, с работником не был произведен окончательный расчет.

Анализируя представленные ответчиком письменные доказательства: трудовой договор, дополнительные соглашения, коллективный договор, графики учета рабочего времени, суд приходит к выводу, что 04.12.2008 года на конференции трудового коллектива ОАО «Жировой комбинат», с учетом мнения выборного органа - первичной профсоюзной организации предприятия, был принят коллективный договор на 2008-2011 года (л.д.27-31), в разделе «Оплата труда» предусмотрен порядок оплаты труда работников ОАО «Жировой комбинат». В частности пунктом 4.27 коллективного договора на работодателя возложена обязанность: «Осуществлять ежегодно индексацию заработной платы работникам в размере не ниже официального уровня инфляции» (л.д.31).

Из определения содержания заработной платы, как совокупности товаров и услуг, которые можно приобрести за определенное количество денежных знаков, составляющих номинальную оплату труда, следует, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы в рассматриваемый судом период имеет тенденцию к уменьшению. Для предотвращения уменьшения покупательной способности зарплаты, коллективным договором введен механизм индексации, что позволяет минимизировать реальное снижение содержания заработной платы. Индексации подлежат не только начисляемая заработная плата, но и другие выплаты, причитающиеся работнику. Ее правила определяются в зависимости от вида работодателя: либо законами и подзаконными нормативными актами (для бюджетных организаций), либо коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом.

Установлено, что пункт 4.27 коллективного договора работодателем не исполнялся, индексация заработной платы не производилась. Доводы представителя ответчика в той части, что не был разработан механизм индексации заработной платы, не содержат оснований для освобождения работодателя от выполнения обязательств перед работником. Именно на работодателя возложена обязанность обеспечить применение ежегодной индексации заработной платы работников в размере не ниже официального уровня инфляции, работодатель обязан был индексировать заработную плату, однако свои обязательства не выполнил. При таком положении суд находит, что вина работодателя заключается в его бездействии - необеспечении разработки механизма начисления индексации. Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика об отсутствии конкретизации размера индексов, подлежащих применению.

Довод представителя ответчика, о том, что в 2008 году заработная плата работников ОАО «Жировой комбинат» была проиндексирована с учетом индекса потребительских цен за декабрь 2007 года к декабрю 2006 года (согласно индексам потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации л.д.215), не может быть прият судом во внимание, поскольку коллективным договором предусмотрена обязанность работодателя ежегодно увеличивать заработную плату работников пропорционально официальному уровню инфляции, который в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется законом о федеральном бюджете на соответствующий год. Другой индекс работодателем, не разработанный самостоятельно механизм индексации, не может быть применен.

Довод ответчика в той части, что работодатель увеличил оклад истца с февраля 2008 года с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и это увеличение оклада можно расценивать как произведенную индексацию, не основан на действующем законодательстве.

Действительно, приказом генерального директора ОАО «Жировой комбинат» №№-л от 01.02.2008 года (л.д.214) с 01.02.2008 года введено в действие новое штатное расписание на основании утвержденного «Бизнес-плана» на 2008 год компанией «РУСАГРО МАСЛО», которым изменены оклады работников сторожевой охраны (л.д. 41). Это увеличение размера окладов было продиктовано экономическими возможностями предприятия, а не выполнением условий, содержащихся в п.4.27 коллективного договора. Поэтому суд расценивает избранную представителем ответчика позицию как способ защиты, и названное повышение окладов не может принять в качестве доказательства применения индексации (уровень инфляции, определенный Федеральным законом РФ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», составил 10,5%).

Согласно п.3 ст.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006)"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о выплате заработной платы, суд учитывает, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не исключает обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Таким образом, индексации подлежит вся заработная плата, начислена истцу в период с 2009 год по 2010 год.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2008 год общая сумма дохода Бердникова В.Ф. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 12), в 2009 году – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (л.д.13), в 2010 году – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу Федерального закона РФ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», уровень инфляции на 2008 год составил 10,5%; Федеральным законом РФ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» на 2009 год уровень инфляции предусмотрен 13%; «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» на 2010 год уровень инфляции предусмотрен 8%).

- за 2008 год сумма, на которую подлежала повышению проиндексированная заработная плата истца, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 10,5%).

- за 2009 год - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+ <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.) х 13 % ).

- за 2010 год – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. +<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.+ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) х 8%), в целом за 2008-2010 годы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Суд разрешает спор в пределах заявленных требований, поэтому подлежит взысканию заявленная сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса.;

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Требования о взыскании неначисленной заработной платы за работу сверхурочно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, о выплате денежной компенсации за задержку причитающихся выплат в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению. Ответчик в этой части исковые требования признал.

В остальной части требования о взыскании заработной платы за работу сверхурочно удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском истцом предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Установлено, что работодатель не начислял указанные в исковых требованиях суммы заработной платы, данные суммы являются спорными и на них не распространяется положение о длящемся характере нарушений. Более того, истцом пропущен значительный срок для обращения в суд, при выяснении уважительности причин пропуска срока истцом представитель не смог указать эти причины. Бердников В.Ф., с указанным требованием, имел возможность обратиться в суд в трехмесячный срок: за 2008 год – с января по апрель 2009 года, за 2009 год – с января по апрель 2010 года, за 2010 год – с января по апрель 2011 года, исковое заявление истцом подано только 12.05.2011 года. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако им не представлены доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд.

Поэтому требование о применении последствий пропуска срока для обращения в суд по невыплаченной заработной плате за сверхурочную работу работодателем заявлено и является обоснованным.

Наряду с этим доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд об индексации заработной платы в связи с тем, что истец был ознакомлен с коллективным договором во время подписания дополнительного соглашения от 06.09.2010 года к трудовому договору №354 от 06.02.2002 года и ознакомлением с обязательством о неразглашении коммерческой тайны, являются необоснованными.

Из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2010 года (л.д.227) следует, что 06.09.2010 года у истца была не рабочая смена, поэтому ознакомиться с дополнительным соглашением 06.09.2010 года он не мог. В обязательстве о неразглашении коммерческой тайны указана дата 08.09.2010 года (л.д.223), поэтому указанные документы не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства ознакомления истца Бердникова В.Ф. с коллективным договором.

Более того, локальный документ вместе с листком ознакомления, выданный на ознакомление работнику должен быть пронумерован, прошит и скреплен печатью, либо подписью должностного лица. Дополнительное соглашение от 06.09.2010 года к трудовому договору №№ от 06.02.2002 года (л.д.101-102) не указывает на единый документ совместно с листком ознакомления с локальными документами, не содержит указания, к какому документу он относится, отсутствует дата его подписания, отсутствует приложение копий документов, поэтому указанный документ не может быть принят судом во внимание (л.д.103).

Трудовые отношения с Бердниковым В.Ф. прекращены 12.05.2011 года, истец обратился в суд 12.05.2011 года (л.д.5-6), то есть в срок, установленный ст.392 ТК РФ.

Само по себе неприменение работодателем индексации начисленной заработной платы не может рассматриваться как неначисление заработной платы. Индексирование заработной платы предусмотрено локальным документом - коллективным договором, принятым на конференции трудового коллектива ОАО «Жировой комбинат» в соответствии с установленными требованиями и подлежало исполнению. Факт отсутствия порядка расчета и неприменение индексации заработной платы не является тождественным неначисленную заработной платы. Применительно к разъяснению Верховного Суда РФ (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), дача которого является конституционным правом и обязанностью Высшего судебного органа РФ (ст. 126 Конституции РФ), при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56). Кроме того, о нарушенных правах истцу стало известно в марте 2011 года, когда ему было вручено уведомление о готовящемся сокращении. Ответчик в опровержение данного довода доказательств не представил.

В соответствии с действующим законодательством при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы за период 2008-2010 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно представленному истцом расчету, который не оспаривался ответчиком (л.д. 193) подлежит удовлетворению

В силу ст. 237 ТК РФ – Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Моральный вред Бердникова В.Ф. выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи с нахождением в затруднительном материальном положении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года (в ред. от 15.01.1998г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с задержкой причитающихся выплат.

Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно возложить обязанность на ответчика по взысканию компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3711 рублей 51 копейка предусмотрено ст. 100 ГПК РФ и подлежит удовлетворению, поскольку возражений ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины поэтому судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки возлагаются на ответчика.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ответчик не заявил.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бердникова Вячеслава Федоровича к Открытому акционерному обществу «Жировой комбинат» об индексации заработной платы, взыскании заработной платы за работу сверхурочно, взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся выплат,

удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бердникова Вячеслава Федоровича с Открытого акционерного общества «Жировой комбинат»:

- индексацию заработной платы за 2008-2010 г.г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек);

- заработную плату за работу сверхурочно за 2011 г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), во взыскании в другой части заработной платы за работу сверхурочно отказать;

- денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы за период 2008-2010 г.г. и за задержку заработной платы за сверхурочную работу за 2011 г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка), во взыскании в другой части компенсации за нарушение сроков выплат отказать;

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), во взыскании в другой части компенсации морального вреда отказать;

- судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка), всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества ««Жировой комбинат» в доход государства на счет местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (три тысячи четыреста восемьдесят два рубля 28 копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10-ти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

л.д. 239-245. том 1

Выписка О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2011 г.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/

Судьи/подписи/

Выписка верна. Решение вступило в законную силу 22 декабря 2011 года.

Судья:

Секретарь:

л.д. 270-272. том 1