РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 декабря 2011 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.

при секретаре Вихляеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распутина Андрея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Сити-Парк» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика Бублика Виктора Владимировича (доверенность №4 от 11.11.2011 года),

УСТАНОВИЛ:

Распутин А.П. работал со 02.04 2007 года в качестве слесаря КИПиА 6 разряда электротехнического участка службы главного энергетика ООО «Финансовая компания «Сити-Парк», и с ним при исполнении трудовых обязанностей произошел 11.01.2011 года несчастный случай, связанный с производством. Трудовой договор с Распутиным А.П. расторгнут 03.10.2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

К ООО «Финансовая компания «Сити-Парк» им предъявлен иск о взыскании расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В заявлении и в объяснениях в судебном заседании истец указал, что им при исполнении трудовых обязанностей в качестве слесаря КИПиА 6 разряда электротехнического участка службы главного энергетика ООО «Финансовая компания «Сити-Парк» им 11.01.2011 года получена травма в виде перелома правого луча в т/месте и шиловидного отростка правого предплечья S52.8.

Актом освидетельствования № 989 от 28.07.2011, выданным ФГУ ГБ МСЭ по СО бюро № 3 смешанного профиля, ему был установлен диагноз «последствия несчастного случая на производстве от 11.01.2011г. неправильно сросшегося перелома правой лучевой кости в нижней трети. Посттравматическая нейропатия правого срединного и лучевого нерва. Незначительное нарушение функции схвата и удержания предметов правой кисти».

01.04.2011г. по поводу данной травмы комиссией в составе технического директора ООО «ФК «Сити-Парк» Лютикова Г.С. (председатель комиссии), и.о. инженера по охране ООО «ФК «Сити-Парк» Мельниковой Г.Г., главного энергетика ООО «ФК «Сити-Парк» Околитенко В.И. был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный коммерческим директором ООО «ФК «Сити-Парк» Мандра В.Н.

Причиной несчастного случая был указан допуск работника до работы без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ в нарушение требований ч.б ст.212, ст.225 ТК РФ. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан начальник автотранспортного цеха ООО «ФК «Сити-Парк» Кабаков Н.И.

При этом обстоятельства произошедшего несчастного случая были искажены: указано, что Распутин А.П. спрыгнул с платформы на землю.

04.05.2011г. комиссией в том же составе вновь был составлен новый акт о несчастном случае на производстве под тем же номером.

При повторном составлении акта обстоятельства несчастного случая нашли свое отражение, однако организационно-технических причин несчастного случая и лиц из административно-технического персонала, ответственных за произошедший несчастный случай, не выявлено, но было признано, что травма получена истцом при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте.

В первый же день после выхода на работу - 16.09.2011, его уведомили, что ставка слесаря КИПиА 6 разряда сокращена.

Данной травмой истцу причинен моральный вред. Он испытывал не только физическую боль, вызванную причиненным повреждением и последующей длительной реабилитацией после нее, но и в настоящее время он продолжает испытывать боль в поврежденной руке. Двигательные функции кисти полностью не восстановились. Последующие действия работодателя, направленные на то, чтобы скрыть произошедший с истцом несчастный случай, нежелание урегулировать спор добровольно, завершились увольнением истца сразу же после окончания лечения, тем самым усугубили испытываемые им нравственные страдания, вызванные неизвестностью и неопределенностью возможных последствий, вызванных травмой. Длительное время истец переживал по поводу того, что в дальнейшем не сможет полноценно работать поврежденной рукой, до настоящего времени неизвестно, восстановятся ли двигательные функции кисти.

Представитель ответчика ООО «Финансовая компания «Сити-Парк» – Бублик В.В. возражал против удовлетворения иска, в объяснениях в судебном заседании указал, что истец работал в ООО «Финансовая компания «Сити-Парк» в качестве слесаря КИПиА 6 разряда электротехнического участка службы главного энергетика. В его служебные обязанности не входило производить ремонт автокрана. Непосредственным его руководителем был главный энергетик, а не заведующий гаражом. По мнению представителя ответчика, истцом не представлены доказательства причинения ему моральных страданий, и связи между полученной травмой и моральным вредом. Истец не нуждается в каких- либо дополнительных мерах медицинской (в том числе психологической) помощи, а также дополнительных лекарственных средствах и специальном медицинском, либо бытовом постороннем уходе. Представитель ответчика полагает, что доводы истца о намерении работодателя скрыть несчастный случай на производстве не соответствуют действительности. Повторный акт формы Н-1 составлен на основании предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области № 7-1486-11-ОБ/1/2, согласно которому первичный акт признан недействительным, и ответчик был обязан составить новый акт в соответствии с заключением Государственного инспектора по труду от 03.05.2011 года. Предприятие не возражает против оплаты истцу расходов на лечение.

Сокращение ставки слесаря КИПиА вызвано производственной необходимостью и произведено в соответствии с действующим законодательством о труде. Более того, истец сам написал заявление о своем желании расторгнуть трудовой договор с ООО «Сити-Парк» в связи с сокращением его ставки, а также получил на предприятии все причитающиеся ему компенсации. Законность увольнения по вышеназванному основанию истцом не обжаловалась.

Заслушав истца и представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования о выплате компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению; требования о взыскании расходов, связанных с лечением подлежат удовлетворению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» отмечено, что Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя это право обязательным социальным страхованиям от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса РФ).

Федеральный закон от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору путем предоставления указанному застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (Преамбула, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. №2).

Согласно пункту первому статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют, в первую очередь, сами застрахованные. Обеспечение по социальному страхованию предоставляет страховщик – Фонд социального страхования Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 указанного Закона права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. №2), в случаях, когда обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный работнику вред, гражданину принадлежит право на предъявление требований к причинителю вреда (работодателю, страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда.

Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (работодателем).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства», регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требования разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом, Распутин А.П. работал со 02.04 2007 года в качестве слесаря КИПиА 6 разряда электротехнического участка службы главного энергетика ООО «Финансовая компания «Сити-Парк» (л.д.18, 19-20), и с ним при исполнении трудовых обязанностей произошел 11.01.2011 года несчастный случай, связанный с производством, при следующих обстоятельствах: в 15 часов 10 минут на сотовый телефон Распутина А.П. поступило распоряжение начальника гаража Кабакова Н.И. отремонтировать электрическую схему на автокране УРАЛ-КС 35-74. Распутин А.П. взял инструмент и пошел выполнять указания начальника гаража. Автомобиль УРАЛ стоял на краю площадки гаражного бокса, левой стороной колеса находились на сугробе снега, поэтому площадка автокрана была под наклоном, на ней было разлито гидравлическое масло. Находясь на площадке, Распутин А.П. поскользнулся на масляной поверхности, не удержавшись, упал на землю, в результате получил травму в виде перелома правого луча в т/месте и шиловидного отростка правого предплечья S52.8 тяжесть легкая (л.д. 21-24).

01.04.2011 г. комиссией был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая указан «допуск работника до работы без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, нарушении ч. 6 ст. 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ» (л.д. 25-27).

Предписанием № 7-1486-11-ОБ/1/2 от 04.05.2011 г. Государственной инспекции труда в Свердловской области акт по форме Н-1 № 1 от 01.04.2011 г. признан утратившим силу (л.д. 80).

04.05.2011 года составлен новый акт по форме Н-1 № 1, в котором отражены обстоятельства несчастного случая на производстве, произошедшего с Распутиным А.П. при исполнении им трудовых обязанностей, приведенные в настоящем решении.

Согласно справке серии МСЭ-2006 № 0438597 степень утраты профессиональной трудоспособности составила у Распутина А.П. 30% (л.д. 10-11).

За период временной нетрудоспособности Распутину А.П. выплачено пособие в размере 100% заработка.

К работе Распутин А.П. приступил 16.09.2011, и в тот же день ему было вручено уведомление о сокращении ставки слесаря КИПиА 6 разряда. Приказом №27-к от 03.10.2011 года он с этой работы уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации (л.д. 102).

Эти обстоятельства нашли подтверждение в исследованных судом письменных доказательствах и показаниях свидетеля Кабакова Н.И.(заведующего гаражом), который подтвердил, что он дал распоряжение Распутину А.П. произвести ремонт электросхемы стрелы автокрана.

Суд, оценивая показания свидетеля, находит их относимыми и допустимыми и принимает в качестве доказательства в части осуществления ремонта электросхемы автокрана истцом по указанию Кабакова Н.И..

При таком положении, суд находит, что по вине работодателя, обязанного обеспечить безопасные условия труда работника, здоровью истца причинен вред и нравственные страдания, которые выразились в физической и душевной боли вследствие травмы и длительного процесса реабилитации. До настоящего времени функции кисти руки в полном объеме не восстановлены. Суд находит соразмерным и достаточным возложить обязанность на ответчика по взысканию компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании расходов на лечение представителем ответчика фактически признаны и подтверждаются письменными доказательствами: товарными чеками в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поэтому подлежат удовлетворению (л.д. 91-92).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, освобождаются от уплаты пошлин, поэтому судебные расходы возлагаются на ответчика ООО «Финансовая компания «Сити-Парк».

С ООО «Финансовая компания «Сити-Парк» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиками в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ответчик не заявил.

Руководствуясь ст.ст.194,196,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Раступина Андрея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Сити-Парк» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Раступина Андрея Петровича с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Сити-Парк»:

- расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек);

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), во взыскании остальной части морального вреда отказать, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Сити-Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10-ти дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись/:

Копия верна. Решение вступило в законную силу 11 января 2012 года.

Судья: