РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 октября 2011 года

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.

при секретаре Усатовой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Михаила Рудольфовича к Индивидуальному предпринимателю Кудряшову Дмитрию Александровичу о защите нарушенных трудовых прав,

с участием представителя истца Майорова Дмитрия Валерьевича, действующего на основании ордера № 012711, выданного Уральской коллегией адвокатов,

представителя ответчика Клименко Татьяны Николаевны, действующей на основании доверенности № 66 АА 0605676 от 22.06.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2009 года Михайлов М.Р. был принят на работу в качестве свето-звукооператора ИП Кудряшовым Д.А. (приказ № 150к от 25.08.2009 года и трудовой договор № 71 от 25.08.2009 года).

Приказом № 8кр от 04.05.2011 года он уволен с этой работы на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение четырех часов тридцати минут).

Не согласившись с увольнением, 06.06.2011 года Михайлов М.Р. предъявил исковые требования к ИП Кудряшову Д.А. о защите нарушенных трудовых прав, которые после изменений и уточнений заключаются в следующем:

- признать увольнение за прогул незаконным;

- изменить дату увольнения на 31.07.2011 года;

- изменить формулировку причины увольнения с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 ТК РФ – увольнение по инициативе работника;

- отменить приказы об увольнении от 04.05.2011 года № 8кр и №8к;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.05.2011 года по 13 октября 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- выплатить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В заявлении также содержится просьба о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В заявлении и в объяснениях в судебном заседании истец и его представитель указали, что за время работы истца у ИП Кудряшова Д.А. со стороны работодателя нареканий и претензий не имелось. 08.04.2011 года рабочая смена истца начиналась с 08 часов 00 минут до в 06 часов 00 минут 09.04.2011 года. Во время смены истцу позвонила супруга и сообщила, что у них заболел ребенок, просила его приехать домой. Михайлов М.Р. обратился к другому специалисту свето-звукооператору Гордо И.И., попросил его подменить. Михайлов М.Р. написал заявление на имя ИП Кудряшова Д.А. о его замене с 02 часов 00 минут и до окончания смены – 06 часов 00 минут 09.04.2011 года, Гордо И.И. согласился и подписал заявление. По сложившейся практике в их развлекательном комплексе, заявление о замене Михайлов М.Р. положил под дверь помещения отдела кадров, без резолюции руководства на заявлении, поскольку руководство отсутствовало ночью. В 02 часов 15 минут истец вышел с работы, о чем произвел запись в журнале «Входа-выхода сотрудников развлекательного центра «Луна», который хранится на посту охраны.

04.05.2011 года Михайлов М.Р. вышел на работу по графику, у него потребовали объяснение и ознакомили с приказом об увольнении. С актом об отсутствии его на рабочем месте его не знакомили. Истец и его представитель считают увольнение незаконным и необоснованным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте менее 4 часов, так как он ушел с рабочего места в 02 часа 15 минут. Как на доказательство отсутствия на рабочем месте менее четырех часов истец ссылается на журнал прихода и ухода сотрудников, в котором имеется его отметка об уходе. Кроме того, в подтверждение своих доводов истец ссылается на то обстоятельство, что в ночное время за сотрудниками развлекательного центра подъезжает в обозначенное время автомобиль - 02 часа 15 минут, который развозит сотрудников по домам. Истец и его представитель не ссылаются в своих объяснениях на наличие уважительности причин отсутствия его (Михайлова М.Р.) на рабочем месте, а обосновывают незаконность увольнения только отсутствием на рабочем месте истца менее четырех часов, поэтому приказы №8к и №8кр от 04.05.2011 года об увольнении по основанию, указанному в подпункте «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение четырех часов тридцати минут) считают подлежащими отмене.

В обоснование требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей истец указал, что в связи с увольнением ему причинены нравственные страдания, ему пришлось обратиться в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.

Представитель ответчика Клименко Т.Н. против удовлетворения иска возражала, в отзыве, представленном ответчиком на исковое заявление, и в объяснениях в судебном заседании указано, что 09.04.2011 года инженером по световому и звуковому оборудованию Турутиным П.В. была проведена проверка персонала, по итогам которой было установлено, что Михайлов М.Р. в 01 час 30 минут ушел с рабочего места, вместо себя оставил работать другого сотрудника, который не оформлен на предприятии. Таким образом, истец отсутствовал на работе в течение четырех часов тридцати минут (с 01 часа 30 минут до 06 часов 00 минут 09.04.2011 года), о чем Турутин П.В. (инженер по световому и звуковому оборудованию) сообщил секретарю Скрябиной Т.В., которая работала в ночное время, для передачи специалисту отдела по управлению персоналом. Факт отсутствия истца был зафиксирован актом об отсутствии работника на рабочем месте 09.04.2011 года, который в 06 часов 00 минут был подготовлен специалистом отдела по управлению персоналом Дедюхиной О.В.. Турутин П.В. расписался в акте 12.04.2011 года, когда вышел на работу.

12.04.2011 года истец вышел на работу согласно графику, ему было предложено ознакомиться с актом об отсутствии его на рабочем месте и дать объяснение по поводу своего отсутствия на рабочем месте. Михайлов М.Р. от подписи в акте отказался, о чем составлен акт. 04 мая 2011 года Михайлов М.Р. представил письменное объяснение, из которого следует, что он отсутствовал на работе по семейным обстоятельствам, доказательств уважительности прогула не представил. В тот же день был издан приказ № 8к о применении к Михайлову М.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка – прогула, с указанным приказом истец ознакомлен. В соответствии с указанным приказом был издан приказ от 04.05.2011 года № 8 кр по унифицированной форме № Т-8 о расторжении трудового договора с работником на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с которым истец отказался знакомиться, о чем был составлен акт от 04.05.2011 года №2. В день увольнения Михайлову М.Р. была выдана его трудовая книжка, с истцом был произведен полный расчет.

Заслушав объяснения истца его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, допрошенных по инициативе сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

По действующему трудовому законодательству трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частночти, совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Установлено, что Михайлов М.Р. был принят на работу в качестве свето-звукооператора ИП Кудряшовым Д.А. на основании приказа № 150к от 25.08.2009 года и трудового договора № 71 от 25.08.2009 года (л.д.6-7, 96).

08.04.2011 года Михайлов М.Р. согласно графику заступил на смену с 08 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня 09.04.2011 года, однако смену до конца не отработал. Факт отсутствия на рабочем месте истцом не отрицается, как не отрицается им и то обстоятельство, что он самостоятельно, без согласования с руководством произвел замену другим сотрудником.

Анализируя представленные суду письменные доказательства: графики работы (л.д.38,49-56 ), объяснительную Михайлова М.Р. (л.д.41), акт об отсутствии на работе от 09.04.2011 года (л.д.48), выписку из журнала входа –выхода сотрудников РЦ «Луна» (л.д.73-77), выписку из журнала развоза сотрудников РЦ «Луна» (л.д.78-80), заявление Михайлова М.Р. (л.д.81), суд находит доказанным отсутствие истца на рабочем месте более четырех часов. Как следует из записи в журнале входа-выхода сотрудников РЦ «Луна», которую произвел собственноручно Михайлов М.Р., он покинул рабочее место в 2 часа 15 минут. Однако в следующей графе имеется запись охранника Белехова А.Ю., который уточнил время ухода работника - 01 часов 30 минут. В журнале развоза сотрудников РЦ «Луна» запись истца о том, что он уезжал на автомашине, арендованной предприятием, отсутствует, из чего следует, что Михайлов М.Р. не уезжал в 2 часа 15 минут на автомашине, которая развозила сотрудников РЦ «Луна». Другие доказательства, подтверждающие уход Михайлова М.Р. с работы позже 01 часов 30 минут, отсутствуют. Из объяснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что он не настаивает на том, что уезжал на автомашине, арендованной предприятием. Более того, Михайлов М.Р. не исключает, что уехал на другом автомобиле, однако это утверждение не может судом быть расценено как его уход с работы после 02 часов.

Эти же обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО13. в судебном заседании показал, что он работает с 2007 года в должности инженера по световому и звуковому оборудованию. В его подчинении работают пять человек, в том числе и истец. По сложившемуся на предприятии порядку, в случае необходимости замены одного работником другим, на имя инженера (в данном случае Турутина П.В.) пишется заявление, в котором расписывается работник, который согласен на замену, заявление визируется Турутиным П.В.. 09.04.2011 года он (Турутин П.В.) работал в ночную смену в РЦ «Луна», после проведения шоу-программы в 01 часов 30 минут он прошел по рабочим местам с целью контроля персонала. В результате проверки обнаружил, что Михайлов М.Р.на рабочем месте отсутствует, вместо него работал Гордо И.И., который не соблюдал запланированную шоу программу «Ретро дискотека» от Радио «Ретро ФМ», ставил незапланированные треки музыки. Об этом он сообщил секретарю приемной Скрябиной Т.В., которая сообщила специалисту отела по управлению персоналом Дедюхиной О.В., и был составлен акт, так как он уходил на выходные. Акт об отсутствии на рабочем месте Михайлова М.Р.. им подписан 12.04.2011 года, после его выходных. Михайлова М.Р. может охарактеризовать как недобросовестного работника, который всегда отказывается от ознакомления с документами.

Свидетель ФИО14., допрошенная в судебном заседании, показала, что она работала специалистом отдела по управлению персоналом у ИП Кудряшова Д.А. в РЦ «Луна». 09.04.2011 года она пришла на работу в 05 часов 45 минут, согласно приказу № 28 от 07.04.2011 года о проведении фотографии рабочего дня. К ней подошла секретарь приемной Скрябина Т.В. и сообщила, что инженер по световому и звуковому оборудованию Турутин П.В. в результате обхода рабочих мест в 01 часов 30 минут 09.04.2011 года зафиксировал отсутствие Михайлова М.Р. на рабочем месте и просил составить акт об отсутствии работника на рабочем месте. Скрябина Т.В. обратилась на пост охраны, где путем сличения с камерой видеонаблюдения было установлено, что Михайлов М.Р. покинул рабочее место в 01 часов 30 минут. 09.04.2011 года в 06 часов 00 минут ею (Дедюхиной О.В.) был составлен акт отсутствия Михайлова М.Р. на рабочем месте, в котором расписалась она и Скрябина Т.В., Турутин П.В. поставил подпись 12.04.2011 года, когда вышел на работу. В тот же день Михайлову М.Р. было предложено ознакомиться с актом, но он от подписи отказался, о чем также составлен акт.

Свидетель ФИО15., допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает старшим смены охраны ООО ЧОП « АВАДОН» на объекте РЦ «Луна». 09.04.2011 года к нему подошла секретарь приемной Скрябина Т.В. и попросила проверить по видеонаблюдению фактический приход и уход с рабочего места Михайлова М.Р., поскольку он отсутствовал на работе. Белехов А.Ю. проверил по записям камер видеонаблюдения приход и уход Михайлова М.Р. с рабочего места, обнаружил, что фактическое время прихода и ухода Михайлова М.Р. отличается от записи в журнале прихода-ухода сотрудников РЦ «Луна», поэтому сделал отметку о фактическом времени прихода и ухода Михайлова М.Р.. Свидетель показал, что работники сами указывают время прихода и ухода с рабочего места, ранее бывали случаи, когда сотрудники указывали неверное время.

Свидетель ФИО16., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что он работал в РЦ «Луна» без официального оформления. 09.04.2011 года после двенадцати часов ночи к нему подошел Михайлов М.Р. и попросил его подменить, причину ухода он не назвал. Михайлов М.Р. ушел с работы примерно в 02 часа ночи 09.04.2011 года, поскольку автомобиль, который развозит сотрудников, приезжает в два часа ночи. Гордо И.И. не мог пояснить, заходил ли в тот вечер к нему Турутин П.В.. Почему в заявлении Михайлова М.Р. о его замене он (Гордо И.И.) поставил дату 08.04.2011 года, а не 09.04.2011 года, пояснить не может, возможно, ошибся.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оценивая письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истец Михайлов М.Р., нарушив порядок предоставления выходного дня, отпуска, либо отгула, без согласия работодателя, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочей смены, то есть совершил грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Само по себе изготовление акта об отсутствии на рабочем месте Михайлова М.Р. в отсутствие Турутина П.В., который подписал акт не в день его изготовления, значения для дела не имеет, поскольку истец не оспаривает факт отсутствия на рабочем месте без уважительной причины. Поэтому заявление представителя истца о подложности акта от 09.04.2011 года об отсутствии Михайлова М.Р. на рабочем месте является необоснованным.

С приказом №8к от 04.05.2011 года о применении к Михайлову М.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка – прогула, истец ознакомлен в тот же день, от ознакомления с приказом №8кр, составленным по унифицированной форме № Т-8, о расторжении трудового договора с работником на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.46) истец отказался знакомиться, о чем был составлен акт от 04.05.2011 года №2 (л.д.45). В день увольнения Михайлову М.Р. была выдана его трудовая книжка, с истцом был произведен полный расчет.

Установлено, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с Михайловым М.Р. по п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ. Порядок увольнения работника по данным основаниям работодателем соблюден.

При таком положении требования о признании увольнения за прогул незаконным, изменении даты увольнения на 31.07.2011 года, изменении формулировки причины увольнения с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 ТК РФ, отмены приказов об увольнении от 04.05.2011 года № 8кр и №8к, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Отсутствуют основания для удовлетворения требований, которые являются производными от основных требований, а именно: о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.05.2011 года по 13.10.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходов, связанных с услугами представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы не подлежат взысканию.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов истцом в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом истец не заявил.

Руководствуясь ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова Михаила Рудольфовича к Индивидуальному предпринимателю Кудряшову Дмитрию Александровичу о защите нарушенных трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10-ти дней с момента принятия решения судом в окончательном виде путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись/:

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2012 г.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/

Судьи/подписи/

Выписка верна.

Решение вступило в законную силу 12 января 2012 года.

Судья:

Секретарь: