РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург 09 декабря 2011года Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П. при секретаре Вихляеве В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чадаева Евгения Евгеньевича к Открытому акционерному обществу «Жировой комбинат» о восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, представителей ответчика: Исаковой Ирины Викторовны (доверенность №29/03-юр от 09.03.2011 года), Митрошиной Татьяны Владимировны (доверенность №95/03-юр от 21.06.2011 года) УСТАНОВИЛ: Чадаев Е.Е. с 16.04.2000 года работал в качестве начальника команды сторожевой охраны Открытого акционерного общества «Жировой комбинат» (в дальнейшем ОАО «Жировой комбинат»). Приказом №138 К от 12.05.2011 года с этой работы он уволен на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – «по сокращению штата работников организации». Чадаев Е.Е. предъявил к ОАО «Жировой комбинат» исковые требования, которые заключаются в следующем: - восстановить на прежней работе в качестве начальника команды сторожевой охраны ОАО «Жировой комбинат»; - взыскать среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 13.08.2011 года по 07.12.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; - выплатить компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме <данные изъяты> рублей. В заявлении содержались требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и разницы выплаты выходного пособия в связи с произведенной индексацией заработной платы, от которых истец отказался. Суд принял отказ от указанной части исковых требований и производство по делу в этой части прекратил. В заявлении и в объяснениях истца в судебном заседании указано, что в обязанности начальника команды входили: организация работы суточной смены сторожевой охраны, проведение инструктажа среди состава сторожевой охраны перед началом смены; постоянный контроль за работой системы противопожарной охраны, охранной сигнализации и системой видеонаблюдения; при возникновении чрезвычайных ситуаций на посту (пожара, аварий, выброса аммиака, стихийных бедствий и т.д.) оповещать рабочую смену комбината по громкоговорящей связи и телефону мастера смены; принимать меры до прибытия соответствующих ситуации сил и средств к ликвидации пожара и других чрезвычайных ситуаций (п. п.5.1.- 5.4 должностной инструкции). 11.03.2011 года истцу вручено письменное уведомление о сокращении должности начальника команды структурного подразделения «участок сторожевой охраны» и о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. В течение срока предупреждения о готовящемся сокращении (двух месяцев) истцу не были предложены вакантные места. В день увольнения 12.05.2011 года за 30 минут до окончания рабочего дня ему было предложено вакантное место грузчика, при этом никакой информации об условиях труда и возлагаемых обязанностях не было представлено. От вакансии грузчика он отказался. Истец имеет дипломы: Дальневосточного высшего общевойскового командного училища имени Маршала Советского Союза К.К. Рокоссовского по специальности- общевойсковой командир; Военной ордена Ленина и Октябрьской революции Краснознаменной ордена Суворова академии имени М.В. Фрунзе по специальности- командно-штабная оперативно-тактическая общевойсковая, проходил переподготовку в странах: Германии, Франции, поэтому он полагает, что при сокращении работодателем не соблюдены требования, предусмотренные ст.180 Трудового кодекса, с учетом его квалификации он мог претендовать на следующие вакантные работы: грузчика, кладовщика, инспектора противопожарной профилактики, начальника административно-хозяйственного отдела, начальника транспортного цеха, заместителя начальника транспортного цеха, водителя категории «В» и «С». Моральный вред истец обосновывает понесенными нравственными страданиями, связанными с несправедливостью по отношению к нему со стороны работодателя, устроенным издевательством: всем сторожам было предложено одно вакантное место грузчика. Имея многолетний опыт и стаж работы, он был лишен возможности трудиться. Представители ответчика ОАО «Жировой комбинат» Исакова И.В. и Митрошина Т.В. против удовлетворения иска возражали, в письменном отзыве и в объяснениях в судебном заседании указали, что на предприятии ОАО «Жировой комбинат» были проведены организационно-штатные мероприятия, направленные на совершенствование охраны предприятия, поскольку комбинат относится к категории взрыво-пожароопасных предприятий, было проведено сокращение численности и штата работников участка сторожевой охраны, а также штатной единицы начальника команды, не имеющих лицензии на осуществление охранной деятельности, и заключен договор с Частным охранным предприятием ООО ЧОП «Зенит-Е». О принятом решении работодатель издал приказ №26-к от 05.03.2011 года, о готовящемся сокращении известил Чкаловское районное отделение занятости населения. 11.03.2011 года истец уведомлен о готовящемся сокращении, в письменном виде истец уведомлен об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, поэтому 07.04.2011 года ему было предложено пройти обучение и получить удостоверение частного охранника. 12.05.2011 года истцу вручено уведомление об имеющейся вакансии грузчика, однако он отказался от перевода, поэтому был уволен. Представители полагали, что основания для увольнения истца по сокращению штата имелись, порядок увольнения соблюден. Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Чадаева Е.Е. подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе и взыскания среднего месячного заработка за время вынужденного прогула. Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. По действующему трудовому законодательству работник подлежит восстановлению на прежней работе в случае его увольнения при отсутствии предусмотренных законом оснований или с нарушением установленного порядка расторжения трудового договора. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст.81 ТК РФ). Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63, от 28.09.2010г. № 22) в соответствии с частью 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). Судом установлено, что Чадаев Е.Е. состоял с ОАО «Жировой комбинат» в трудовых отношениях на основании трудового договора № 350 и приказа №19л от 19.05.2000 года (том 1, л.д.32, 33, дополнительное соглашение к трудовому договору л.д. 34-35). Приказом №138К от 12.05.2011 года истец уволен на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – «по сокращению штата работников организации» (том 1 л.д. 9). Из представленных ответчиком и исследованных судом: приказа №26 К «О сокращении численности работников участка сторожевой охраны» (том 1 л.д.10-11), штатных расписаний, утвержденных генеральным директором ОАО «Жировой комбинат» 01.02.2011 года (том 1, л.д. 186-201), 28.02.2011 года (том 1, л.д. 202-210) и 05.03.2011 года (том 1 л.д.211-219), введенного в действие соответственно – 01.02.2011 года, 01.05.2011 года и 13.05.2011 года, видно, что предусматривалось сокращение штата охранной службы. Таким образом, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе в отношении истца не обсуждался, поскольку сокращению подлежала вся сторожевая служба. Вместе с тем при отсутствии возможности учета преимущественного права истца на оставление на работе (ст.179 Трудового кодекса РФ) подлежал безусловному соблюдению установленной частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ порядок расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Как установлено на день увольнения Чадаева Е.Е. у работодателя имелись следующие свободные места: оператор котельной, механик по подъемным механизмам, электромеханик по лифтам, фрезеровщик 6 разряда, инспектор противопожарной профилактики, бактериолог, которые работодатель в период готовящегося сокращения не предложил истцу. Вакансия водителя категории «В» появилась после увольнения Константинова А.А. (приказ №97К от 22.04.2011 года об увольнении, об исключении из штатного расписания приказ №42ШР от 22.04.2011 года, том 2 л.д.116,117). Вакансия начальника административно-хозяйственного департамента открылась после увольнения Шапошникова В.Н. (приказ №57К от 18.03.2011 года об увольнении, об исключении из штатного расписания приказ №29ШР от 18.03.2011 года, том 2 л.д.53,55). Вакансия начальника транспортного цеха открылась после увольнения Бушуева Г.А. (приказ № 132К от 06.05.2011 года об увольнении, об исключении из штатного расписания приказ №48ШР от 06.05.2011 года, том 2 л.д.163,164). Вакансия заместителя начальника транспортного цеха открылась после увольнения Шелопаева В.В. (приказ № 124К от 29.04.2011 года об увольнении, об исключении из штатного расписания приказ №46ШР от 29.04.2011 года, том 2 л.д.150,151). Вакансия грузчика транспортного цеха появилась после увольнения Вихнич А.А. на основании приказа №133К от 06.05.2011 года (том 2 л.д.164), которая в день увольнения 12.05.2011 года была предложена истцу, и от которой он отказался по мотиву неполной информации о вакантном месте. Суд не может принять во внимание доводы истца о наличии вакантной должности кладовщика, которая ему не была предложена работодателем в период процедуры сокращения. Эта работа не является вакантной, поскольку работник Мозжакова Ю.В. временно находилась в отпуске по беременности и родам с 01.04.2011 года по 20.06.2011 года, на период отсутствия основного работника временно принята Курбатова Н.А. (приказ № 57К от 30.03.2011 года) (том 2 л.д. 14). Согласно справке, выданной Приволжско-Уральским Региональным центром по делам Гражданской обороны, Чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, полковник запаса Чадаев Е.Е. с 1996 года занимал должность начальника отдела организационно-мобилизационного комплектования указанного центра. В функциональные обязанности инструктора пожарной профилактики входит: профилактическая работа на комбинате, контроль за соблюдением правил пожарной безопасности, организация деятельности добровольной пожарной дружины, при возникновении пожара принятие мер по спасению людей и тушению пожара (том 1 ло.д.138). Таким образом, функциональные обязанности начальника смены охранной службы, которые истцом на протяжении 10 лет выполнялись, значительно шире обязанностей инструктора пожарной профилактики, поэтому работодатель обязан был предложить истцу в период предупреждения об увольнении вакантное место инструктора пожарной профилактики. Анализ представленных истцом дипломов и трудовой книжки показал, что Чадаев Е.Е. окончил Дальневосточное высшее общевойсковое командное училища имени Маршала Советского Союза К.К. Рокоссовского по специальности - общевойсковой командир и Военную ордена Ленина и Октябрьской революции Краснознаменную ордена Суворова академию имени М.В. Фрунзе по специальности - командно-штабная оперативно-тактическая общевойсковая (том 1 л.д.108,109). В период с 1971 года по 1996 год Чадаев Е.Е. работал начальником штаба, командиром батальона, командиром мотострелкового полка, командиром мотострелковой дивизии, заместителем Свердловского областного комиссара, заместителем директора Уральского межрегионального Центра обучения персонала Министерства труда и социального развития РФ, начальником отдела Регионального центра по делам Гражданской обороны, Чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (том 1 л.д.125-130). При наличии такого опыта работы и квалификации истец мог претендовать на вакантное место инструктора пожарной профилактики. Однако эта работа истцу не была предложена. Другие вакансии администрация обоснованно не предлагала истцу. Доводы представителей ответчика в той части, что претендент на штатную единицу инспектора противопожарной профилактики должен иметь специальное образование пожарного училища, заявлены без учета квалификации и опыта работы, которые имелись у истца. Изложенное свидетельствует о том, что установленный законом порядок расторжения трудового договора по основанию «сокращение численности или штата работников» работодателем нарушен. В обязанности работодателя входило, обсудить и предложить перевод на имеющиеся свободные рабочие места, соответствующие его квалификации. Эта обязанность работодателем в полной мере не выполнена. Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, которые содержатся в объяснениях сторон, исследованных судом письменных доказательствах. Увольнение Чадаева Е.Е. произведено с нарушением требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ: порядок увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ –сокращение численности штата работников организации работодателем не соблюден. При таком положении Чадаев Е.Е. подлежит восстановлению на прежней работе. В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В соответствии со ст.139 ТК РФ расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В судебном заседании представители ответчика не оспаривали период и сумму средней заработной платы, рассчитанной истцом за время вынужденного прогула, с учетом выплаченного выходного пособия за три месяца. Среднечасовой заработок составил <данные изъяты> рублей, период вынужденного прогула с 15.08.2011 года по 09.12.2011 года – 656 часов (том 1 л.д.114). Суд удовлетворяет требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (189,17 руб. х 656 час.). В силу ст.237 ТК РФ – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя. Моральный вред, причиненный Чадаеву Е.Е., выразился в нравственных страданиях в связи нарушением его Конституционных прав на свободный труд. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года (в ред. от 15.01.1998г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с незаконным увольнением и неисполнением решения суда. Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно обязать ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред соответственно с указанными виновными действиями работодателя в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка) возложить на ответчика. Других возражений и доказательств в соответствии со ст. 56, 57 ГПК Р в обоснование своих доводов ответчиком суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ответчик не заявил. Руководствуясь ст. ст. 194, 196,198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Чадаева Евгения Евгеньевича к Открытому акционерному обществу «Жировой комбинат» о восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить. Восстановить Чадаева Евгения Евгеньевича на прежней работе в качестве начальника команды сторожевой охраны Открытого акционерного общества «Жировой комбинат» с 12 мая 2011 года. Взыскать в пользу Чадаева Евгения Евгеньевича с Открытого акционерного общества «Жировой комбинат»: - среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 августа 2011 года по 07 декабря 2011 года в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек); - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), во взыскании другой части компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Жировой комбинат» в доход государства на счет местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка). Решение в части восстановления на работе и выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10-ти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: подпись Копия верна: Судья: