<данные изъяты> г. Екатеринбург 12 октября 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карташова О.В. с участием: истца Борщ А.А., представителя истца Меньшиковой О.Б., ответчиков Кокшаровой С.Е., Борщ А.А., Савиновой А.А., представителя ответчиков Ткаченко А.В., при секретарях Девятковой Н.В., Егошине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борща <данные изъяты> к Кокшаровой <данные изъяты>, Борщу <данные изъяты>, Савиновой <данные изъяты>, действующей и в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Савинова <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Борщ А.А. обратился в суд с иском к Кокшаровой С.Е., Борщу А.А., Савиновой А.А., действующей и в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Савинова <данные изъяты>, о признании их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец Борщ А.А. указал, что Кокшарова С.Е. является его бывшей супругой. Указанная квартира предоставлена на основании обменного ордера на семью из четырех человек, то есть на него самого и ответчиков. Ответчик Кокшарова С.Е. фактически не проживала в данной квартире с 2006 года и до мая 2008 года приходила ночевать примерно раз в неделю, а в мае 2008 года выехала из спорной квартиры, забрала свои вещи, и впоследствии вышла замуж. С этого момента Кокшарова С.Е. расходов по коммунальным платежам не несёт, вселиться в неё не пыталась. В связи с тем, что ответчик Кокшарова С.Е. перестала быть членом семьи нанимателя, длительное время в спорном помещении не проживает, и интереса к нему не проявляет, истец Борщ А.А. просит признать её утратившей право пользования жилым помещением. Ответчик Савинова А.А. является дочерью истца и ответчика Кокшаровой С.Е. С мая 2000 года Савинова А.А. проживает по месту жительства своего супруга. При этом её сын (внук истца) Савинов П.П. в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал. В связи с тем, что Савинова А.А. в данном жилом помещении не проживает, её вещей в нём нет, общее совместное хозяйство с истцом она не ведёт, единого бюджета у них нет, то истец Борщ А.А. просит признать её утратившей право пользования спорным жилым помещением. Поскольку право ребёнка на проживание в конкретном жилом помещении производно от права его родителей на проживание и пользование этим помещением, то и право пользование жилым помещением несовершеннолетнего Савинова П.П. (внука), утрачено. Ответчик Борщ А.А. является сыном истца и ответчика Кокшаровой С.Е. После освобождения из мест лишения свободы, 18.04.2008 вновь зарегистрирован на спорной жилой площади. Однако с момента освобождения из мест лишения свободы ответчик Борщ А.А. по спорному адресу не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал. Вселяться ответчик Борщ А.А. не желает и фактически проживает у своей бабушки. В связи с тем, что ответчик Борщ А.А. в данном жилом помещении не проживает, общее совместное хозяйство с истцом он не ведёт, никаких расходов по оплате коммунальных платежей он не несёт, то истец Борщ А.А. просит признать ответчика Борща А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением. В настоящее время долг по оплате коммунальных услуг составляет <данные изъяты> рублей, квартира требует ремонта. В судебном заседании истец Борщ А.А., его представитель Меньшикова О.Б. требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Ответчик Кокшарова С.Е. исковые требования не признала полностью и пояснила, что Борщ А.А. злоупотреблял спиртными напитками, постоянно её оскорблял и унижал. Неоднократно она обращалась в милицию с просьбой пресечь аморальное поведение Борща А.А. Но в милиции на её просьбы никак не реагировали. В результате она вынуждена была уйти из дома и жить у своей матери. Только через год после разрыва отношений с Борщом А.А. она вышла замуж. Однако в квартире до сих пор остаются её личные вещи. Проникнуть в квартиру на не может, так как Борщ А.А. постоянно менял замки входных дверей. При этом она периодически с 2008 года по 2011 год частично оплачивает коммунальные платежи за жильё. Указанная квартира ей нужна, так как в случае развода, другого своего места жительства у неё нет. Ответчик Борщ А.А. исковые требования не признал полностью и пояснил, что в апреле 2008 года он освободился из мест лишения свободы и отец Борщ А.А. был против его регистрации в спорной квартире. Из-за чего происходили постоянные конфликты. Между тем, в квартире до сих пор находятся его личные вещи и вещи матери: одежда и мебель. Однако ключей от входных дверей квартиры ни у кого из ответчиков нет, так как истец Борщ А.А. постоянно менял замки дверей. В связи с чем, чтобы проникнуть внутрь квартиры за своими вещами, ответчику Борщу А.А. пришлось весной 2010 года ломать входные двери. По причине постоянных конфликтов отца, злоупотребления им спиртных напитков, ответчик Борщ А.А. вынужден был покинуть спорную квартиру. В настоящее время у него семья, которая состоит из трёх человек, и они вынуждено проживают в съёмных квартирах. Поэтому у него нет возможности оплачивать и коммунальные платежи за спорную квартиру и оплачивать аренду квартиры, где сейчас проживает с семьёй. В квартире супруги они не могут проживать, так как в ней проживают её родители и сестра. Кроме того, в ближайшее время планируется перевести в квартиру родителей супруги, бабушку. В связи с конфликтами с отцом, ответчик Борщ А.А. в течение трёх лет не может зарегистрировать свою дочь по месту своей регистрации, в спорной квартире. Ответчик Савинова А.А. исковые требования не признала полностью и пояснила, что проживала в данной квартире пока не было конфликтов с отцом. В данной квартире до сих пор находятся вещи её ребёнка – Савинова П.П. Другого собственного жилья у неё нет. В настоящее время у неё постоянные конфликты с супругом и она не уверена, что в результате конфликтов супружеские отношения сохраняться и её не попросят покинуть жильё, где она сейчас проживает. До сих пор в квартире находятся некоторые вещи её сына Савинова П.П. Представитель ответчиков Ткаченко А.В. просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве /л.д.40-42/. Несмотря на своевременные вызовы представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга не явился, о причинах неявки не уведомил, что суд расценивает как неявку без уважительной причины и соответственно с учётом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело без представителя третьего лица. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований Борщу А.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением отказать. В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения Кодекса в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения Жилищного кодекса Российской Федерации в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Правоотношения, по поводу которых возник спор, сложились до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, продолжаются в настоящее время и подлежат регулированию как ЖК РСФСР, так и ныне действующим Жилищным кодексом Российской Федерации. Согласно ч.1, 2 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было достигнуто иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. К членам семьи нанимателя часть 2 ст. 53 ЖК РСФСР относит супруга нанимателя, их родителей и детей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Жилищный кодекс Российской Федерации также относит к членам семьи нанимателя проживающего совместно с ним супруга, детей и родителей нанимателя (ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и была на основании обменного ордера предоставлена истцу Борщу А.А. на семью из четырех человек – на него, его жену Борщ С.Е. (в настоящее время Кокшарову С.Е.), сына Борщ А.А., и дочь Борщ А.А. (в настоящее время Савинова А.А.). Как установлено в судебном заседании брак между Борщом А.А. и Кокшаровой С.Е. расторгнут в 2009 году. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец Борщ А.А., ответчики Кокшарова С.Е., Борщ А.А., Савинова А.А., и её несовершеннолетний сын Савинов П.П./л.д.11/ Основанием иска, заявленного Борщом А.А., является добровольный выезд ответчиков на другое постоянное место жительства, длительное их не проживание в спорной квартире, неучастие их в оплате коммунальных платежей, отсутствие личных вещей ответчиков в спорной квартире. Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Истцом не представлено суду доказательств того, что из занимаемого по договору социального найма жилого помещения ответчики выбыли в другое место на постоянное жительство и отказались от права пользования этим помещением. Доводы истца о том, что ответчики Кокшарова С.Е. и Савинова А.А. утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку постоянно и длительное время проживают у своих супругов, не могут быть приняты судом во внимание. Указанные квартиры им вообще не принадлежат, в настоящее время супруги Кокшаровой С.Е. и Савиновой А.А не признают за ними права пользования своими квартирами. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что Кокшарова С.Е. из-за постоянных издевательств и скандалов, со стороны злоупотреблявшего алкоголем Борща А.А., вынуждена была покинуть спорную квартиру и некоторое время проживать у своей матери. При этом истец Борщ А.А. препятствовал проживанию Кокшаровой С.Е. в указанной квартире, постоянно менял замки входных дверей. По утверждению свидетеля ФИО10, всё время оплачивала коммунальные услуги именно Кокшарова С.Е. До сих пор вещи Кокшаровой С.Е. находятся в спорной квартире. Свидетель ФИО12 показала, что истец Борщ А.А. постоянно употребляет спиртные напитки, у них в квартире собираются компании, звучит громкая музыка. После развода с Борщом А.А., Кокшарова С.Е. приходила как-то с сыном, сказав ей, что пришла в свою квартиру. Свидетель ФИО13 показала суду, что в квартире действительно находится шуба Кокшаровой С.Е. Однако, по её утверждению, Кокшарова С.Е. никогда не пыталась вселиться в квартиру. Последние платежи за квартиру оплатили она с истцом Борщом А.А. Ранее истец Борщ А.А. употреблял алкоголь в большей степени. Свидетель Борщ О.И. показала, что Кокшарова С.Е. с детьми не пыталась вселиться в спорную квартиру. Коммунальные платежи оплачивает её сын. Свидетель ФИО15 пояснить что-либо по поводу причин выезда ответчиков из спорной квартиры и попыток вселения в неё, не смогла. Таким образом, на основании показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 установлено, что причиной выезда ответчиков из спорной квартиры являются конфликтное, неприязненное отношение к ним со стороны истца Борща А.А., который создаёт для ответчиков невыносимые условия для их проживания в спорной квартире. В настоящее время в квартире до сих пор находятся вещи ответчиков. Но при этом они не могут попасть в квартиру, так как не имеют от неё ключей, поскольку замки на входных дверях поменяны. У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает, их показания являются логичными, последовательными и объективно подтверждаются материалами дела. Представленным суду отказным материалом подтверждается факт того, что в июле 2009 года Кокшарова С.Е. не могла попасть к себе в квартиру, так как были поменяны замки на дверях. В связи с чем, она и вынуждена была проживать у своей матери. Данные доказательства соответствуют требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств и кладутся судом в основу решения. К показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 в части того, что ответчики добровольно выехали из квартиры и в последствии не пытались вселиться в ней, суд относится критически, поскольку ФИО13 в настоящее время является супругой истца, а ФИО14 его матерью, и соответственно заинтересованы в благополучном для истца исходе дела. Кроме того, их показания в данной части не согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Как установлено в судебном заседании отсутствие ответчиков в жилом помещении является временным и вынужденным. До сих пор в квартире находятся их личные вещи, в том числе несовершеннолетнего ФИО3 Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.1995 № 8-П были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 и п.8 ч. 2 ст.60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения права гражданина пользоваться и жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента принятия данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального жилищного фонда. В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации на все время отсутствия ответчика за ним сохраняется право на спорное жилое помещение. Временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Принимая во внимание положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», суд учитывает, что ответчики Кокшарова С.Е. и Борщ А.А. вынужденно не проживали в спорном жилом помещении из-за сложившихся неприязненных отношений между ними и истцом. Доводы истца о том, что на протяжении длительного времени ответчики не оплачивают коммунальные платежи, не являются основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со ст.83 Жилищного Кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения допускается, если наниматель в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Расторжение договора социального найма по указанному основанию возможно по требованию наймодателя. Таким образом, законодатель предоставил право расторгать договор по указанному основанию только наймодателю. При этом суд отмечает, что в 2008, 2009, 2010, и в 2011 году /л.д.43-57/ ответчики Кокшарова С.Е. и Борщ А.А. вносили свою долю коммунальных платежей. Судом установлено, что права на другое жилое помещение ни по договору социального найма, ни на праве собственности ответчики не имеют и не приобрели. От своих прав на спорную квартиру они не отказываются. Обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, подлежат в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию этой стороной Поскольку закон наделяет равными правами и обязанностями нанимателя и членов его семьи, ответчики имеют равное с истцом право проживать и пользоваться спорным жилым помещением. Данное право они приобрели в соответствии с законом и не утратили его до настоящего времени. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Борщу <данные изъяты> к Кокшаровой <данные изъяты>, Борщу <данные изъяты>, Савиновой <данные изъяты>, действующей и в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Савинова <данные изъяты>, о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно своевременно было обжаловано в кассационном порядке. <данные изъяты>Председательствующий: подпись
<данные изъяты>в