(мотивированное решение изготовлено 08.06.2011г) Дело № 2-2499/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 июня 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Глушенкова А.И., при секретаре судебного заседания Язевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой А.И. к Борисовой Ю.В. и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская», о возмещении ущерба, причиненного затоплением, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в обосновании указала, что 17.05. 2010 г. произошло затопление <адрес>, расположенной <адрес> в г. Екатеринбурге, которая принадлежит истцу. (договор купли-продажи от <дата>) Причиной затопления послужил разрыв по резьбе шаровой крана ДУ15, который дополнительно установлен на врезке перед полотенцесушителем, в <адрес>, принадлежащей ответчику. Обстоятельства затопления подтверждаются актом <номер> о заливе жилого помещения от 20 мая 2010 г. В акте перечислены следующие повреждения отделки помещений <адрес>:«Комната 21,1 м.кв: Стены - обои, деформация, темные пятна на площади 10 м.кв., потолок - обои под покраску на основе из гипсокартона, желтые пятна, деформация на площади 1, 7м.кв., пол -ламинат, уложенный на гипсокартоне, намокание, деформация на площади 21,1 м.кв., комната 14,3 м. кв.: Стены - обои, темные пятна на площади 2 м.кв., пол - ламинат на гипсокартоне, намокание, деформация на площади 14,3 м.кв., потолок - обои под покраску, темные пятна на площади О,01 м.кв.» Согласно статье 15 и части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимыми условиями ответственности являются: 1) неправомерность действий причинителя вреда, 2) наличие вины причинителя вреда, 3) доказанность размера убытков, 4) причинная связь между неправомерными действиями и причиненными убытками. При этом, в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из акта 20.05.2010 г. квартира Истца, была затоплена горячей водой, протекавшей из квартиры <адрес> в результате аварии системы отопления. Жилой дом <адрес> в <адрес> в котором находится помещение, подвергшееся затоплению, относится к числу объектов, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская». Ответчик ООО «УК «Чкаловская» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме, организовывает обеспечение коммунальными услугами и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с главой 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда РФ, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 (далее -Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. В силу п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в частности, герметичность, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, наладку системы отопления. Собственником квартиры <адрес> является Ответчик Борисова Ю. В. Собственнику согласно ст. 210 ГК РФ). Как следует из изложенных выше обстоятельств, Ответчик Борисова Ю. В. не содержала имущество, находящееся в её квартире в надлежащем виде, не отслеживала состояние труб и кранов после проведения их самостоятельной замены (Заявление от 01.11.2006 г.), не предоставила доступ для проведения профилактического осмотра 21 апреля 2010 г, что в последствие вызвало затопление принадлежащих Истцу помещений. Таким образом, именно неисполнение Ответчиками своих обязанностей, возложенных на них Гражданским законодательством РФ, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, привело к причинению убытков Истцу. Для расчета стоимости причиненного ущерба Истцом был заключен договор об оказании экспертных услуг с ООО «Гильдия» Многопрофильная Уральская независимая экспертиза. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Эксперт пришел к следующему выводу: Стоимость ремонтно-восстановителъных работ и материалов по устранению повреждений от залива (протечек) в квартире <адрес> в г. Екатеринбурге определена с учетом среднерыночных цен, действующих в г. Екатеринбурге и Свердловской области на момент проведения исследования и составляет <данные изъяты> Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Истец просит взыскать солидарно с ООО УК компания «Чкаловская» и Борисовой Ю.В. стоимость ущерба, причиненного затоплением, в размере <данные изъяты>; расходы на подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты>; расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО УК «Чкаловская» исковые требования не признал, суду пояснил, что в январе 2006 года ответчик Борисова Ю.В., произвела в принадлежащей на праве собственности квартире, по адресу: <адрес> замену отопительных приборов (батареи) и внутри квартиры (ванная) замену разводки на металлопластик, установила на полотенцесушитель два вентеля замена на шаровые. В своем заявлении на имя УК «Чкаловская» всю ответственность за переоборудование взяла на себя. По просьбе Борисовой Ю.В. на время замены отопительных приборов и вентелей, была отключена подача ГВС и ХВС. За весь период. В указанном доме постоянно проводятся профилактические осмотры, за период с 2006 г. до затопления в квартиру ответчицы сотрудники не могли попасть дважды, о чем имеется отметка в журнале осмотров. В своем отзыве ООО УК «Чкаловская» указало, что согласно акта <номер> от <дата>, <дата> при обследовании <адрес> был обнаружен разрыв по резьбе шарового крана Ду 15, который дополнительно установлен на врезке перед полотенце сушителем в ванной комнате. В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ, п.5 «Правил содержания общего ущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ о г |13.08.2ОО6г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, жильцами квартиры <адрес> на общем имуществе многоквартирного дома какого-либо согласования с ООО «УК «Чкаловская» самостоятельно был дополнительно установлен шаровой кран в нарушение действующего законодательства РФ, что и послужило топлению <адрес>. В связи с этим, виновником в затоплении квартиры является собственник <адрес>. Представитель ответчика Борисовой Ю.В., иск также не признал,в отзыве указал, что истец обратилась с иском к Борисовой Ю.В. и ООО УК «Чкаловская» о взыскании с ответчиков солидарно стоимости ущерба, причиненного затоплением. Ответчик Борисова Ю.В. с заявленными требованиями не согласна в полном объеме, считает себя ненадлежащим ответчиком. Истец не доказал наличие условий наступления гражданско-правовой ответственности на стороне Борисовой Ю.В. Истец доложен доказать наличие неправомерных действий на стороне, наличие вины, доказать размер понесенных убытков, наличие вины ответчика. Утверждение истца, что ответчик не содержала имущество, принадлежащее ей на правесобственности (<адрес>) внадлежащем виде, является не состоятельной и опровергается фактическими обстоятельствами дела. Так, в рамках реализации своих правомочий ответчик совместно с супругом Борисовым Е.В., осуществиларемонт <адрес> в начале 2006 года. В процессе ремонтабыла произведена замена отопительных приборов, была заменена внутриквартирнаяразводка ХВС и ГВС на металлопластик, полотенцесушителей и вентелей на шаровые. Все действия ответчика были согласованы с начальником участка ООО УК «Чкаловская» Томиловой (при этом было подано соответствующее заявление по замене отопительных приборов от 01.01.2006 года, имеется в материалах дела). Само заявление было подано именно в адрес компании, осуществляющей комплексное обслуживание жилищного фонда по <адрес> - ООО УК «Чкаловская», в чьем ведении находится данный дом. Данное заявление было необходимо для того, чтобы в официальном порядке перекрытьводу в доме на период замены отопительных приборов, что и было сделано сотрудником ООО УК «Чкаловская» при замене отопительных приборов (фактически сотрудник перекрутил 2 вентиля). Зная о том, что в 2006 г. в квартире ответчика были поменены отопительные приборы, - УК «Чкаловская» как организация, ответственная за обеспечение эксплуатации иконтроль системы горячего водоснабжения, ни разу за четыре года не проверяло состояние труб, не отслеживало состояние кранов. Между тем, именно на ООО УК «Чкаловская» как организации, обслуживающей систему горячего водоснабжения, лежит обязанность обеспечивать исправную работу системы (п. 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Постановление Госстроя от 27.09.03 г. № 170 Однако ООО УК «Чкаловская» своих обязательств не исполняло, хотя ответчик, будучи собственником <адрес>, регулярно и своевременно оплачивает услуги управляющей организации в размере около <данные изъяты> рублей ежемесячно, т.е. со своей стороны действует разумно и добросовестно. Как пояснил в ходе устной беседы послепроизошедшего инцидента сантехник 17.05.2010 года (день затопления) в доме проводилась опрессовка воды, водоснабжение полностью перекрывалось. Но сама опрессовка была проведена неправильно, не было снижено давление в трубах до необходимой величины, в результате чего напор воды после ее включения был крайне сильным, в результате чего и произошел разрыв по резьбе шаровой крана ДУ15, который, по мнению Истца, и привел к затоплению квартиры. Представленное в материалы экспертное заключение не может служить основанием для установления размера исковых требований истца. Данный отчет был составлен путем анализа стоимости восстановительного ремонта, т.е. сначала истцом был сделан такой ремонт, а потом только спустя четыре года получено соответствующее экспертное заключение. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находитзаявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично. Суд считает, что ответственность за затопление должен нести собственник жилого помещения ответчик Борисова Ю.В., по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании в квартире ответчика по адресу: <адрес> была произведена замена отопительных приборов. Замена внутриквартирной разводки ХВС и ГВС на металлопластик, полотенцесушителя и вентелей на шаровые. В своем заявлении на имя руководителя службы УК «Чкаловская» ответчик Борисова Ю.В. указала, что всю ответственность за производство переоборудования берет на себя. (л.д. 12) По заявлению ответчика 02.11.06г. УК «Чкаловская» был произведен сброс стояков холодного и горячего водоснабжения в <адрес>. Замена полотенцесушителя производилась силами собственника. Заявок на проведение каких-либо ремонтных работ в диспетчерскую не поступало, до аварии 17 мая 2010 г. (л.д. 73) Если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. При причинении вреда имуществу другого лица в результате залива законом не предусмотрена ответственность независимо от вины. Однако исходя из общего правила о презумпции вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины. После затопления сотрудниками ООО УК «Чкаловская» составлен акт <номер>, в котором отражены причиненные повреждения: стены потолки, ламинат в обоих комнатах, подписывать акт ответчик Борисова отказалась.(л.д.11) Ответчик не указала организацию (имеющую лицензию), либо других лиц, которые произвели замену указанного оборудования. Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих возражений. Утверждения, ответчика что 17 мая 2010 г. в день затопления, в доме происходила опрессовка, водоснабжение полностью перекрывалось, опрессовка произошла с нарушением, была включена вода под большим давлением в связи с чем и был сорван вентель, ничем ни подтверждены. Судом были осмотрены два шаровых вентеля, один из них не имеет повреждений. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении экспертизы для установления, причин поломки вентеля. Как следует из журнала профилактического осмотра <адрес>, 19.11.09 и 10.04.10 г. проводился профилактический осмотр УК «Чкаловская» доступа в <адрес> предоставлено не было. В журнале имеется запись «нет дома».(л.д. 59-60). Размер ущерба установлен заключением эксперта <номер> от <дата> ООО «Гильдия» многопрофильная Уральская независимая экспертиза. Ремонт до настоящего времени не проведен. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Малышевой А.И. удовлетворить частично. Взыскать с ответчика Борисовой Ю.В. в пользу Малышевой А.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату экспертного заключения – <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – в размере – <данные изъяты> руб. В иске к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская» отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Чкаловский районный суд. Судья: подпись Копия верна Судья: