Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2011 года

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 декабря 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карташова О.В.

с участием:

истца Янушкевича Э.Ф.,

представителя истца Каргинова М.С.,

представителя ответчика Суликовой М.А.,

при секретаре Егошине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янушкевича Эдварда Францевича к ОАО «Жировой комбинат» о взыскании индексации заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Янушкевич Э.Ф. работал в ОАО «Жировой комбинат» в службе снабжения предприятия.

Истец Янушкевич Э.Ф. предъявил к ОАО «Жировой комбинат» исковые требования, которые заключаются в следующем:

- взыскать индексацию заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ годы, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В заявлении и объяснениях в судебном заседании истец Янушкевич Э.Ф. и его представитель Каргинов М.С. указали, что между работодателем и работниками ОАО «Жировой комбинат», интересы которых представлены первичной профсоюзной организацией, заключен коллективный договор на 2008 – 2011 годы. Пунктом 4.27 названного договора предусмотрена обязанность работодателя осуществлять ежегодно индексацию заработной платы работнику не ниже официального уровня инфляции. С коллективным договором истец не был знаком. При ознакомлении с дополнительным соглашением к трудовому договору, был приложен лист ознакомления с локальными документами предприятия, который он подписал, однако копии локальных документов ему не передавались. О том, что работодатель обязан был производить ежегодно индексацию заработной платы, ему стало известно в июле 2011 года, перед увольнением и после того как поговорил с председателем профсоюзного комитета предприятия. В связи с чем, Янушкевич Э.Ф. обратился к администрации предприятия предоставить ему копию коллективного договора.

В ходе судебного разбирательства истец Янушкевич Э.Ф. уточнил свои исковые требования и просил взыскать индексацию заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ годы, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме того, истец дополнил иск требованием об обязании ответчика ОАО «Жировой комбинат» изменить дату его увольнения на дату производства окончательного расчёта по оспариваемым выплатам. Однако определением суда указанное требование не было принято к производству, поскольку в данном случае истец изменял и основание и предмет своего иска.

Представитель ответчика Суликова М.А. возражала на удовлетворении иска об индексации заработной платы.

В письменном отзыве и объяснениях в судебном заседании представитель ответчика указала, что после утверждения коллективного договора истец был ознакомлен с его положениями, о чем имеется его подпись в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Пункт 4.27 коллективного договора об обязанности работодателя индексировать заработную плату не применялся, так как не была разработана методика индексации заработной платы, не установлен порядок выплат. Тем не менее, по утверждению представителя ответчика, индексация заработной платы произведена работодателем в 2008 году, так как согласно штатным расписаниям у истца ежегодно повышался размер оклада. Наряду с этим представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О размере заработной платы и ее составных частях истцу было известно, поскольку он получал расчетные листки. Срок обращения в суд об индексации заработной платы за 2008 год, 2009 год и 2010 год, по мнению представителя ответчика истек.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно действующему трудовому законодательству работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частями 2 и 4 статьи 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников, имея в виду, что условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Законодатель прямо распространил порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, предусмотренный статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации, на принятие работодателем локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда.

В соответствии со статьей 1 «Конвенции относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949 г. №95 «в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны».

«Настоящая Конвенция применяется ко всем лицам, которым выплачивается или должна выплачиваться заработная плата (ст.2)».

Судом установлено, что Янушкевич Э.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Жировой комбинат» на должность инженера экономиста по продажам. В подтверждение чего представлены: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ /л.д.51/, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ /л.д.53-54/, и дополнительные соглашения к трудовому договору /л.д.43-49/.

С ДД.ММ.ГГГГ Янушкевич Э.Ф. по собственному желанию уволился с ОАО «Жировой комбинат» /л.д.52/. В день увольнения с истцом должен быть произведен расчет, однако работодателем не выполнены возложенные на него обязательства, с работником не был произведен окончательный расчет.

Анализируя представленные ответчиком письменные доказательства: трудовой договор, дополнительные соглашения, коллективный договор, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ года на конференции трудового коллектива ОАО «Жировой комбинат», с учетом мнения выборного органа - первичной профсоюзной организации предприятия, был принят коллективный договор на 2008-2011 года /л.д.8-19/, где в разделе «Оплата труда» предусмотрен порядок оплаты труда работников ОАО «Жировой комбинат». В частности пунктом 4.27 коллективного договора на работодателя возложена обязанность: «Осуществлять ежегодно индексацию заработной платы работникам в размере не ниже официального уровня инфляции» /л.д.15/.

Из определения содержания заработной платы, как совокупности товаров и услуг, которые можно приобрести за определенное количество денежных знаков, составляющих номинальную оплату труда, следует, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы в рассматриваемый судом период имеет тенденцию к уменьшению. Для предотвращения уменьшения покупательной способности зарплаты, коллективным договором введен механизм индексации, что позволяет минимизировать реальное снижение содержания заработной платы. Индексации подлежат не только начисляемая заработная плата, но и другие выплаты, причитающиеся работнику. Ее правила определяются в зависимости от вида работодателя: либо законами и подзаконными нормативными актами (для бюджетных организаций), либо коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом.

Установлено, что пункт 4.27 коллективного договора работодателем не исполнялся, индексация заработной платы не производилась. Доводы представителя ответчика в той части, что не был разработан механизм индексации заработной платы, не содержат оснований для освобождения работодателя от выполнения обязательств перед работником. Именно на работодателя возложена обязанность обеспечить применение ежегодной индексации заработной платы работников в размере не ниже официального уровня инфляции, работодатель обязан был индексировать заработную плату, однако свои обязательства не выполнил. При таком положении суд находит, что вина работодателя заключается в его бездействии - необеспечении разработки механизма начисления индексации. Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика об отсутствии конкретизации размера индексов, подлежащих применению.

Согласно п.3 ст.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006)"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о выплате заработной платы, суд учитывает, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не исключает обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Таким образом, индексации подлежит вся заработная плата, начислена истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно представленному истцом расчёту за ДД.ММ.ГГГГ год общая сумма дохода Янушкевича Э.Ф. составила <данные изъяты> рубль, в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> рубль, в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей /л.д.7/. Других данных о доходах со стороны истца представлено не было.

В силу Федерального закона РФ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», уровень инфляции на 2008 год составил 10,5%; Федеральным законом РФ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» на 2009 год уровень инфляции предусмотрен 13%; «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» на 2010 год уровень инфляции предусмотрен 8%).

Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ год сумма, на которую подлежала повышению проиндексированная заработная плата истца составила сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>., х 10,5%);

за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>., + <данные изъяты>.,) х 13% );

за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (<данные изъяты>., + <данные изъяты>., +<данные изъяты>.,) х 8%), в целом за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Следовательно, подлежит взысканию в пользу истца индексация заработной платы в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Наряду с этим, суд отказывает в удовлетворении требования о выплате индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку динамика роста индексов потребительских цен за 2011 год не сформирована, и в коллективном договоре указан период применения индексации ежегодный.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по индексации заработной платы в связи с тем, что истец был ознакомлен с коллективным договором во время подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ и ознакомлением с обязательством о неразглашении коммерческой тайны, являются необоснованными.

Обращает на себя внимание то, что локальный документ вместе с листком ознакомления, выданный на ознакомление работнику должен быть пронумерован, прошит и скреплен печатью, либо подписью должностного лица. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ не указывает на единый документ совместно с листком ознакомления с локальными документами, не содержит указания, к какому документу он относится, отсутствует дата его подписания, отсутствует приложение копий документов, поэтому указанный документ не может быть принят судом во внимание.

Трудовые отношения с Янушкевичем Э.Ф. прекращены ДД.ММ.ГГГГ. О полагающейся индексации заработной платы истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года, после того как ему о об этом и об имеющихся исках в суде рассказал во время беседы председатель профкома. Между тем, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Само по себе неприменение работодателем индексации начисленной заработной платы не может рассматриваться как неначисление заработной платы. Индексирование заработной платы предусмотрено локальным документом - коллективным договором, принятым на конференции трудового коллектива ОАО «Жировой комбинат» в соответствии с установленными требованиями и подлежало исполнению. Факт отсутствия порядка расчета и неприменение индексации заработной платы не является тождественным неначисленную заработной платы. Применительно к разъяснению Верховного Суда РФ (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), дача которого является конституционным правом и обязанностью Высшего судебного органа РФ (ст. 126 Конституции РФ), при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56).

Положениями действующего Трудового кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по надлежащему расчёту заработной платы на работодателя. В связи с вышеизложенным отсутствуют основания для применения срока давности для обращения в суд по индексации заработной платы.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины поэтому судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек возлагаются на ответчика.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ответчик не заявил.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Янушкевича Эдварда Францевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жировой комбинат» в пользу Янушкевича Эдварда Францевича индексацию заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ годы, в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Жировой комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно своевременно было обжаловано в кассационном порядке.

Копия верна: