Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушенкова А.И., при секретаре судебного заседания Язевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалагиновой С.Н. к Закрытому акционерному обществу «Лаки Моторс» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Лаки Моторс» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано: 21.01. 2010 г. между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи <номер> автомобиля NISSANNP300 PICK-UP 2.5DMID + FRAME идентификационный номер <номер>. 03.07. 2010 г. вследствие неисправности, на автоэвакуаторе автомобиль истца был доставлен в ЗАО «Лаки Моторс», где поле дефектовки было установлено механическое повреждение картера ДВС и повреждение ДВС. Как пояснил специалист центра, повреждения ДВС являются эксплуатационным дефектом, связанным с повреждением картера ДВС, и автомобиль NISSANNP300 PICK-UP гос. per. знак Р <номер> по восстановительному ремонту по гарантии не подлежит. С данным заключением истец не согласилась, однако в установленный ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» срок экспертиза о причинах неисправности ДВС продавцом произведена не была. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Астра» для определения причин неисправности двигателя внутреннего сгорания. Согласно экспертного заключения № 215/10 от 30.07. 2010 г. по определению причин неисправности двигателя внутреннего сгорания <номер>, установленного на автомобиле марки NISSANNP300 PICK-UP гос. per. знак <номер> при осмотре и разборке ДВС установлено, что причиной выхода из строя ДВС YD25-271059A является раскручивание гаек крепления крышки третьего шатуна, затянутых с недостаточным усилием, с дальнейшим разрушением блока цилиндров, заклиниванием коленчатого вала и образованием трещины на верхнем масляном картере. Данная неисправность произошла по вине завода-изготовителя. Данный недостаток не был оговорён продавцом ни в договоре купли-продажи И0121-51 от 21.01. 2010 г., ни в гарантийной книжке, ни в других документах при продаже автомобиля. Обратившись к ЗАО «Лаки Моторс» с требованием восстановить повреждённый автомобиль, истец получила отказ. Истец просит: 1.Обязать ответчика восстановить автомобиль NISSANNP300 PICK-UP 2.5DMID + FRAMEroc. per. знак <номер>; 2.Взыскать с ответчика стоимость работ по диагностике причин неполадок в ЗАО«ЛАКИ МОТОРС» в размере <данные изъяты> руб.; 3.Взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта по выявлению причинповреждения ДВС YD25-271059A в размере <данные изъяты> руб.; 4.Взыскать с ответчика стоимость услуг по снятию-установке ДВС YD25-271059Aв размере <данные изъяты> руб.; 5.Взыскать с ответчика стоимость услуг хранения автомобиля NISSANNP300PICK-UPгос.per. знак <номер> в размере <данные изъяты> руб.; 6.Взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.; 7.Взыскать с ответчика стоимость услуг юриста по составлению претензии вразмере <данные изъяты> руб.;8.Взыскать с ответчика стоимость оформления доверенности в размере <данные изъяты> руб.; 9.Взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержала в полном объеме, просит взыскать все убытки истца связанные с нарушением прав потребителя и все судебные расходы. Представитель ответчика, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что причиной имеющихся недостатков двигателя автомобиля истца является механическое воздействие на него, что не связано с браком, завода-изготовителя. ЗАО «Лаки Моторс» готово произвести восстановительный ремонт автомобиля истца на возмездной основе. Выслушав стороны изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Заявленные требования ни обоснованны, ничем ни подтверждены, оснований для их удовлетворения не имеется. Как установлено в судебном заседании 21.01.2010 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля - NISSANNP300 PICK-UP 2.5DMID + FRAME идентификационный номер (VIN) <номер>. В ходе эксплуатации автомобиля проявилась неисправность ДВС. В связи с отказом ответчика произвести гарантийный ремонт, истец обратилась в ООО «АСТРА», для установления причины недостатка ДВС. Истцом представлено экспертное заключение ООО «АСТРА» от 30.07.2010 г. № 215/10 из выводов которого следует: 1. Наиболее вероятной причиной выхода из строя ДВС YD25-271059A является раскручивание гаек крепления крышки третьего шатуна (на что указывает хорошее состояние резьбы и отсутствие следов перегрева), затянутых с недостаточным усилием, с дальнейшим разрушением блока цилиндров, заклиниванием коленчатого вала и образованием трещины на верхнем масляном картере 2. Данная неисправность произошла по вине завода - изготовителя. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о производстве автотехнической экспертизы, производство которой поручить специалистам «Уральского регионального центра судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, представитель ответчика не возражал против назначения экспертизы. В экспертном заключении государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ содержаться следующие выводы: 1. В двигателе внутреннего сгорания автомобиля NISSANNP300 PICKUP 2.5 DMID + <данные изъяты> присутствуют недостатки, выразившиеся в механических повреждениях шатунных и коренных подшипников скольжения, шатунных и коренных шеек коленчатого вала, шатуна и шатунной крышки третьего цилиндра, блока цилиндров двигателя, масляного картера двигателя. 2. Причина возникновения недостатков - участие автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Оценивая заключение ООО «АСТРА» и заключение экспертов «УРЦСЭ» МЮ РФ, содержащие противоположные выводы суд приходи к выводу, что представленная истцом экспертное заключение ООО «АСТРА», противоречит выводам экспертов «УРЦСЭ» МЮ РФ, носит предположительный характер, а именно: «Наиболее вероятной причиной выхода из строя ДВС YD25-271059A является раскручивание гаек крепления крышки третьего шатуна, затянутых с недостаточным усилием, с дальнейшим разрушением блока цилиндров, заклиниванием коленчатого вала и образованием трещины на верхнем масляном картере. Данная неисправность произошла по вине завода-изготовителя». Данный вывод специалиста ООО «АСТРА» не соответствует выявленным при осмотре автомобиля повреждениям, выявленных группой экспертов «УРСЦЭ» МЮ РФ. Данное заключение судом оценивается критически, и не может быть принято как доказательство доводов истца. Как следует из экспертного заключения «УРСЦЭ» - в ходе осмотра установлено: -Защита картера двигателя деформирована в передней части, присутствует механическое повреждение в виде разрыва листового металла. На поверхности защиты картера со стороны моторного отсека имеются остаточные следы технологической жидкости. -На передней балке присутствует обширная деформация металла (замятие отбортовки). -Детали подвески объекта исследования имеют значительные грязевые отложения. -Нижняя поверхность рычагов подвески имеет многочисленные механические повреждения в виде борозд. - Корпус промежуточного вала переднего дифференциала имеет следы механического контакта с картером двигателя. - Масляный картер двигателя в средней части имеет механическое повреждение в виде хрупкого излома (трещины) общей длиной около 10 см. Характер излома свидетельствует о нагружении детали с внешней стороны. Ю.Блок цилиндров двигателя имеет изломы стенок в районе третьего цилиндра. Характер изломов свидетельствует о нагружении детали с внутренней стороны. (ФОТО №№ 4,5,6,9,10) Экспертами исходя из выявленных повреждений, сделан вывод о том, что в момент наезда автомобиля передней балкой на препятствие, произошло резкое его замедление, движение двигателя автомобиля по инерции привело к механическому взаимодействию картера двигателя и корпуса промежуточного вала переднего дифференциала с усилиями, превышающими предел прочности материала картера, вследствие чего картер двигателя получил механическое повреждение в виде трещины. То обстоятельство, что владельцем автомобиля не было своевременно обнаружено падение уровня масла в картере двигателя, говорит о том, что утечка масла была достаточно интенсивной. Следовательно, потеря работоспособности двигателя объекта исследования не имеет причинно-следственной связи с его производством и не может быть связана с каким-либо заводским дефектом, а обусловлена участием автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. («Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортногосредства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства,сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.(вред. Постановления Правительства РФ от 24. 01. 2001 №67) Таким образом, требования истца, как потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» в ходе рассмотрения гражданского дела своего подтверждения не нашли, опровергнуты вышеизложенными доказательствами, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шалагиновой С.Н. к Закрытому акционерному обществу «Лаки Моторс», о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в свердловский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья: