Гражданское дело по иску ООО «ЛеМа» к Лысковой Ю.Г. о взыскании задолженности по договору, и встречное исковое заявление Лысковой Ю.Г. к ООО «ЛеМа» о защите прав потребителя.



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 20.06.2011)

16 июня 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушенкова А.И., при секретаре судебного заседания Язевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛеМа» к Лысковой Ю.Г. о взыскании задолженности по договору, и встречное исковое заявление Лысковой Ю.Г. к ООО «ЛеМа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью«ЛеМа» обратилось с иском к Лысковой Ю.Г., о взыскании задолженности по договору.

В обосновании иска указано, что 05.10.2009 года между ООО «ЛеМа» (Продавец) и Лысковой Ю. Г. (Покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи товара № ВР 0110.

В соответствии с п. 3.3. разд. 3 «Цена товара и прядок расчетов» настоящего Договора на Лыскову Ю. Г. как Покупателя, возлагается обязанность внести первый взнос за товар в размере <данные изъяты> рублей не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания Договора.

На 11 января 2011 г. просрочка по оплате оставшейся денежной суммы за товар составляет 92 дня и соответственно сумма неустойки по п. 5. 2 Договора будет равна <данные изъяты> рубля.

Общая сумма долга перед ООО «ЛеМа» с учетом неустойки составила <данные изъяты> рубля.

Расходы на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату государственной пошлины составили <данные изъяты> рубля.

ООО «ЛеМа» проситвзыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста <данные изъяты> руб.,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Представитель истца ООО «ЛеМа», третье лицо ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, были дважды надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении ими не заявлено.

Суд, с учетом мнения ответчика Лысковой Ю.Г. и ее представителя, рассмотрел настоящее дело при установленной явке в порядке заочного производства.

Ответчик Лыскова Ю.Г. не признав исковые требования ООО «ЛеМа», в обосновании своего встречного иска указала, что 05.10.09 г.она в ООО «ЛеМа» приобрела пылесос «KIRBI Model Sentria G10E», стоимостью <данные изъяты> рублей. 17.10.09г. ею была подана претензия о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При продаже представитель ООО «ЛеМа» ввел ее в заблуждение относительно функциональных возможностей, заявляя, что пылесос моющий, т.е. предназначен для влажной уборки помещения, что не соответствует действительности. Пылесос очень тяжелый и шумный. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе требовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчета покупной цены. Также может потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.Товар был продан в кредит, кредитный договор не составлялся, она только расписалась в формуляре заявления на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк». В настоящее время ею выплачено <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ООО «ЛеМа» - <данные изъяты> рублей в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскать с ООО «ЛеМа» <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. убытки, <данные изъяты> руб. – в компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В письменном отзыве на встречное исковое заявление, представитель ООО «ЛеМа» указал, чтос доводами встречного искового заявления истец не согласен по следующим основаниям:

Ответчик утверждает, что приобретенный ею по договору розничной купли-продажи товара № ВР0110 от 05.10.2009 года аппарат «KIRBY Model Sentria G10E» не является моющим, так как не предназначен для влажной уборки помещений.

Однако в «Руководстве Пользователя», которое было передано ответчику вместе с товаром, о чем ответчик расписался в Акте приема-передачи товара, на стр. 25 - 28 содержится подробное описание работы с портативным распылителем, который входит в стандартную комплектацию, приобретенную ответчиком, и предназначен для нанесения водных растворов различных средств на любую поверхность. Это осуществляется при помощи ёмкости для жидкости и удлинительного шланга, работающего в режиме воздуходувки.

Кроме того, к данному товару имеется ещё дополнительная насадка - «система влажной чистки ковров» - которая не входит в стандартную комплектацию и приобретается отдельно. Эта насадка предназначена для чистки ковров, подробное описание работы с ней содержится на стр. 31-35 «Руководства Пользователя».

Во время демонстрации товара ответчику подробно демонстрировалась работа обеих насадок и была предоставлена информация о способах их приобретения.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» система ухода за домом Sentria «KIRBY» G10E в любой комплектации можно рассматривать как прибор с возможностью влажной чистки.Просит в иске Лысковой Ю.Г. отказать.

Заслушав ответчика Лыскову Ю.Г., доводы ее встречного заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ЛеМа» не подлежащими удовлетворению, и напротив требования Лысковой Ю.Г. по встречному иску о защите прав потребителя обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании, состоявшемся 22.04.2011 г., в присутствии сторон, по ходатайству ответчика, в связи имеющимися в деле противоречивыми товароведческими заключениями специалистов по характеристикам товара, была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Производство экспертизы была поручена специалистам Уральской торгово-промышленной палаты.

Из заключения эксперта следует:

1). Функционирование аппарата KirbySentria G10E № 2090178017 осуществляется в соответствии с данными Руководства пользова­телей системы ухода за домом KirbySentria. Функциональные возможности аппарата KirbySentria G10E № 2090178017 соответствуют данным разделов Руководства пользователей системы ухода за домом KirbySentria при работе аппарата с имеющимися на время проведения эксперти­зы насадками и принадлежностями. Аппарат KirbySentria G10E в соответствии с данными части 4 Руководства пользователей системы ухода за домом KirbySentria может применяться как система «влажной чистки ковров» при наличии щётки влажной чистки ковров (№ 27 по нуме­рации Руководства пользователей системы ухода за домом KirbySentria стр. 60-63), в этом вари­анте аппарат обеспечивает нанесение и втирание в ковёр пены моющего средства с последующей (через пять минут) сборкой пены с ковра и пылесошением ковра после высыхания. В предъявлен­ной к экспертизе комплектации данная щётка влажной чистки ковров отсутствует. Аппарат KirbySentria G10E № 2090178017 в предъявленной комплектации не имеет ёмкостей или тех­нологических каналов для размещения или перемещения жидкостей для применения как сис­тема «влажной чистки ковров» и осуществления функции «мойка» и не является моющим.

Имеющийся портативный распылитель (№ 31 по нумерации Руководства пользователей системы угода за домом KirbySentria стр. 60-63) в соответствии с данными части 3 Руководства пользователей системы ухода за домом KirbySentria используется только в режиме «воздуходувки» для нанесения водных растворов аппаратом на поверхности, следовательно, обладает функцией «на­несение водных растворов на поверхности», что не является аналогом функции «мойка».

Аппа­рат KirbySentria G10E М 2090178017 не является «водовсасывающим чистящим прибором» поГОСТА 52161.2.2-2005 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2.2. Частные требования для пылесосов и водовсасывающих чистящих приборов», так как не предназначен для всасывания водного раствора.

2). Уровень звуковой мощности пылесоса составил 88,5 (восемьдесят восемь целых и пять десятых) дБА, что превышает (не соответствует) значение корректированного уровня звуковой мощности таблицы 1 ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие тех­нические условия» 76 (семьдесят шесть) дБА.

3). Масса аппарата KirbySentria G10E № 2090178017 «вертикальный очиститель с электрощёткой» составила 11,290 (одиннадцать це­лых и двести девяносто тысячных) килограмма. В соответствии с данными таблицы 1 и п. 2.2 ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» масса аппарата должна составлять не более 7,2 (семи целых и двух десятых) килограмма (для аналогов пылесо­сов типоразмера ПН-600). Фактическая масса аппарата не соответствует этим данным превышает их).

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующей ответственность изготовителя (продавца) за ненадлежащую информацию о товаре, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Таким образом, информация о свойствах и потребительских качествах товара должна быть до сведения Потребителя до его покупки. Передача вместе с товаром комплекта технической документации и инструкции по применению пылесоса не освобождает продавца от исполнения предусмотренной пунктом 1 ст. 10 Закона полной и достоверной информации о функциональном назначении товара. Сведения, содержащиеся в прилагаемой к товару документации, регламентируются пунктом 2 данной статьи.

Представитель продавца при продаже товара ввел Лыскову в заблуждение относительно функциональных возможностей приобретаемого товара, заявляя, что пылесос является моющим, т.е. предназначен для влажной уборки помещений, что не соответствует действительности. В соответствии со ст.469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, свойства товара не позволяют его использовать в тех целях, в которых он приобретался, что не соответствует предоставленной продавцом информации.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, после заявления о расторжении договора купли-продажи Лыскова Ю.Г. обязана передать продавцу товар, а продавец обязан вернуть уплаченные за товар денежные средства.

С учетом произведенной оплаты задолженность ООО «ЛеМа» перед Лысковой Ю.Г составляет сумму <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренного статьей 22 Закона срока продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходя из разумности и соразмерности ответственности за нарушенное обязательство снижает размер неустойки до 10000 руб., размер компенсации морального вреда определяет в размере – <данные изъяты> руб.

Убытки понесенные по оплате заключения специалиста и экспертное заключение подлежат взысканию в полном объеме, <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., учитывая объем оказанных юридических услуг., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

С ООО «ЛеМа» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛеМа» к Лысковой Ю.Г. о взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Лысковой Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛеМа» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи аппарата «KIRBI (Кирби)» Model SENTRIA G10E”, заключенный 5 октября 2009 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛеМа» и Лысковой Ю.Г..

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛеМа» принять возвращаемый аппарат «KIRBI (Кирби)» Model SENTRIA G10E».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Лысковой Ю.Г. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛеМа» в пользу Лысковой Ю.Г. неустойку в размере – <данные изъяты> рублей, в компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Лысковой Ю.Г. убытки (оплата заключения специалиста) – <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты>.

Всего к взысканию <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛеМа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛеМа» штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: