(мотивированное решение изготовлено 25.06.2011г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

22 июня 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Глушенкова А.И., при секретаре судебного заседания Язевой Н.А., рассмотрев дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Дулимову С.В. об обращении взыскания на имущественное право, и встречное исковое заявление Дулимова С.В. к ОАО «Уральский Транспортный банк», о признании прекращенным договор залога имущественного права требования к должнику – ЗАО «Новый центр» по договору долевого участия в строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Дулимову С.В., с требованиями об обращении взыскания на имущественное право.

В обосновании иска указано, 29.01.09 г. между ОАО «Уралтрансбанк» (Банк, Залогодержатель) и Гончаровой В.Н. (Залогодатель) заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенного между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «УралСибСервис».

В соответствии с п.2.1 договора залога Залогодатель передал Залогодержателю в залог имущественное право - требование к должнику ЗАО «Новый Центр» по договору <номер> долевого участия в строительстве жилого дома от 02.08.2005г. передачи части технического помещения на 11 этаже в 4-ом подъезде, общей проектной площадью 127,3 кв.м.., находящегося в жилом доме переменной этажности (10-16 этажей), по адресу: <адрес>.

Предмет залога принадлежит Гончаровой В.Н. (залогодателю) на праве собственности,согласно Договора уступки права требования (цессии) б/н от 09.04.2007г. заключенного между Гончаровой Е.В. и Гончаровой В.Н., а также Договора долевого участия.

ОАО «Уралтрансбанк» были добросовестно и своевременно выполнены обязательства по указанному кредитному договору: ООО «УралСибСервис» был выдан кредит в соответствии с условиями кредитного договора. Однако в период действия договора, заемщиком были нарушены обязательства по договору, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2010 г. (Дело №2-2703/2010) исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» о взыскании денежной суммы по кредитным договорам <номер> от <дата>, <номер> от <дата> были удовлетворены частично.

ОАО «Уралтрансбанк» в рамках иска не заявлял требования об обращении взыскания на имущественное право (требование к Должнику -ЗАО «Новый Центр» по договору <номер> долевого участия в строительстве жилого дома от 02.08.2005 г.).

В ходе судебного разбирательства было выяснено, что 12.08.10 г. между Гончаровой В.Н. и Дулимовым С.В. было подписано соглашение об отступном путем цессии. По данному соглашению Гончарова В.Н. безвозмездно передает Дулимову СВ. в качестве отступного в полном объеме принадлежащее ей право требования к ЗАО «Hoвый центр» по всем обязательствам по договору <номер> (долевого участия в строительстве жилого дома) от 02.08.05г.

В настоящее время задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> не погашена, что подтверждается выпиской по счетам заемщика.

Поскольку ОАО «Уралтрансбанк» не заявлял требования об обращении взыскания на имущественное право, то на основании вышеизложенного просит обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> на имущественное право:- требование к должнику ЗАО «Новый Центр» по договору <номер> долевого участия в строительстве жилого дома от 02.08.2005г. передачи части технического помещения на 11 этаже в 4-омподъезде, общей проектной площадью 127,3 кв.м.., находящегося в жилом доме переменной этажности (10-16 этажей), по адресу: <адрес>, являющиеся предметом залога по договору залога имущественного права б/н от 29.01.2009г., заключенному между ОАО «Уралтрансбанк» и Гончаровой В.Н..

Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истцаВелижанин В.В.заявленное требование поддержал, суду пояснил, что при рассмотрении дела в Железнодорожном суде г. Екатеринбурга, ОАО «Уралтрансбанк», по которому Гончарова В.Н. являлась ответчиком и залогодателем имущественного права, истец не заявлял требования об обращении взыскания на предмет залога – имущественное право – требование к должнику ЗАО «Новый центр», а потому ОАО «Уралтрансбанк» имеет право обратиться с требованием обратить взыскание на предмет залога.

20.11.09 г. между ОАО «Уралтрансбанк» и Гончаровой В.Н. был заключен договор залога, по которому предметом залога являлась недвижимость – помещение, общей площадью 126 кв.м. Право собственности на данный объект недвижимости признан за Гончаровой В.Н. на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.09г.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности, истец просил обратить взыскание на данное имущество. Однако решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в данном требовании было отказано. Следовательно, заключенный до этого договор залог имущественное право – требования к должнику ЗАО «Новый центр» является действующим.

Просит обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> на имущественное право: - требование к должнику ЗАО «Новый Центр» по договору <номер> долевого участия в строительстве жилого дома от 02.08.2005г. передачи части технического помещения на 11 этаже в 4-ом подъезде, общей проектной площадью 127,3 кв.м.., находящегося в жилом доме переменной этажности (10-16 этажей), по адресу: <адрес>, являющиеся предметом залога по договору залога имущественного права б/н от 29.01.2009г., заключенному между ОАО «Уралтрансбанк» и Гончаровой В.Н.

Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Дулимов С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что Гончарова В.Н., имела перед ним долговые обязательства. В счет исполнения обязательства между ним и Гончаровой В.Н. заключен договор цессии, по которому к нему перешло право требования к ЗАО «Новый центр» по договору долевого участия в строительстве жилого дома. На момент заключения договора цессии от 12.08.10 г. залога не было. Договор залога имущественного права от 29.01.09г. прекратился в связи с заменой предмета залога на залог недвижимого имущества. Просит в иске отказать, признать договор о залоге имущественного права, требования к должнику ЗАО «Новый центра» прекращенным.

Во встречном исковом заявлении ответчик и его представитель Захарова О.А., просят признать прекращенным с 21.12.09г. договор залога от 29.01.09 г., заключенный между ОАО «Уралтрансбанк» и Гончаровой В,Н., имущественного права - права требования к должнику - ЗАО «Новый центр» по договору <номер> долевого участия в строительстве жилого дома от 02.08.05 г. передачи части технического помещения на 11 этаже в 4-ом подъезде, общей проектной площадью 127,3 кв.м., находящегося в жилом доме переменной этажности (10-16 этажей), по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано, что 29.01.09г. между ОАО «Уральский Транспортный банк» и ООО «УралСибСервис» заключен кредитный договор <номер>, согласно условиям, которого Банк предоставил ООО «УралСибСервис» кредит в сумме 10 000 000 рублей со сроком возврата 29.06.2009 г. Плата за кредит соглашением сторон установлена в размере 23 % годовых. Согласно п. 5.1 обеспечением возврата кредита являются договоры залога, последующего залога, повторный залог- имущественное право, залог товаров в обороте, поручительство.

29.01.09г. между ОАО «Уралтрансбанк» и Гончаровой В.Н. заключен договор залога имущественного права - права требования к должнику - ЗАО «Новый центр» по договору <номер> долевого участия в строительстве жилого дома от 02.08.2005 г. передачи части технического помещения на 11 этаже в 4-ом подъезде, общей проектной площадью 127,3 кв.м., находящегося в жилом доме переменной этажности (10-16 этажей), по адресу: <адрес>. В соответствии с абз. 9 п. 2.1 договора залога, Гончарова В.Н. обязалась в случае приобретения права собственности на вышеуказанное помещение, в течение 2 месяцев заключить договор залога нежилого помещения. Таким образом, согласно ст. 345 ГК РФ, стороны согласовали возможность замены предмета залога.

В последующем 29 сентября 2009 года подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, которым изменен график платежей, окончательное погашение кредита должно быть произведено 20 марта 2012 года, а также изменены процентные ставки по кредиту. Согласно п. 2 дополнительного соглашения процентная ставка по кредиту понижается с 25 % до 16 % после предоставления в банк зарегистрированного договора залога нежилого помещения.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.09г. за Гончаровой В.Н. признано право собственности на нежилое помещение (литер А), расположенное в <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу и Гончаровой В.Н. произведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение.

В связи с указанным, во исполнение условий договора залога права требования от 29.01.2009 г., 20 ноября 2009 г. между ОАО «Уралтрансбанк» (Залогодержатель) и Гончаровой В.Н. (Залогодатель) заключен договор залога, согласно условиям которого, в счет обеспечения обязательств по кредитным договорам <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, в залог передано нежилое помещение (литер А), расположенное в <адрес>.

УФРС по Свердловской области 21.12.2009 г. произведена государственная регистрация договора залога (ипотеки) за номером регистрации <номер>. Таким образом, стороны воспользовались правом на замену предмета договора залога, в связи с чем первоначальное обязательство Гончаровой В.Н. в части передачи в залог права требования передачи нежилого помещения прекратилось новацией. Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав нанедвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Банк воспользовался правом на замену предмета залога равноценным имуществом (изменился предмет залога), то есть произошла новация первоначального залога права требования на залог недвижимого имущества.

Обязательства Гончаровой В.Н., вытекающие из договора залога права требования прекратились в момент заключения договора о залоге нежилого помещения, которым является день его регистрации - 21 декабря 2009 года.

Поскольку договор являлся прекращенным, право требования Гончаровой В.Н. не было обременено залогом, ответчик заключил с Гончаровой В.Н. соглашение об уступке прав в отношении помещения.

Ответчик и его представитель просят в иске ОАО «Уралтрансбанк» отказать, встречное требование о признании договора залога от 29.01.09г. на имущественное право прекращенным удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2- 2703/10 поступившие по запросу из Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, суд считает заявленные требования истца не состоятельными.

Как установлено в судебном заседании 21.01.09г. между ОАО «Уралтрансбанк» и Гончаровой В.Н. заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенного между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «УралСибСервис».

В соответствии с п.2.1 договора залога Залогодатель (Гончарова В.Н.) передал Залогодержателю в залог имущественное право - требование к должнику ЗАО «Новый Центр» по договору <номер> долевого участия в строительстве жилого дома от 02.08.2005г. передачи части технического помещения на 11 этаже в 4-ом подъезде, общей проектной площадью 127,3 кв.м.., находящегося в жилом доме переменной этажности (10-16 этажей), по адресу: <адрес>.

В соответствии с абз. 9 п. 2.1 договора залога, Гончарова В.Н. обязалась в случае приобретения права собственности на вышеуказанное помещение, в течение 2 месяцев заключить договор залога нежилого помещения. Таким образом, согласно ст. 345 ГК РФ, стороны согласовали возможность замены предмета залога.

Следуя условиям данного договора залога Гончарова В.Н. 20.11.09 г. заключила договор залога с «Уралтрансбанк», согласно условиям которого, в счет обеспечения обязательств по кредитным договорам <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, в залог передано нежилое помещение (литер А), расположенное в <адрес>.

Согласно ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.10г. право собственности Гончаровой В.Н. на объект недвижимости площадью 126 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> прекращено, в связи с отсутствием разрешительных документов на ввод в эксплуатацию указанного помещения.

В соответствии со ст. 345 ГК РФ, замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное. Если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2010г. в удовлетворении иска ОАО «Уральский транспортный банк» к Гончаровой В.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество (литера А), расположенное по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 126 кв.м- отказано.

Этим же решением суда постановлено: Признать прекращенным залог недвижимого имущества, возникший из договора залога от 20.11.2009, заключенного между Гончаровой В.Н. и ОАО «Уральский транспортный банк».

Прекратить ипотеку, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2009 за номером <номер> в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» в отношении нежилого помещения с инвентарным номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 126 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за Гончаровой В,Н..

Залогодержатель ОАО «Уралтрансбанк» достоверно зная о состоявшемся судебном решении, вступившим в законную силу, не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В настоящее время по решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Гончарова В.Н. несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «УралСибСервис» и ОАО «Магнумборд Урал» пред ОАО «Уралтрансбанк».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Дулимову С.В. – об обращении взыскания на имущественное право оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Дулимова С.В. к Открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» - удовлетворить.

Признать прекращенным с 21 декабря 2009 г. договор залога от 29 января 2009 г. заключенный между Открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк» и Гончаровой В.Н., имущественного права – права требования к должнику – Закрытому акционерному обществу «Новый центр» по договору <номер> долевого участия в строительстве жилого дома от 2 августа 2005 г., передачи части технического помещения на 11 этаже в 4 -ом подъезде, общей проектной площадью 127, 3 кв.м., находящегося в жилом доме переменной этажности (10-16), по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: