копия (мотивированное решение изготовлено 27.06.2011г.) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РФ 23 июня 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушенкова А.И., при секретаре судебного заседания Язевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губиной Е.М. к Плавской Л.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Оптималь», о демонтаже рекламной конструкции, компенсации морального вреда, возмещение материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась с иском к ответчикам о демонтаже рекламной конструкции, в обосновании иска указано: истец является собственником квартиры, расположенной на втором этаже жилого многоквартирного дома <адрес> в г. Екатеринбурге. На первом этаже, прямо под квартирой истца находится магазин оптики «Optimal», арендатором данного помещения является ООО «Оптималь» 03.02. 2011 г. ООО «Оптималь» незаконно, без согласования с собственником, была установлена рекламная конструкция магазина «Салон оптики «Optimal» Салон оптики». При этом не только не был заключён договор с собственником на размещение рекламы на наружной стене многоквартирного дома, но и указанная конструкция закрыла на 1/3 окна квартиры истца. В результате ухудшения условий обзора и освещенности вянут цветы, страдает домашнее животное кошка. Ухудшилось состояние здоровья истца, она была вынуждена обратиться к врачу, пройти курс лечения. На приобретение лекарств ею затрачено <данные изъяты> руб. Пунктом 5 ст. 19 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником имущества, в том числе с арендатором. Истец считает, что своими действиями ООО «Оптималь» нарушает ее права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом. Истец просит обязать ответчиков произвести демонтаж рекламной конструкции, взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец суду пояснила, что рекламная конструкции закрывает обзор из окна, дневное освещение квартиры ухудшилось. Конструкция металлическая, вид ее непригляден, она ржавая, имеет ночную электрическую подсветку. Во время дождя шум от металлической конструкции очень сильный. Ответчик Плавская Л.А., исковые требования не признала, суду представила письменный отзыв, в котором пояснила, что не является надлежащим ответчиком. Она является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> находящегося под квартирой истца. Данное помещение передано в аренду ООО «Оптималь» для торговой деятельности. Договор аренды заключенный между ответчиком и ООО «Оптималь» не содержит условий о передачи арендатору в пользование части общего имущества. Не предусматривает разрешений арендатору каким либо иным способом использовать общее имущество жилого дома в ином порядке, чем этот установлено действующим законодательством. Представитель ответчика ООО «Оптималь» исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что конструкция, установленная на фасаде <адрес> не является рекламой, а вывеской, и следовательно разрешение на ее размещение не требуется. Истец не представил доказательств, что конструкция мешает обзору, и насколько ухудшилось освещенность ее квартиры, не представила доказательств причинения ей морального вреда. Представитель третьего лица Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом в судебное заседание не явился. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица стороны не имеют. Представитель Жилищного кооператива <номер>, суду пояснил, что дом <адрес> входит в сферу их деятельности. Рекламная конструкция ООО «Оптималь» крепится к наружной стене здания, нижняя часть рекламы на конструкциях установлена на земле принадлежащей собственнику ЖК <номер>. Решения собственников помещений в их многоквартирном доме на размещение конструкций не принималось. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца в части демонтажа конструкции наружной рекламы, подлежащими удовлетворении. В судебном заседании установлено, что 31.01.2011г. между Плавской Л.А. (арендодатель) и ООО «Оптималь» в лице директора Холкина О.И. (арендатор) заключен договор <номер> аренды принадлежащего арендодателю на праве собственности нежилого помещения, общей площадью 63, 4 кв.м., расположенного по адресу: Екатеринбург, <адрес> первый этаж жилого дома. Помещение предназначено для использования под салон магазин оптики. Арендатор ООО «Оптималь» для обозначения своей деятельности по реализации товаров оптики, без разрешения собственника ЖК <номер>, на фасаде жилого здания разместило, наружную рекламу, конструкция которого крепиться к зданию, а часть рекламы укреплена на земле. Суд считает установленную конструкцию рекламой, исходит из следующего: Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Такое определение дано в п. 1 ст.3 ФЗ от 13. 03.06 № 38-ФЗ "О рекламе" Фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг обязан разместить на вывеске согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа Следовательно, если на вывеске обозначены фирменное наименование (наименование) организации, адрес, режим работы, то такая вывеска не должна считаться рекламной Если сведения, приведенные в вывеске, выходят за рамки требований упомянутой статьи, например, указывают на вид и объем предоставляемых услуг, призваны формировать и поддерживать интерес к услугам, оказываемым предпринимателем, содержат контактные телефоны, тогда данная вывеска является рекламной На представленных фотографиях видно, что на конструкции имеется информация : «Салон оптики (Оptimal) Все включено !!! Очки от 500 рублей», что прямо указывает на вид и объем предоставляемых услуг. Данная рекламная конструкция также имеет и электрическую подсветку. Информация о режиме работы ООО «Оптималь» размещена отдельно у входа в салон. В ответ на обращение истца в администрацию города Екатеринбурга ей дан ответ следующего содержания: Специалистами Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений проведен выезд на место с целью уточнения изложенных обстоятельств. На момент выезда, рекламная конструкция, установленная(<адрес>) на данном объекте не соответствовала установленным требованиям. Собственнику помещения разъяснено о необходимости обязательного согласования размещения рекламной конструкции. Исходя из буквального прочтения части 1 ст. 19 Закона о рекламе к рекламным конструкциям отнесены щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, технических средств стабильного территориального размещения. Следовательно, если информация рекламного характера размещается арендатором помещения, например, с помощью конструкции, закрепленной на внешней стене (фасаде) здания, то даже в том случае, если такая рекламная конструкция не выступает за пределы оконных проемов арендуемого помещения, она может размещаться только на основании договора с собственником (собственниками) здания, в котором расположено арендуемое помещение (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.12.2009 N А56-53397/2008). По мнению суда в рассматриваемом случае является ли конструкция рекламой, или же вывеской, необходимо ли разрешение на ее размещение, то обстоятельство, что данная конструкция на 1/3 закрывает окно истца являющегося собственником жилого помещения. Истцом представлено доказательство, что установленная наружная реклама является для него препятствием в виде ограничения обзора, и вследствие этого ухудшилось дневное освещения квартиры. И в соответствии со ст. 304 ГК РФ истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обязанность по демонтажу конструкции с наружной рекламой по мнению суда должна быть возложена непосредственно на ООО «Оптималь», кем было установлена конструкция. Оснований для удовлетворения компенсации морального вреда, причинения имущественного ущерба истцом не представлено. Причинно - следственной связи с имеющимся заболеванием, обращением к врачу, установлением конструкции не установлено. В соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Снижая размер оплаты услуг представителя до <данные изъяты> руб., из заявленных в сумме <данные изъяты> руб., суд исходит из разумности и соразмерности предоставленных услуг. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Губиной Е.М. удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Оптималь» произвести демонтаж наружной рекламной конструкции, установленной на фасаде жилого <адрес> расположенного по <адрес> в г. Екатеринбурге, для устранения препятствий обзора из окна квартиры <номер> принадлежащей Губиной Е.М., расположенной в доме <номер> по адресу: <адрес>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптималь» в пользу Губиной Е.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней. Судья ( подпись) Копия верна. Решение вступило в законную силу 08 июля 2011 года. Судья: Секретарь: Л.д. 96-99 Том 1