Гражданское дело № 2-2912/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РФ 20 июня 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушенкова А.И., при секретаре судебного заседания Язевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой В.В. к Закрытому акционерному обществу «Автомобили Мира», о восстановлении нарушенных прав потребителя, Установил: Истец обратилась с иском о восстановлении нарушенных прав потребителя к ЗАО «Автомобили Мира», в обосновании требований указано, что 23.10.10 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «KIA SPORT AGE». На момент подписания акта приема-передачи данного транспортного средства истцом не было установлено наличие каких-либо недостатков. 12.03. 2011 г. на авто дороге Екатеринбург-Челябинск в момент движения на автомобиле произошел слив моторного масла. В результате работы двигателя без масла произошло его заклинивание, и он вышел из строя. Правила эксплуатации автомобиля, изложенные в его гарантийной книжке, истец соблюдала в полном объеме. 12.03. 2011 г. истец доставила автомобиль «KIA SPORTAGE» с места поломки до ближайшего официального дилера автомобилей «КИЯ» ООО «Ар Джи Моторс», в <адрес>. За проведение диагностики ДВС истцом было оплачено в кассу «Ар Джи Моторс» <данные изъяты>. В соответствии с заключение ООО «Ар Джи Моторс» при проведении осмотра и диагностики было установлено, что автомобиль прибыл на осмотр без сливной пробки в картере ДВС и без моторного масла. Сливная пробка была обнаружена на защите ДВС. В связи с отсутствие моторного масла в момент работы двигателя произошло заклинивание двигателя. 13.03.2011 г. сотрудники ООО «Ар Джи Моторс» выдали автомобиль истцу и направили ее в ЗАО «Автомобили Мира»-продавцу. Воспользовавшись услугами авто эвакуатора истец доставила транспортное средство в ЗАО «Автомобили Мира». За услуги по эвакуации автомобиля истцом было оплачено <данные изъяты>. 13 марта 2011 года автомобиль был принят ЗАО «Автомобили Мира» для осуществления гарантийного ремонта. 13 марта истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации ей ущерба причиненного продажей товара ненадлежащего качества. В принятии данного заявления истцу было отказано. 15 марта истец вновь обратилась к ответчику ЗАО «Автомобили Мира» с заявлением о компенсации ей материального ущерба, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно: оплаченной истцом в кассу ООО «Ар Джи Моторс» денежной суммы в размере <данные изъяты>, за проведение диагностики; оплаченной истцом денежной суммы в размере <данные изъяты>. за услуги по эвакуации автомобиля. В том же заявлении истец просила ответчика разрешить вопрос о предоставлении в ее распоряжение другого автомобиля, на время осуществления гарантийного ремонта автомобиля принадлежащего ей на праве собственности либо разрешить вопрос о компенсации затрат по найму такси, так как сама истец и ее ребенок являются инвалидами. 07.04.2011 г. истец вновь обратилась к ответчику с претензионным письмом, с требованием о компенсации ей расходов понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Ответчик ЗАО «Автомобили Мира» произвел устранение недостатков товара в сроки установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» и вернул истцу автомобиль 23.04.2011 года. Однако при этом, ответчиком ЗАО «Автомобили Мира» были нарушены сроки удовлетворения требований истца о возмещении ей убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была выплачена истцу только 26.04.2011 г. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. не выплачена по сегодняшний день, более того ответчик устно и письменно отказал истцу в компенсации данной денежной суммы, указав, что по их мнению данную сумму должен компенсировать официальный дилер «Кия» г. Челябинска ООО «Ар Джи Моторс». Так же устно, ответчик отказал истцу в разрешении вопроса о компенсации расходов по найму такси. Истец полагает, что продавец обязан выплатить ей неустойку, из расчета 1% от стоимости автомобиля <данные изъяты> с 26 марта 2011 года по сегодняшний день (12 мая 2011 года), 46 дней просрочки, что составляет <данные изъяты>. Истцу должна быть возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты>. оплаченная за проведение диагностики ООО «Ар Джи Моторс» и расходы по оплате услуг такси в размере <данные изъяты>. В результате продажи истцу товара ненадлежащего качества ей были причинены нравственные страдания, поскольку ответчик частично отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, в связи с чем она вынуждена была тратить время и денежные средства для защиты своего нарушенного права, а также испытывать дискомфорт в связи с возникшей необходимостью передвигаться по городу только в случае крайней необходимости и с использованием услуг такси. Истец и ее ребенок являются инвалидами, и данное транспортное средство было приобретено истцом с целью удовлетворения потребностей в передвижении по городу до места осуществления трудовых обязанностей, очень частых посещений медицинских учреждений, учебных заведений. Истец просит взыскать с ЗАО «Автомобили Мира» в пользу Фроловой В.В. расходы по оплате диагностики автомобиля в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг такси в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования признал частично, суду пояснил, что двигатель истца отремонтирован по гарантии в срок. <данные изъяты> руб., за эвакуатор истцу возмещены добровольно, ответчик согласен оплатить, расходы истца за услуги такси в размере <данные изъяты> руб., так как два вызова истцом такси не подтверждены. Также ответчик согласен оплатить расходы на услуги представителя и нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» «судом при взыскании неустойки должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика». Ответчик считает, что расходы истца диагностики автомобиля в размере <данные изъяты> рублей не могут быть признаны таковыми, поскольку истцом не доказано каким образом они повлияли на восстановление нарушенного права истца, ведь третьим лицом - ООО «Ар Джи Моторс» - случай был необоснованно признан негарантийным, а предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» проверка качества и диагностика автомобиля не были проведены вообще. Поэтому в отношении искового требования о взыскании расходов по оплате диагностики автомобиля в размере <данные изъяты> рублей ответчик является ненадлежащим ответчиком. Представитель третьего лица ООО «Ар Джи Моторс» в судебное заседание не явился, суду представил письменное мнение по заявленным требованиям, из которого следует, что 12.03.2011 г. истица на эвакуаторе доставила свой автомобиль «KIA SPORTAGE», <данные изъяты> и пояснила, что во время движения автомобиля он заглох, задымил двигатель, появилась течь масла, загорелась лампа давления масла. Истица оформила заявку на диагностику (проверочные работы) автомобиля <номер> от <дата>, согласившись со стоимостью проводимых работ. При приемке автомобиля обнаружено отсутствие масла в двигателе, что отражено в акте приема-передачи автомобиля. В ходе проведенных в ООО «Ар Джи Моторс» диагностических работ обнаружено, что из-за того, что открутилась сливная пробка в картере ДВС (открученная пробка находилась на защите ДВС), вытекло масло из двигателя, что привело к заклиниванию двигателя из-за сухого трения. Резьба на пробке и поддоне не имела деформаций, что свидетельствует о том, что при заправке двигателя маслом плохо была закручена сливная пробка, поэтому во время движения автомобиля она постепенно открутилась, масло вытекло из двигателя, что привело к его заклиниванию из-за сухого трения. Выполненные ООО «Ар Джи Моторс» диагностические работы были приняты истицей, о чем свидетельствует ее подпись в заказ -наряде <номер> от <дата>, в этот же день автомобиль был получен истицей по акту приема-передачи и оплачена стоимость проведенных диагностических работ наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение оплаты истице выдан кассовый чек ООО «Ар Джи Моторс» и ЗАО «Автомобили Мира» не состоят в договорных отношениях, соглашение о возмещении расходов на гарантийный ремонт неисправности, возникшей по вине продавца автомобиля, между ними отсутствует. Что касается расходов и суммы неустойки, предъявленных истицей ответчику, то, по мнению ответчика, сумма неустойки явно несоразмерна сумме заявленной истицей ответчику требований, как и стоимость услуг представителя, значительно превышающих размер предъявленных истицей убытков Кроме этого, автомобиль истицы не относится к автомобилям, которые специально предназначены для эксплуатации инвалидами. Кроме этого, автомобили относятся к товарам, на период ремонта которых аналогичные товары не предоставляются. Стоимость услуг такси не может быть отнесена к убыткам, которыми в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются расходы, направленные на восстановление нарушенного права. Ответчиком безвозмездно и в установленный законом срок устранена неисправность автомобиля истицы, компенсированы ей расходы по доставке автомобиля на эвакуаторе, поэтому размер предъявленной истицей компенсации морального вреда также считаю завышенным. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, истец приобрел у ответчика автомобиль ««KIA SPORTAGE». В результате ненадлежащей предпродажной подготовки автомобиля ответчиком, двигатель ТС вышел из строя. Для выявления причины неисправности двигателя истец затратила <данные изъяты> руб., за доставку автомобиля на гарантийный ремонт оплачено <данные изъяты> руб. В связи с невозможностью использовать автомобиль, истец являясь инвалидом использовала для поездок на лечение ребенка, понеся расходы на сумму <данные изъяты> руб. Истец также понесла расходы на сумму <данные изъяты> руб. оплатив услуги нотариуса, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы относятся к убыткам, которые истец понесла в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению. Расходы по оплате услуг такси полежат уменьшению на сумму <данные изъяты> руб. Как следует из реестра заказов13.04.11г. истец совершила поездку в боулинг центр. 04.04.11 г. такси, прибыв к месту жительства истца, далее в другой адрес не передвигалась. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Статьей 23 того же закона установлена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Ответчик добровольно возместил убытки в сумме – <данные изъяты> руб., признал и согласен оплатить расходы на оплату такси, нотариуса и представителя. Готов компенсировать моральный вред в размере – <данные изъяты> руб. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, суд исходя, из разумности и соразмерности ответственности за нарушенное обязательство снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб., размер компенсации морального вреда определяет в размере – <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-1198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Фроловой В.В. к Закрытому акционерному обществу «Автомобили Мира» удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автомобили Мира» в пользу Фроловой В.В. расходы по оплате диагностики в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг такси в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: оплата услуг нотариуса в размере – <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя в размере – <данные изъяты> рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автомобили Мира» в пользу Фроловой В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., Взыскать с ЗАО «Автомобили Мира» государственную пошлину в доход Федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: