(Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2011г.) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушенкова А.И., при секретаре Язевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседание дело по заявлению Мельника К.В. о признании незаконным решения должностного лица, УСТАНОВИЛ: Мельник К.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования инспектора дорожно - патрульной службы 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД г. Екатеринбурга Шаповалова М.Ю. о прекращении правонарушения. В обоснование заявления указал, что 30.12.2010 г. ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбург Шаповалов М.Ю. вручил ему документ «Требование о прекращении правонарушения», согласно которого на основании ч. 1 ст. 11 Закона «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1 потребовал в срок до 10.01.2011 г. прекратить административное правонарушение, т.е. привести светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля марки «Тойота» госномер <номер> в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать данное транспортное средство. Кроме того, в этом документе ему разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток. Считает данное «Требование о прекращении правонарушения» незаконным по следующим основаниям. Абзацами 3 и 4 ст. 5 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1 предусмотрено, что всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом. Сотрудник милиции во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности. Очевидным является тот факт, что правонарушение было окончено, и он ничего не совершал на момент составления «требования», поскольку оно не предшествовало составления протокола и постановления, а следовало за ним. Из положений ст. ст. 1.2., З.1., 4.1., 29.9 КоАП РФ следует, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении с назначением наказания отвечает целям административного наказания, в силу прямого указания закона и так налагает обязанность привести а/м в соответствие с требованиями техрегламента; наказание применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Возможности предъявления каких-либо дополнительных требований и ограничений КоАП РФ не предусматривает. Наставлениями по техническому надзору ГИБДД (приказ МВД от 07.12.2000 № 1240) определено, что контроль за техническим состоянием а/м осуществляет орган технического надзора. В соответствии с п. 4.2. Наставления задачами технадзора является предупреждение и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств. ИДПС Шаповалов М.Ю. органом технического надзора ГИБДД не является. В процессуальной форме, по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ, запрета эксплуатировать ТС должностным лицом не выносилось. Собственником а/м «Тойота» госномер О130КК/96 является Мельник В.И.. Объем правомочий Мельника К.В. ограничен доверенностью от 31.08.2009 г., а именно управлять ТС, без права передоверия и продажи, проходить ГТО. В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Возложение на заявителя обязанности удалить цветное покрытие со стекол чужого автомобиля означает понуждение к совершению противоправных действий по отношению к собственности другого лица. Просит признать решение ИДПС Шаповалова М.Ю. от 30.12.2010 г. в виде «требования о прекращении правонарушения» незаконным и необоснованным. В судебном заседании Мельник К.В., и его представитель Шилова А.А. поддержал заявленные требования и доводы указанные в заявлении. Представитель УВД. г. Екатеринбурга по доверенности Позниченко С.А. требования не признала, считает действия инспектора дорожно - патрульной службы 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД г. Екатеринбурга Шаповалова М.Ю. законными, соответствующими ст.ст.2, 10, 11 Закона о Милиции, ч. 1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения. Представитель УГИБДД ГУВД Свердловской области по доверенности Русинов А.Е., заявленные требования не признал Инспектор Шаповалова М.Ю. в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо Мельник В.И. в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, суд, с учетом согласия участвующих в деле определил рассмотреть дело при данной явке. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По факту совершения Мельником К.В. административного правонарушения составлен протокол <номер> об административном правонарушении, а именно Мельник К.В. управлял ТС имеющим неисправности и условия(ветровые и боковые стекла автомобиля имеют наклеенную пленку, светопроницаемость 5%), что не соответствует требованиям технического регламента- п. 3.5.2. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств п.7.3. – Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Требование о прекращении правонарушения является неразрывно связанным с конкретным административным правонарушением, о чем составлен административный протокол <номер>. Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> на Мельника К.В. наложен штраф в размере <данные изъяты> руб. "обзорность" - конструктивное свойство транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством; (Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 10.09.2010) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств") 7.3. В отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту. (Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 10.09.2010) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств") 3.5.2. Светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. (п. 3.5.2 в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 N 706) (Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 10.09.2010) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств") Статья 12.5. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена 3.1. Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. (ст. 12.5, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 04.06.2011)) В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 г. устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 (ред. от 10.02.2009) "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации") руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство гражданского дела по заявлению Мельника К.В. о признании решения ИДПС Шаповалова М.Ю. от 30.12.2010 г. в виде «требования о прекращении правонарушения», а также реализации должностным лицом положений Методических рекомендаций «О порядке оформления административных материалов» незаконными и необоснованными – прекратить. Разъяснить, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в административном порядке. Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней. Судья: подпись Копия верна. Судья: Секретарь: