ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 19 июля 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Глушенкова А.И., при секретаре Язевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уховой Л.А. к Лодину Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Ухова Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Лодина Е.Н. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. В заявлении содержится просьба о взыскании судебных расходов, а именно уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что в 06.07.2010 г. в офисе Екатеринбургского филиала «Военно-страховой компании» по адресу <адрес> истцом были переданы денежные средства Лодину Е.Н. в размере <данные изъяты> на приобретение для истца автомобиля «Нисан Микра» в г. Москва. В качестве подтверждения получения денег Лодин Е.Н. выдал истцу корешок приходного ордера от ООО «Даймод Кар» <номер> от 06.07.2010 г. 07.08.2010 г. при регистрации автомобиля инспектор ГИБДД отказал в регистрации, так как подпись в техпаспорте и договоре-купли продажи не соответствовали друг другу. Истец отказалась от покупки автомобиля и попросила Лодина Е.Н. вернуть деньги. В октябре 2010 г. ответчик вернул <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму обещал вернуть до 01.01.2011 года. До настоящего времени ответчик так и не вернул оставшиеся <данные изъяты> рублей. Несмотря на неоднократные требования о возврате указанной суммы, до настоящего времени ответчик их не вернул. Истец Ухова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Ответчик Лодин Е.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не представил. Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел настоящее дело при установленной явке в порядке заочного производства. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от 06.07.2010 года Лодин Е.Н. принял от Уховой Л.А. <данные изъяты> рублей (л.д. 12). Как следует из объяснений истца в октябре 2010 года ответчик вернул ей <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно вышеуказанному квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от 06.07.2010 года Лодин Е.Н. принял от Уховой Л.А. <данные изъяты> рублей. У ответчика Лодина Е.Н. перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком Лодиным Е.Н. не представлено доказательств возврата указанной суммы, в связи с чем, у него возникло обязательство по возврату неосновательно приобретенного имущества истца. В своем заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2010 года по 06.06.2011 года. За период с 07.08.2010 года по 18.10.2010 года с Лодина Е.Н. в пользу Уховой Л.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: <данные изъяты>, где: - <данные изъяты> рублей – сумма неосновательного обогащения; - 7.75% - ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России; - 74 дн. – количество дней; - 360 - количество дней в году (в соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» «При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота»); За период с 19.10.2010 года по 06.06.2011 года с Лодина Е.Н. в пользу Уховой Л.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: <данные изъяты>, где: - <данные изъяты> рублей – сумма неосновательного обогащения; - 8.25% - ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России; - 255 дн. – количество дней; - 360 - количество дней в году (в соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» «При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота»); Поскольку подлежащая уплате неустойка не превышает сумму основного долга, соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что отсутствует основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, суд взыскивает с Лодина Е.Н. в пользу Уховой Л.А. <данные изъяты> в счет процентов за пользование денежными средствами. Иск Уховой Л.А. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Действующим законодательством компенсация морального вреда в сфере гражданских правоотношений предусмотрена для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Действующий закон не содержит нормы о компенсации морального вреда в случае неисполнения денежных обязательств. Уховой Л.А. не доказано причинение физических или нравственных страданий действиями Лодина Е.Н., нарушающими ее личные неимущественные права. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения не представил, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса, суд рассматривает данный спор по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Уховой Л.А. к Лодину Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. Взыскать с Лодина Е.Н. в пользу Уховой Л.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Лодина Е.Н. в пользу Уховой Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> Взыскать с Лодина Е.Н. в пользу Уховой Л.А. <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Всего к взысканию <данные изъяты> В части требований о компенсации морального вреда отказать. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Свердловский областной суд через суд принявший решение. Председательствующий: подпись Копия верна Судья: Л.д. 16-17. Том 1.