Гражданское дело по иску Фролова М.В. к ОАО «СОГАЗ» и Шайхуллину Н.Н. о возмещении вреда имуществу и здоровью, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.



Гражданское дело № 2-3444/2011

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Глушенкова А.И., при секретаре судебного заседания Язевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова М.В. к Открытому Акционерному обществу «СОГАЗ» и Шайхуллину Н.Н., о возмещении вреда имуществу и здоровью, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился с иском ОАО «СОГАЗ» и Шайхуллину Н.Н., о возмещении вреда имущества и здоровью, в обосновании иска указано:

31.08.2009 г. около 07 час. утра на административной территории Чкаловского района г Екатеринбурга водитель Шайхуллин Н.Н. управляя автомобилем «ХОВО» государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по 6 км автодороги, соединяющей п. Шабровский и Полевской тракт со стороны Полевского тракта в направлении п. Шабровский. в нарушение п.п. 1.3-1.5. 10.1 Правил дорожного движения РФ. допустил занос своею автомобиля, выехал на встречную полосу движения и на левую обочину, где допустил столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Истца - Фролова M.B.

В результате ДТП автомобилю Истца причинен вред в виде повреждений, указанных в Акте осмотра транспортного средства № 12/11 от 12.11.2009 г. при проведении экспертизы о стоимости восстановительною ремонта ТС, и в Справке о дорожно-транспортном происшествии (форма № 748) от 05.07.2010 г.

В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации Автоэкспертное Бюро «Уральский экспертно-оценочный центр» (Отчет № 12/11 о стоимости восстановительною ремонта транспортного средства «ВАЗ- 21074» гос. per. знак <номер>) стоимость затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП Истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, в отношении водителя Шайхуллина H.II, управлявшего автомобилем «ХОВО» было возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления по признакам, предусмотренным ч.1 ст. 264 УК РФ.

В связи с тем, что ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортного средства, заключенного между ООО «СтройТехСервис» (собственника автомобиля «ХОВО» государственный регистрационный знак М 007 МР/96) и страховой компанией ОАО «СОГАЗ» в лице Екатеринбургского филиала ОАО «СОГАЗ» (полис <номер>), за получением страхового возмещения за вред причиненный здоровью и имуществу в результате ДТП Истец обратился в ОАО «СОГАЗ» в лице Екатеринбургского филиала ОАО «СОГАЗ»

Согласно письму Ответчика № 1 от 16.11.2010 г. с учетом экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля Истца. Ответчик № 1 выплатил Истцу страховое возмещение за вред причиненный его автомобилю исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных деталей, т.е в размере <данные изъяты>. При этом Истцу не был представлен перечень годных деталей и отчет об их оценке. С таким решением Ответчика №1 Истец не согласен и считает, что страховое возмещение за вред, причиненный его автомобилю.

Ответчик № 1 должен был выплатить в размере рыночной стоимости его автомобиля -<данные изъяты> рублей и принять от Истца годные детали стоимостью <данные изъяты> рублей. Недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в страховое возмещение Ответчик № 1 не включил расходы, связанные с уведомлением Ответчиков и третьего лица о времени и месте проведения осмотра и экспертизы поврежденного автомобиля Истца на сумму <данные изъяты>:

В результате ДТП согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Истцу связи с полученными травмами Истец понес расходы на лечение в размере <данные изъяты>

Ответчик № 1 возместил расходы на лечение Истца в размере <данные изъяты>. В выплате страхового возмещения в связи с расходами на лечение в размере <данные изъяты>. Ответчик 1 Истцу отказал, с чем Истец также не согласен.

Медикаменты приобретались по назначению врача и Истец не имел права получить их бесплатно.

За время нетрудоспособности с 31.08.2009 г. по 30.12.2009 г. включительно (за 4 месяца) Истец утратил заработок в размере <данные изъяты>. Согласно справкам о доходах физического лица за 2008 и 2009 годы по форме № 2-НДФЛ общая сумма заработка Истца за 12 полностью отработанных месяцев, предшествующих повреждению здоровья, составила <данные изъяты>. Средний месячный заработок Истца до повреждения здоровья составил <данные изъяты>. Ответчик № 1 также должен выплатить страховое возмещение Истцу в размере <данные изъяты>., соответствующем утраченному Истцом заработку за весь период нетрудоспособности.

Причинно-следственная связь между нарушением водителем автомобиля «ХОВО» государственный регистрационный знак <номер> Шайхуллиным Н.Н. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде вреда, причиненного в результате ДТП здоровью и имуществу Истца, а также вина Шайхудлина Н.Н. установлены материалами уголовного дела № 1-799/2010, рассмотренного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 30.09.2010 г. Приговор по делу вступил в законную силу 12.10.2010 г.

Истец просит 1. Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в лице Екатеринбургского филиала ОАО «СОГАЗ» и Шайхуллина Н.Н. в пользу Фролова М.В.: в возмещение вреда, причиненного его имуществу:

- <данные изъяты> рублей — невыплаченную часть рыночной стоимости автомобиля;

- <данные изъяты> - расходы за услуги связи; в возмещение вреда, причиненного его здоровью:

- <данные изъяты> - расходы на лечение;

- <данные изъяты>. - утраченный заработок,-

Всего: <данные изъяты>.

2. Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в лице Екатеринбургского филиала ОАО «СОГАЗ» и Шайхуллина Н.Н. в пользу Фролова М.В. в возмещение судебных расходов:

- <данные изъяты> рублей — расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты>. - государственную пошлину.

Ответчики в судебное заседание не явились, истец, и его представитель не возражают против рассмотрения дела в их отсутствии, и вынесении заочного решения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, при этом уточнил их размер.

Просит взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» утраченный потерпевшим заработок в размере <данные изъяты> руб., расходы на лечение <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

С ответчика Шайхуллина Н.Н. в возмещение ущерба – <данные изъяты> руб.(невыплаченную часть рыночной стоимости автомобиля), убытки: <данные изъяты> руб. - расходы на представителя, <данные изъяты> руб. - расходы на проведение магниторезонансной томографии головы, расходы по уплате государственной пошлины.

Выслушав истца, его представителя исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

За время нетрудоспособности с 31.08.2009 г. по 30.12.2009 г. включительно (за 4 месяца) Истец утратил заработок в размере <данные изъяты>. Согласно справкам о доходах физического лица за 2008 и 2009 годы по форме № 2-НДФЛ общая сумма заработка Истца за 12 полностью отработанных месяцев, предшествующих повреждению здоровья, составила <данные изъяты>. Средний месячный заработок Истца до повреждения здоровья составил <данные изъяты>.

Истцу подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>., соответствующем утраченному Истцом заработку за весь период нетрудоспособности.

Причинно-следственная связь между нарушением водителем автомобиля «ХОВО» государственный регистрационный знак <номер> Шайхуллиным Н.Н. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде вреда, причиненного в результате ДТП здоровью и имуществу Истца, а также вина Шайхуллина Н.Н. установлены материалами уголовного дела № 1-799/2010, рассмотренного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 30.09.2010 г. Приговор по делу вступил в законную силу 12.10.2010 г.

Истец в связи с полученной травмой был вынужден оплатить исследование магнитнорезонансной томографии в размере <данные изъяты> руб., которые суд считает взыскать с ответчика Шайхулина Н.Н., взысканию также подлежат убытки в виде расходов на услуги представителя понесенные истцом в размере <данные изъяты>. Однако, исходя из объема предоставленных юридических услуг, снизить их до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 12, 15, 1064, 1079, 1085 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 233- 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Фролова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Фролова М.В. расходы на лечение в размере - <данные изъяты>.; в возмещение утраченного заработка в размер – <данные изъяты>.; почтовые расходы в размере – <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Фролова М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шайхуллина Н.Н. в пользу Фролова М.В. в возмещение ущерба – <данные изъяты> рублей, в возмещение убытков – <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья: