РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 декабря 2011года

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.

при секретаре Вихляеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловских Петра Васильевича к Открытому акционерному обществу «Жировой комбинат» о восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Чадаева Евгения Евгеньевича (доверенность 66 АА №0522338 от 23.04.2011 года),

представителей ответчика: Исаковой Ирины Викторовны (доверенность №29/03-юр от 09.03.2011 года), Митрошиной Татьяны Владимировны (доверенность №95/03-юр от 21.06.2011 года)

УСТАНОВИЛ:

Павловских П.В. с 18.12.2002 года работал в качестве сторожа сторожевой охраны Открытого акционерного общества «Жировой комбинат» (в дальнейшем ОАО «Жировой комбинат»).

Приказом №159К от 12.05.2011 года с этой работы он уволен на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – «по сокращению штата работников организации».

Павловских П.В. предъявил к ОАО «Жировой комбинат» исковые требования, которые заключаются в следующем:

- восстановить на прежней работе в качестве сторожа сторожевой охраны ОАО

«Жировой комбинат»;

-          взыскать среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 13.08.2011 года по 05.12.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

-          выплатить компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме

<данные изъяты> рублей.

В заявлении содержалось требование о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, от которого истец отказался. Судом отказ от части исковых требований принят и производство по делу в этой части прекращено.

В заявлении и в объяснениях истца и его представителя в судебном заседании указано, что в обязанности сторожа входило: следить за работой системы противопожарной охраны, охранной сигнализации и системой видеонаблюдения; при возникновении чрезвычайных ситуаций на посту (пожара, аварий, выброса аммиака, стихийных бедствий и т.д.) принимать меры до прибытия соответствующих ситуации сил и средств к ликвидации пожара и других чрезвычайных ситуаций (п. п.5.1., 5.3. должностной инструкции). График работы: сутки через трое.

10.03.2011 года истцу вручено письменное уведомление о сокращении структурного подразделения «участок сторожевой охраны» и о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. В течение двухмесячного срока предупреждения о готовящемся сокращении истцу не были предложены вакантные места. В день увольнения 12.05.2011 года за 30 минут до окончания рабочего дня ему было предложено вакантное место грузчика, при этом никакой информации об условиях труда и возлагаемых обязанностях не было представлено. От вакансии грузчика он отказался. Истец имеет среднее специальное образование по специальности слесарь-сборщик химического машиностроения; слесарь по ремонту автомобилей, имеется допуск по электробезопасности, поэтому он полагает, что при сокращении работодателем не соблюдены требования, предусмотренные ст.180 Трудового кодекса, с учетом его квалификации он мог претендовать на следующие вакантные работы: электромонтера, грузчика, оператора линии, изолировщика, водителя категории «В».

Моральный вред истец обосновывает понесенными нравственными страданиями и переживаниями, связанными с несправедливостью по отношению к нему со стороны работодателя, он вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

Представители ответчика ОАО «Жировой комбинат» Исакова И.В. и Митрошина Т.В. против удовлетворения иска возражали, в письменном отзыве и в объяснениях в судебном заседании указали, что на предприятии ОАО «Жировой комбинат» были проведены организационно-штатные мероприятия, направленные на охрану предприятия, поскольку комбинат относится к категории взрыво-пожароопасных предприятий, было проведено сокращение численности и штата работников участка сторожевой охраны, не имеющих лицензии на осуществление охранной деятельности, и заключен договор с Частным охранным предприятием ООО ЧОП «Зенит-Е». О принятом решении работодатель издал приказ №26-к от 05.03.2011 года, о готовящемся сокращении известил Чкаловское районное отделение занятости населения. 10.03.2011 года истец уведомлен о готовящемся сокращении, в письменном виде истец уведомлен об отсутствии вакантных должностей соответствующих его квалификации. Дважды в период уведомления о готовящемся сокращении ему направлялись уведомления: 05.04.2011 года и 27.04.2011 года об отсутствии вакантных мест. 12.05.2011 года истцу вручено уведомление об имеющейся вакансии грузчика, однако он отказался от перевода, поэтому был уволен. Представители полагали, что основания для увольнения истца по сокращению штата имелись, порядок увольнения соблюден.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Павловских П.В. не подлежащим удовлетворению.

По действующему трудовому законодательству, работник подлежит восстановлению на прежней работе в случае его увольнения при отсутствии предусмотренных законом оснований или с нарушением установленного порядка расторжения трудового договора.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст.81 ТК РФ).

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63, от 28.09.2010г. № 22) в соответствии с частью 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что Павловских П.В. состоял с ОАО «Жировой комбинат» в трудовых отношениях на основании трудового договора № 100 и приказа №112К от 17.12.2002 года (том 1, л.д.26,27-28).

Приказом №159К от 12.05.2011 года истец уволен на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – «по сокращению штата работников организации» (том 1, л.д. 45).

Из представленных ответчиком и исследованных судом: приказа №26 К «О сокращении численности работников участка сторожевой охраны» (том 1 л.д.39-40), штатных расписаний, утвержденных генеральным директором ОАО «Жировой комбинат» 01.02.2011 года (том 1, л.д. 97-113), 28.02.2011 года (том 1, л.д. 114-123) и 05.03.2011 года (том 1 л.д.147-155), введенного в действие соответственно – 01.02.2011 года, 01.05.2011 года и 13.05.2011 года, видно, что предусматривалось сокращение штата охранной службы предприятия.

Таким образом, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе в отношении истца не обсуждался и не подлежал обсуждению, поскольку сокращению подлежали охранники всей сторожевой службы.

Как установлено судом и не отрицается представителями ответчика, истцу в день увольнения предлагались работа грузчика транспортного цеха, от которой истец отказался (том 1 л.д.44). Как следует из объяснений истца, о работе грузчика транспортного цеха ему информацию не представили.

На комбинате в период решения вопроса о сокращении истца имелись вакантные штатные единицы: оператор котельной, механик по подъемным механизмам, электромеханик по лифтам, фрезеровщик 6 разряда, бактериолог, инструктор по противотивопожарной профилактике, грузчик (том 1 л.д.171), которые работодатель в период готовящегося сокращения не предложил истцу. Однако, само по себе отсутствие письменного уведомления об имеющихся вакансиях, не может иметь значения для данного спора, поскольку по квалификационным требованиям истец не мог претендовать на эти места. Другие вакансии не предлагались, так как являются квотой для инвалидов.

В силу изложенного доводы представителя истца в той части, что в период увольнения на комбинате имелись вакантные места: электромонтера, грузчика, оператора линии, изолировщика, водителя категории «В», которые не были предложены Павловских П.В., являются необоснованными.

Вакансия электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования открылась 20.02.2011 года после увольнения ФИО18 (приказ № 92К том 2 л.д. 69). На следующий день эта должность была исключена из штата приказом №41ШР от 21.04.2011 года (том 2 л.д.70).

Две вакансии грузчика –транспортировщика майонезного цеха после увольнения также исключены из штатного расписания:

1)                       14.03.2011 года ФИО19. уволен (приказ №54К об увольнении, приказ №27ШР от 16.03.2011 года об исключении этой единицы из штата, том 2 л.д.8,9);

2)                       01.04.2011 года ФИО20. уволен (приказ №76К об увольнении, приказ №34ШР от 01.04.2011 года об исключении этой единицы из штата, том 2 л.д. 42,43).

Две вакансии оператора линии в производстве пищевой продукции после увольнения исключены из штатного расписания:

1) 28.03.2011 года ФИО21. уволен (приказ №67К от 28.03.2011 года, приказ №32ШР от 29.02.2011 года об исключении из штатного расписания);

2) 11.04.2011 года ФИО22. уволен в связи со смертью (приказ №83К от 11.04.2011 года об увольнении с 25.03.2011г., приказ №31 ШР от 25.03.2011 года об исключении, том 2 л.д. 53,54).

Вакансия изолировщика термоизоляции открылась после увольнения ФИО23. (приказ №71-к от 31.03.2011 года, исключена приказом №34ШР от 01.04.2011 года том 2 л.д. 34,35).

Вакансия водителя категории «В» открылась после увольнения ФИО24 (приказ №97К от 22.04.2011 года об увольнении, об исключении из штатного расписания приказ №42ШР от 22.04.2011 года, том 2 л.д.77,78).

Вакансия грузчика транспортного цеха образовалась после увольнения ФИО25. на основании приказа №133К от 06.05.2011 года (том 2 л.д.125), которая в день увольнения 12.05.2011 года была предложена истцу, и от которой он отказался по мотиву неполной информации о вакантном месте.

Довод представителя истца в той части, что работодатель, предлагая вакантное место грузчика, не выполнил требования ст.21 Трудового кодекса РФ: не предоставил полную информацию об условиях работы, является необоснованным.

В контексте ст.21 Трудового кодекса РФ о предоставлении работнику полной достоверной информации об условиях труда говорится о требованиях, касающихся охраны труда на рабочем месте. Фактическое состояние условий труда на рабочем месте оценивается по: 1) степени вредности и опасности; 2) травмобезопасности; 3) обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты, а также эффективности этих средств.

Таким образом, исходя из требований ст. 21 ТК РФ, все указанные выше обстоятельства по условиям и охране труда в организации должны быть известны поступающему на работу работнику. Работая сторожем охранной службы, истец был знаком с условиями охраны труда на комбинате и обязанностями, которые входили в трудовую функцию грузчика.

Ссылка истца на отсутствие такой информации при предложении ему этой работы в порядке перевода не является убедительной.

Изложенное свидетельствует о том, что установленный законом порядок расторжения трудового договора по основанию «сокращение штата работников (численности) соблюден». Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, которые содержатся в объяснениях сторон, исследованных судом письменных доказательствах.

Суд не может принять во внимание доводы истца о наличии вакантной должности кладовщика, которая ему не была предложена работодателем в период процедуры сокращения. Занимающая эту должность работник ФИО26. в период с 01.04.2011 года по 20.06.2011 года находилась в отпуске по беременности и родам (в последствии по уходу за ребенком) и за ней сохраняется место работы (ст. 256 ТК РФ), в силу чего работа кладовщика в ОАО «Жировой комбинат» не является вакантной. На период ее отсутствия временно принята ФИО27. (приказ № 57К от 30.03.2011 года) (том 1 л.д. 230).

Анализируя представленные ответчиком документы: штатное расписание от 01.02.2011 года, 01.05.2011 года, 13.05.2011 года, уведомления об отсутствии вакантных мест, приказы о приеме и увольнении сотрудников ОАО «Жировой комбинат» за период с 09.03.2011 года по 12.05.2011 года, должностную инструкцию охранника, перечень вакантных мест, суд находит, что работодатель не имел возможность предложить истцу Павловских П.В. перевод на другую работу. ОАО «Жировой комбинат» выполнил мероприятия, предшествующие сокращению штата работников по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что увольнение Павловских П.В. произведено в соответствии с требованием части 3 статьи Трудового кодекса РФ, порядок увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ –сокращение штата работников организации, работодателем соблюден.

При таком положении оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе не имеется.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основанного требования и удовлетворению не подлежат.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ответчик не заявил.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196,198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павловских Петра Васильевича к Открытому акционерному обществу «Жировой комбинат» о восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10-ти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: