Гражданское дело № 2-322/2011 РЕШЕНИЕ (решение изготовлено 30 июля 2011г.) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушенкова А.И., при секретаре судебного заседания Язевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова А.Б. к Закрытому акционерному обществу «Лаки Моторс» о восстановлении нарушенных прав потребителя, и взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Усов А.Б. обратился с иском к ЗАО «Лаки Моторс» о защите прав потребителя. В обосновании иска указано: 30.09.2008г. он приобрел в ООО «Правит-Авто», автомобиль модели «КИА СПЕКТРА», идентификационный номер VIN - <номер>, номер двигателя <номер> Стоимость автомобиля, с учетом выплаченных процентов по кредиту, составляет <данные изъяты>. Гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100000 км пробега, что наступит раньше. Согласно информации предоставленной заводом изготовителем, обслуживание автомобиля должен производить официальный дилер. В течение гарантийного срока, в автомобиле неоднократно выявлялись различные недостатки, которые устранял продавец. 22 ноября 2009 года, выявился существенный недостаток в работе автомобиля - вышла из строя АКПП. Данная неисправность была устранена посредством замены коробки АКПП, что подтверждается актом выполненных работ от 23.12.2009 года. Права на обслуживание данной марки автомобиля в г. Екатеринбурге принадлежит компании ЗАО «Лаки Моторс», которая является официальным дилером, а также является уполномоченной организацией, которая должна осуществлять гарантийный ремонт. 24.06. 2010 г. снова выявился недостаток, а именно некорректная работа АКПП, 05.07. 2010 г., снова выявился недостаток, некорректная работа АКПП. Он был вынужден обратиться к ЗАО «Лаки Моторс», с требованием произвести гарантийный ремонт. 21.07.2010 г., после многочисленных обращений по телефону и лично, им было получено техническое заключение № 7577, где было сказано, что в гарантийном ремонте отказано по причине неисправностей, которые возникли в связи с неправильной эксплуатацией автомобиля. В своем ответе ЗАО «Лаки Моторс», ссылается на акт от 25.06. 2010 г., но согласно данному акту работы, которые были проведены, это - диагностика ЭБУ АКП, а также долив масла в АКПП. Ни о каких неисправностях в данном акте не сказано, лишь упоминается о том, что в перспективе нужно пройти очередное ТО. Считает, что уполномоченная организация умышленно и необоснованно уходит от своих прямых обязанностей по обслуживанию автомобиля. Проблема АКПП у данной модели автомобиля встречается очень часто и носит производственный характер. 22.07.2010г. ЗАО «Лаки Моторс» отказало в производстве гарантийного ремонта, просрочка неисполнения требования о ремонте с 22.06.по 05.08. 2010 г. составляет 14 дней. Истец просит обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля модели КИА СПЕКТРА, год выпуска 2008 идентификационный номер (VIN) <номер> модель, номер двигателя <номер>; Взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей; вернуть, неправомерно полученные при выполнении гарантийных работ деньги, в размере <данные изъяты> руб.; возместить расходы, связанные с составлением искового заявления в СРОО «ОЗППСО» в размере <данные изъяты> руб.; Возместить расходы, связанные с представительством в суде в размере <данные изъяты> рублей; Возместить расходы, связанные с составлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей; Компенсировать моральный вред, в размере <данные изъяты> руб. Привлеченные к делу в качестве третьих лиц ОАО «Из Авто» и ООО «Киа Моторс РУС» в судебное заседание не явились, стороны не возражают против рассмотрения дела в их отсутствии. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что актом от 11.04.2011г. ответчиком ЗАО «Лаки- Моторс», было установлено, что в АКПП автомобиля имеется износ пакетов фрикционов. Данный недостаток препятствует нормальной эксплуатации автомобиля. Заключение автотехнической экспертизы содержит ряд экспертных ошибок. Необходима разборка АКПП для проведения диагностики состояния элементов агрегата. Представитель ответчика, иск не признал, пояснив, что с учетом проведенной по делу 06.06.2011г. судебной автотехнической экспертизы автомобиля истца, установлено отсутствие каких-либо недостатков в АКПП автомобиля. 11.04.2011 г. по итогам проверки качества автомобиля истца ответчиком были сделаны выводы о наличии в АКПП автомобиля истца износа пакетов фрикционов, обнаруженного в течение гарантийного срока на автомобиль, что, по мнению ответчика, препятствует нормальной эксплуатации автомобиля. Однако при проведении проверки качества АКПП автомобиля истца ответчиком не были учтены две важных предпосылки, послужившие основанием для необоснованности сделанных выводов, а именно: во-первых, не было учтено, что основополагающим признаком наличия износа пакета является не запах масла, а наличие в нем посторонних твердых включений (частиц абразива, металлических вкраплений); во-вторых, простое дорожное испытание проводилось не под контролем диагностического сканера, поэтому имевший место рывок при движении автомобиля не мог быть объяснен резким увеличением скорости автомобиля, хотя это и являлось причиной рывка. Поэтому ответчик полагает, что именно выводы экспертов соответствуют действительности и являются обоснованными по вопросам наличия в АКПП автомобиля истца недостатков. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Заявленные требования ни обоснованны, ничем ни подтверждены, оснований для их удовлетворения не имеется. Как установлено в судебном заседании 30.09.2008г. истец приобрел в ООО «Правит - Авто», автомобиль модели «КИА СПЕКТРА», идентификационный номер VIN - <номер>, номер двигателя <номер>. В ходе эксплуатации автомобиля, по мнению истца, проявилась неисправность АКПП. В связи с отказом ответчика произвести гарантийный ремонт, истец обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что самим ответчиком было диагностировано неисправность АКПП, о чем был составлен акт от 11.04.2011г. В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о производстве автотехнической экспертизы, производство которой поручить специалистам «Уральского регионального центра судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. В экспертном заключении государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ содержаться следующие выводы: - Каких-либо недостатков в работе автоматической коробке передач автомобиля «КИА Спектра» VIN <номер> на момент осмотра зафиксировано не было - При производстве настоящей экспертизы не установлено наличие каких-либо недостатков в автоматической коробке передач. Независимо от технического состояния указанной коробки, ее эксплуатация не влияет на безопасность дорожного движения, т.е. не может представлять опасности для жизни и здоровья потребителя при пользовании товаром по прямому называнию Во время проведения осмотра установлено, что цвет трансмиссионной жидкости темно красный, присутствует легкий запах гари, посторонние твердые включения не выявлены, что говорит о нормальном рабочем состоянии трансмиссионного масла. Проверка работы двигателя в режиме холостого хода не выявила, каких либо отклонений в его работе. Проверка наличия в памяти блока управления кодов неисправности не выявила каких либо кодов неисправностей в памяти модулей управления двигателем и трансмиссией. Зафиксированные величины давлений трансмиссионного масла в режиме двигателя на холостом ходу и на полностью заторможенном автомобиле (stall test) находятся в допустимых пределах. В ходе пробной поездки при эксплуатации АКПП в различных режимах симптомы неисправной работы АКПП не проявлялись, трансмиссия была работоспособна на всех возможных режимах движения, рывки и самопроизвольное увеличение оборотов двигателя зафиксированы не были. По завершении испытания контрольная лампа, сигнализирующая о неисправности в двигателе – трансмиссии, осталась в выключенном состоянии. Коды неисправностей отсутствуют. Тем самым признаки неудовлетворительной работы коробки передач во время проведения осмотра не проявились. Официальным документом, устанавливающим критерии безопасной эксплуатации автомобиля, является ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Таким образом проведенной автотехнической экспертизой в Государственном учреждении, недостатков работы АКПП не выявлено. Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Усова А.Б. к Закрытому акционерному обществу «Лаки Моторс», о восстановлении нарушенных прав потребителя, и взыскании убытков оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: