Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Азановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукшина Михаила Дмитриевича к Кочеткову Сергею Николаевичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шукшин М.Д. обратился в суд с иском к Кочеткову С.Н. о сносе постройки.

В обоснование иска указал, что является владельцем жилого дома и земельного участка по адресу: г<данные изъяты> Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, возвел на нем нежилое помещение, которым занял часть участка истца.

Кроме того, возведенное строение высотой 4-5 м затеняет более половины участка истца и так как данное помещение используется для ремонта и покраски автомобилей, выбросы оседают на участке истца.

Указанная постройка, по мнению истца, нарушает его права на использование своего участка.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Канкалов Д.О. доводы иска поддержал. Уточнил исковые требования, просил обязать ответчика за свой счет снести каменное нежилое строение, расположенное на границе земельных участков и частично налегающее на земельный участок истца, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании истцом своим участком, освободить принадлежащий истцу участок от своего имущества.

В обоснование требований указал, что ответчик пользуется частью земельного участка истца, занимая его строением, возведя забор и складируя стройматериалы и оборудование. Это лишает истца возможности использовать данную часть участка в своих целях. Постройка возведена в нарушение СП 30-102-99 и является самовольной.

Ответчик Кочетков С.Н. и его представитель Тюрин О.А. иск не признали, указав, что часть постройки, которая заходит на участок истца, ответчик готов убрать, остальная постройка не нарушает прав истца, так как доказательств существенного нарушения прав истца не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать всякого устранения своего права, хотя бы оно не было соединено с лишением владения.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояние от постройки должно быть не менее 1 м.

Судом установлено, что Шукшин М.Д. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами <адрес> и 016178 от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником соседнего жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является Кочетков С.Н. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из землеустроительного дела №-г, утвержденного Теротделом № 15 Управления Роснедвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-103), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий истцу, прошел процедуру межевания, границы установлены в соответствии с требованиями законодательства, площадь участка составляет 454±15 кв.м. Сведения о границах внесены в Государственный кадастр объектов недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 45-49). Согласно землеустроительному делу смежная граница согласована с Кочетковым С.Н.

В отношении земельного участка ответчика процедура межевания не проводилась, точные границы не установлены (л.д. 40-44, 66-70), местоположение части границ определено в связи с межеванием смежных участков, в том числе участка истца (точки 38,43 – л.д. 48).

Проведенной на основании определения суда землеустроительной экспертизой подтверждается, что фактические границы земельных участков проходят по существующим заборам. При этом фактическая площадь участка истца составляет 532 кв.м (по свидетельству – 454 кв.м), фактическая площадь участка ответчика – 578 кв.м (по свидетельству - 458 кв.м).

Фактическая граница, существующая между участками, не соответствует границам земельных участков по данным Государственного кадастра объектов недвижимости, внесенным на основании землеустроительного дела истца и смещена в сторону участка истца, общая площадь имеющегося наложения земельного участка ответчика на участок истца составляет 18 кв.м. При этом на части этого наложения, площадью 2 кв.м, расположено кирпичное нежилое строение ответчика.

В качестве причины расхождения площади и границ земельных участков экспертом указано несовпадение существующих ограждений границам, закрепленным в Государственном кадастре объектов недвижимости. Также экспертом обращено внимание на то, что проектом границ земельного участка (л.д. 100) смежная граница была сформирована по существовавшему на тот момент ограждению и стене нежилого строения ответчика. Именно так и было проведено межевание и кадастровый учет.

В дальнейшем ограждение было перенесено, а строение перестроено (все это было сделано без учета юридической границы между участками) в связи с чем образовалось наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца (л.д. 142). Характер наложений отражен экспертом на топосъемке (л.д. 143).

Не соответствуют фактические границы земельного участка ответчика и представленной им в подтверждение своих возражений схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (л.д. 119), а также договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование 1959 г.

По просьбе ответчика перед экспертом был поставлен вопрос о том, в каких границах был изначально отведен земельный участок правопредшественнику ответчика по договору о предоставлении участка в бессрочное пользование в 1959 г.

Как следует из представленной в экспертном заключении схемы (л.д. 144) и пояснений эксперта (л.д. 140) границы, приведенные в «Индивидуальном проекте рубленного дома, предполагаемого к постройке по <данные изъяты> взятые экспертом за основу как единственно возможные при установлении границ при первоначальном отводе, также не совпадают с фактическими границами, которые значительно выходят за пределы первоначально отведенного участка.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт наложения существующих границ участка ответчика на земельный участок истца и отсутствие правовых оснований для такого расположения границ.

Как следует из приведенной в экспертном заключении топосъемки (л.д. 143) часть каменного нежилого строения ответчика выходит за границу принадлежащего ему участка, (площадь наложения 2 кв.м) и расположена на земельном участке, принадлежащем истцу, остальная часть – непосредственно на границе земельных участков.

После проведения межевания, как следует из экспертного заключения, данная постройка перестраивалась. Указанное обстоятельство подтверждается также имеющимся в материалах дела проектом границ 2006 г. земельного участка предшественника истца - ФИО6 (л.д. 93) и схемой расположения земельного участка на кадастровой карте (л.д. 118). При сравнении этих трех документов видно, что спорное нежилое здание не является ни по месту расположения, ни по своим габаритам идентичным существовавшему в 2006 г. или в 2009 г.

Существование постройки на принадлежащем истцу земельном участке безусловно нарушает его права, так как данная возведена без его согласия и препятствует истцу пользоваться своим имуществом в полном объеме.

Возведение данной постройки нарушает требования п. 5.3.4 СП 30-102-99, согласно которому минимальное расстояние от границы участка до постройки должно составлять 1 м.

Учитывает суд и то обстоятельство, что в непосредственной близости от постройки по земельному участку истца проходит газопровод низкого давления.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Екатеринбурггаз» было вынесено предписание о необходимости выделить охранную зону газопровода и представить разрешительные документы для согласования с ОАО «Екатеринбурггаз» и Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга на установку каменного сооружения (л.д. 14).

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» охранная зона трассы наружного газопровода составляет 2 м. с каждой стороны.

В охранной зоне в числе прочено запрещено строить объекты жилищно - гражданского и производственного назначения (п. 14).

Таким образом спорная постройка возведена в нарушение действующего законодательства и нарушает права истца.

Поскольку ответчиком не представлено разрешительных документов на строительство каменного сооружения, суд приходит к выводу, что оно отвечает признакам самовольной постройки.

Исходя из того, что доказательств возможности сноса лишь части данной постройки в целях восстановления прав истца и ее приведения в соответствие с требованиями охранной зоны газопровода и СП 30-102-99 не представлено, суд приходит к выводу, что требования о сносе данной постройки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком являются неконкретными. Представитель истца в судебном заседании затруднился указать, какие именно действия должен выполнить или воздержаться от выполнения ответчик, в связи с чем суд находит требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Требования об освобождении от принадлежащего ответчику имущества суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не указано от каких вещей должен освободить участок ответчик и не представлено доказательств наличия таковых на спорной части участка. Истец утверждал, что на данной части участка находится забор ответчика, однако требований о сносе данной постройки в данном деле не заявлял. Полагать, что требование о возложении обязанности освободить участок от принадлежащих ответчику вещей (не строений и сооружений) подразумевает снос забора у суда не имеется. Требования в этой части, по мнению суда, заявлены некорректно.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Шукшина Михаила Дмитриевича к Кочеткову Сергею Николаевичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Кочеткова Сергея Николаевича за свой счет снести каменное нежилое строение, расположенное на земельном участке по адресу пер<данные изъяты> на границе с земельным участком по <данные изъяты> и частично расположенное на данном участке.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Олькова