Копия Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 24 октября 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Худышкиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барчукова Дмитрия Александровича к Долиновой Ольге Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Барчуков Д.А. обратился в суд с иском к Долиновой О.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что по согласованию с ответчиком за счет собственных средств встроил фундамент на земельном участке по <адрес> в <адрес>. Указанный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен ответчику решением Шабровского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик предложила истцу купить у нее земельный участок по цене <данные изъяты> руб. при условии предварительного возведения на нем фундамента, обосновав это возможностью утраты прав на земельный участок в связи с его неосвоением и отсутствием у нее денежных средств на строительство дома. Однако после возведения фундамента и оформления прав на участок истец отказалась продать его истцу за обусловленную цену, предложив купить участок за <данные изъяты> руб. Возвратить сумму, которую истец потратил на строительство фундамента, ответчик также отказалась. Считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости фундамента, которая согласно оценке составляет <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали. Дополнительно объяснили, что истец возвел фундамент в 2007 г., строительство велось силами третьих лиц без заключения какого-либо договора, на доверии. Дом он собирался строить для себя, поэтому на строительстве не экономил, делал все добросовестно. При переезде им были утрачены документы, подтверждающие расходы на строительство, полноценной сметы не составлялось, поэтому для подтверждения стоимости объекта он вынужден был провести оценку. Все переговоры о строительстве и продаже участка велись им через ФИО4, действовавшую по доверенности от ответчика. С Долиновой О.М. он встречался лишь один раз уже после возведения им фундамента. При встрече Долинова О.М. предложила ему купить участок за <данные изъяты> руб. Он предложил возместить ему расходы на строительство. Ответчик Долинова О.М. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях подтвердила выдачу ФИО4 доверенностей, одна из которых была в последствии отменена, однако утверждала, что о строительстве фундамента и о продаже участка она с ФИО4 не договаривалась. Объяснила, что строительстве фундамента узнала в 2008 г. В последующем в письменном отзыве Долинова О.М. стала утверждать, что фундамент был возведен ею, а не истцом, силами бригады, нанятой ее мужем ФИО6, что, по ее мнению, подтверждается имеющимися в материалах дела справкой ЕМУП Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга и исковым заявлением, поданным ею в суд в 2008 г. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии о ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Аналогичные правила возмещения лицу, осуществившему строительство, понесенных им расходов содержатся в ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, решением Исполкома Шабровского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Долиновой О.М. был отведен земельный участок, площадью 0, 15 га для строительства жилого дома в <адрес> (участок №). Данным решением Долиновой О.М. предписывалось оформить документы на строительство в течение трех лет. ДД.ММ.ГГГГ по заказу Долиновой О.М. Главархитекртурой г. Екатеринбурга было подготовлено и выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование строительства жилого дома. Проекта строительства жилого дома, как и доказательств его реализации ответчиком суду не представлено. На основании указанного решения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Долиновой О.М. на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188). На указанном участке возведен фундамент жилого дома, что подтверждается представленными сторонами отчетами об оценке его стоимости, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ЕМУП Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга, экспертным заключением и не отрицалось ответчиком. Площадь застройки составляет 135, 8 кв.м. Факт возведения фундамента Барчуковым Д.А. подтверждается представленными им товарными и кассовым чеками на покупку арматуры (л.д. 167-169). показаниями свидетелей ФИО4, действовавшей по доверенности Долиновой О.М., и непосредственно осуществлявшей переговоры с Барчуковым Д.А., а также ФИО5 Последний показал, что строительство велось в 2007 г., все работы оплачивал Барчуков Д.А., смета не составлялась. Данный свидетель также подробно объяснил, каким образом был выполнен фундамент и его пояснения в этой части полностью согласуются с представленными сторонами отчетами, а также экспертным заключением. Со слов указанного свидетеля никто в период работ на земельный участок не приезжал, претензий по поводу строительства не предъявлял. Суд критически относится к утверждениям ответчика о том, что строительство данного фундамента осуществлялось ею в 2006 г. и о том, что бригаду для строительства нанимал ее муж ФИО6 Не смотря на то, что дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ впервые об этом ответчик заявила в своем отзыве на иск, поданном ДД.ММ.ГГГГ и подписанным ее новым представителем ФИО7 До указанного момента сама Долинова О.М., присутствуя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последовательно утверждала, что о возведении фундамента она узнала в 2008 г. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО6 не ссылался на тот факт, что строительство осуществлялось им с привлечением третьих лиц, напротив, пояснил, что о фундаменте узнал только в сентябре 2007 г., когда решил заехать на участок. Указал также, что до этого земельный участок использовался под картошку, возведенный фундамент ему не понравился и он не уверен в его надежности. И Долинова О.М. и ее муж ФИО6 в судебных заседаниях подтвердили, что претензии по поводу возведенного на участке фундамента им предъявлял только Барчуков Д.А. Никаких доказательств несения расходов на строительство фундамента ни ответчик, ни ее муж не представили и на наличие таковых в судебных заседаниях не ссылались. Сама по себе справка ЕМУП Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга об инвентаризации строения на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает доводы ответчика о том, что строительство осуществлялось именно ею. Кроме того, опровергает данное утверждение и имеющееся в материалах дела обращение Барчукова Д.А. в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга в 2008 г. (л.д. 66) по факту мошеннических действий Долиновой О.М. Таким образом, принимая во внимание, что суду не представлено и судом не добыто доказательств несения расходов на возведение фундамента иными лицами, и собранные по делу доказательства свидетельствуют о возведении фундамента истцом за счет собственных средств силами третьих лиц, суд находит данное обстоятельство доказанным. Возведение указанного фундамента с ведома и согласия ответчика подтверждается доверенностями, выданными Долиновой О.М. ФИО4 Как пояснили Барчуков Д.А. и допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, строительство фундамента осуществлялось в связи с наличием между указанным лицами устной договоренности о последующей продаже участка Барчукову Д.А. Материалами дела подтверждается, что Долинова О.М. неоднократно выдавала ФИО8 доверенности. Согласно ст. ст. 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Долинова О.М. уполномочила ФИО8 быть ее представителем по вопросу оформления и регистрации права собственности на земельный участок. В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Долинова О.М. уполномочила ФИО8 на представление ее интересов по вопросу продажи за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка за № без каких-либо строений, находящегося в <адрес> в <адрес>, при этом подавать заявления, получать документы, заключать договор купли-продажи, получать деньги, зарегистрировать право собственности и сделку, в том числе первичное право, переход прав. Указанная доверенность выдана сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ Долинова О.М. выдала ФИО4 еще одну доверенность на представление ее интересов по вопросу регистрации права собственности на недвижимое имущество под строительным номером 11, состоящее из земельного участка и объекта недвижимости (фундамента), находящихся по <адрес>. Пояснениями самой Долиновой О.М. и ФИО4 подтверждается, что несмотря на путаницу в нумерации участка, все выданные доверенности касаются именно участка, предоставленного Долиновой О.М. для целей строительства по <адрес> в <адрес>, на котором истцом возведен фундамент. В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Таким образом, суд приходит к выводу, что оговаривая с Барчуковым Д.А. условия продажи участка с предварительным возведением на нем фундамента, ФИО4 действовала от имени и по поручению Долиновой О.М. в пределах предоставленных ей доверенностью полномочий. Соответственно, действия ФИО4 как представителя Долиновой О.М., непосредственно создают гражданские права и обязанности для последней. Стоимость работ по возведению фундамента, согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9, составила <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной стоимостью ответчик представила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Союз оценщиков», согласно которому стоимость данного фундамента составила <данные изъяты> руб. По ходатайству ответчика для устранения противоречий судом была назначена строительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено СОГУ «Областной центр недвижимости». Как следует из экспертного заключения стоимость выполненных работ и израсходованных материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. С учетом того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при определении стоимости фундамента исходит из выводов, приведенных в экспертном заключении и приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом того, что стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в связи с частичным удовлетворением требований подлежит взысканию <данные изъяты> руб., а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с истца. Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск Барчукова Дмитрия Александровича к Долиновой Ольге Михайловне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Долиновой Ольги Михайловны в пользу Барчукова Дмитрия Александровича неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Долиновой Ольги Михайловны расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., подлежащие перечислению на счет СОГУП «Областной центр недвижимости» (ИНН <данные изъяты>). Взыскать с Барчукова Дмитрия Александровича расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., подлежащие перечислению на счет СОГУП «Областной центр недвижимости» (ИНН <данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: подпись Копия верна. Судья: