Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Худышкиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина Николая Ивановича к Плотниковой Наталье Михайловне о признании права единоличной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сметанин Н.и. обратился в суд с иском к Плотниковой Н.М. о признании права единоличной собственности на <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен брак, однако совместного хозяйства стороны до 2010 г. не вели, так как ответчик постоянно проживала в своей квартире по <адрес>

На момент заключения брака у истца имелась комната в коммунальной квартире, которую истец приватизировал в 1994 г. ДД.ММ.ГГГГ истец продал указанную комнату. получив за нее <данные изъяты> руб. (неденоминированных) и оформив по месту работы ссуду в в размере <данные изъяты> руб., приобрел спорную квартиру. Возврат ссуды осуществлялся за счет вычетов из заработка истца до 2000 г.

Ответчик в квартире истца постоянно не проживала, в 2010 г. произвела ремонт без согласия истца в момент нахождения его на лечении.

В судебном заседании истец доводы иска подержал. Дополнительно объяснил. что на протяжении всего периода брака стороны совместно не проживали, общего хозяйства и бюджета не вели, никакого общего имущества не покупали. Представитель истца Татаринов А.В. доводы иска подержал.

Ответчик Плотникова Н.М. иск не признала, предъявила встречный иск о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом, определении долей супругов в указанном имуществе по Ѕ. В обоснование возражений указала, что стороны вели совместное хозяйство, вместе ходили в магазины, покупали продукты, одежду. предметы быта и мебели, однако в связи с тем, что у истца было трое внуков, которые росли без отца, в основном все денежные средства направлялись на их обеспечение.

Представитель ответчика Виноградова А.А. доводы своего доверителя поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно представленным свидетельствам между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ стороны обвенчались. Решением мирового судьи судебного участка № Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Предметом спора является однокомнатная <адрес> в <адрес>, приобретенная истцом у ФИО6 по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> руб. (неденоминированных).

Факт приобретения указанной квартиры на денежные средства, полученные от продажи истцом принадлежащей ему на праве собственности комнаты в коммунальной <адрес> по Тбилисскому бульвару в <адрес> в размере <данные изъяты> руб. (неденоминированных) и ссуды, выданной истцу на предприятии, где он работал (в настоящее время ЕМУП «Тепловые сети») в размере <данные изъяты> руб., подтверждается нотариально заверенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ЕМУП «Тепловые сети» от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств приобретения указанной квартиры на иные средства суду не представлено.

С учетом того, что комната в коммунальной квартире принадлежала истцу, как следует из содержания договора купли-продажи, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а значит была предоставлена истцу по договору социального найма и приобретена в единоличную собственность, денежные средства от ее продажи также являются в соответствии со ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации единоличной собственностью истца.

Ссуда, согласно справке ЕМУП «Тепловые сети», погашалась истцом в период с сентября 1997 г. по май 1999 г. за счет заработка истца, который в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общим имуществом супругов.

С учетом этого суд приходит к выводу, что спорная квартира частично была приобретена за счет общих средств супругов.

Исходя из того, что размер вложений в спорную квартиру совместных средств, в которых доли супругов согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации являются равными, составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, доля ответчика в указанной квартире пропорциональна половине указанной суммы - <данные изъяты> руб. (неденоминированных), в связи с чем суд приходит к выводу, что встречные требования ответчика об определении равных долей в спорной квартире не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Данный режим действует, если брачным договором не установлено иное.

Таким образом законом презюмируется, пока не доказано обратное, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместной собственностью супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу.

В предварительном судебном заседании сторонам разъяснялось, какие факты подлежат доказыванию, распределялось бремя доказывания. В частности, на истца была возложена обязанность представить соответствующие доказательства, подтверждающие отсутствие совместного бюджета и ведения общего хозяйства.

Доводы истца о том, что на протяжении 18 лет стороны совместно не проживали, общего хозяйства не вели, суд находит недоказанными.

Поскольку согласно справке ЕМУП «Тепловые сети» выплата ссуды осуществлялась путем вычетов из заработка истца в период с сентября 1997 г. по май 1999 г., суд полагает, что правовое значение для разрешения спора имеет именно наличие или отсутствие совместного проживания сторон в указанный период.

Истцом не представлено доказательств отсутствия совместного проживания и ведения совместного хозяйства в период погашения ссуды.

Допрошенные по его ходатайству свидетели ФИО7, ФИО8, являющиеся соседями истца по дому и по подъезду, показали, что ответчика не знают и не видели или видели редко. Вместе с тем, у истца дома указанные свидетели были нечасто и лишь в связи с необходимостью решения текущих вопросов (затопление и др.), в основном в дневное время. В рассматриваемый период у истца дома данные свидетели не были, каких-либо пояснений об этом дать не смогли. Не находясь с истцом в дружеских отношениях, не являясь частыми гостями в его квартире, указанные свидетели, по мнению суда, не могут дать объективной оценки относительно ведения супругами общего хозяйства.

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющихся близкими родственниками сторон (детьми), суд относится критически, поскольку их показания полностью повторяют позицию сторон по делу и противоречат друг другу. Так свидетель ФИО9, являющаяся дочерью истца, утверждала, что стороны совместного хозяйства не вели, вместе не проживали, а сыновья ответчика - ФИО10 и ФИО11 утверждали обратное.

Представленные истцом нотариально заверенные показания свидетеля ФИО12 о том, что в период проживания истца в коммунальной квартире ответчик с ним не проживала, к периоду погашения истцом ссуды не относятся, в связи с чем не могут подтверждать или опровергать факт совместного проживания в этот период.

Представленные истцом товарные чеки на покупку его дочерью мебели, предметов быта и строительных материалов также не относятся к указанному периоду, поскольку данные товары приобретены частично в 2004 г., частично в 2009 г. Кроме того, доказательств того, что данные предметы приобретались и находятся в квартире истца суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт отсутствия семейных отношений и ведения общего хозяйства в период с сентября 1997 г. по май 1999 г. истцом не доказан. Достаточных доказательств, подтверждающих данный факт истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск Сметанина Николая Ивановича к Плотниковой Наталье Михайловне о признании права единоличной собственности оставить без удовлетворения.

Встречный иск Плотниковой Натальи Михайловны к Сметанину Николаю Ивановичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Олькова

Копия верна

Судья