Копия Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 27 октября 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Худышкиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манькивского Владимира Андреевича к Макаровой Надежде Александровне о возложении обязанности снести самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: Манькивский В.А. обратился в суд с иском к Макаровой Н.А. о возложении обязанности снести самовольную постройку. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка № в СПК «Межгорье». Собственником соседнего участка № является ответчик. На границе своего участка с согласия ответчика истец в 1997 г. построил баню. Ответчик в 2010 г. возвела на своем участке, вплотную к участку истца и его бане без соблюдения необходимого расстояния двухэтажный дом. На основании заявления истца в отношении ответчика отделом пожарной деятельности была проведена проверка с выходом на место, в ходе которой установлено, что расстояние от бани до постройки составляет 0, 98 м, что нарушает требования пожарной безопасности. Считая, что данная постройка возведена ответчиком без соблюдения необходимого расстояния и получения соответствующих разрешений на строительство, просил возложить на ответчика обязанность ее снести как самовольную. В судебном заседании истец доводы заявления поддержал, дополнительно объяснил, что его баня устроена таким образом, что из трубы при топке могут вылетать искры. Опасаясь пожара, истец предупреждал ответчика во время строительства. Кроме того, постройка имеет неприглядный внешний вид (серое монолитное здание) и затеняет его участок, что существенно снижает стоимость участка истца. Ответчик в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Хонина Е.В. иск не признала, указав, что по требованию истца была изменена конструкция крыши. Теперь все осадки попадают на участок ответчика. Поскольку возведенная постройка не является жилым домом, к ней не могут применяться положения СНиП, касающиеся расстояний до жилых домов. Согласно Своду правил на садовых участках регламентируется только расстояние между жилыми постройками, к каковым баня истца не относится. Постройка возведена из негорючих материалов. У истца на участке вплотную к границе возведена не только баня, но и другие постройки. Считает, что права истца не нарушены. Третье лицо Макаров А.Г. – сын ответчика и непосредственный застройщик, полагал иск не подлежащим удовлетворению. Указал, что принял возможные противопожарные меры. Третье лицо СПК «Межгорье», надлежаще извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства суд находит иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Исходя из указанной нормы в данном деле подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и тот факт, что данное нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу. Судом установлено, что Манькивский В.А. является собственником земельного участка № в СНТ «Межгорье», площадью 686 кв.м. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником соседнего участка № является Макарова Н.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю сeрии РФ-XVIII СВО-38 №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга. На принадлежащем ответчику участке, ею возведено двухэтажное строение из твинблоков. В соответствии с п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ и действующих в части, не противоречащей Федеральному закону «О государственном кадастре объектов недвижимости» процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром. Координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются (п. 15.6). Исходя из указанных положений, граница ранее отмежеванного смежного земельного участка обязательна для обоих участков. Как следует из представленного ответчиком плана земельного участка, выполненного геодезистом ФИО6, спорная постройка возведена ответчиком на расстоянии 0,9 м от смежной границы. В соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединения граждан, здания сооружения» минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть: от жилого дома – 3 м, от других построек – 1 м. Исходя из этого, ответчиком возведена постройка в нарушение указанных норм. Однако доказательств того, что данное обстоятельство существенно нарушает права истца, суду не представлено. Учитывая то обстоятельство, что постройка возведена ответчиком в пределах своего участка, не заходит на участок истца, последний обязан доказать каким именно образом существование данной постройки нарушает его права, в чем состоит данное нарушение и на сколько оно существенно. В судебном заседании истец ссылался на затенение его участка постройкой ответчика. При этом доказательств существенного снижения инсоляции земельного участка суду не представлено. Представленные истцом фотографии факт такого существенного снижения не доказывают, поскольку из них невозможно достоверно установить период затенения. Также в качестве нарушения своих прав истец ссылался на неприглядный внешний вид строения и существенное снижение покупательной способности принадлежащего ему участка в связи с его возведением. Вместе с тем, доказательств подтверждающих снижение цены участка также представлено не было. Доводы истца о том, что постройка ответчика возведена в непосредственной близости от принадлежащей истцу бани, судом также не принимается в качестве основания для сноса постройки. Как указал истец, осадки с крыши строения ответчика будут падать на участок истца, искры из трубы бани могут в связи с близким расстоянием жилого дома ответчика привести к возгоранию. Между тем, как следует из представленного ответчиком экспертного заключения №, выполненного ООО «Строй Доктор», на фасаде дома со стороны участка истца организован парапет для предотвращения попадания осадков. Представленными фотографиями также подтверждается, что в ходе рассмотрения дела конструкция крыши строения была изменена таким образом, чтобы осадки не попадали на участок и постройки истца. Строение ответчика выполнено из материала ТМ Твинблок ТЕПЛИТ, согласно ГОСТ 31359-2007 «Бетоны ячеистые автоклавного твердения», который относится к негорючим материалам, пределом огнестойкости свыше 2,5 ч. Кроме того, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник. Обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии и не допускать причинение вреда в результате его недостатков лежит на собственнике. Истец, как собственник бани, обязан принять все необходимые меры по предотвращению вреда в результате эксплуатации им бани. Конструктивные недостатки принадлежащей ему бани, не могут являться ни причиной, ни основанием для удовлетворения его требований о сносе другой постройки. Согласно плану земельного участка, выполненному геодезистом ФИО6, баня, как и все остальные постройки вдоль смежной границы, возведена истцом также с нарушением установленных СНиП правил, расстояние от бани до границы участка составляет 0,47 м. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют. В то же время суд находит необходимым отметить, что баня истцом возведена задолго до строительства ответчиком на своем участке жилого дома. Соответственно, ответчику о расположении бани и ее конструктивных особенностях к моменту начала строительства было известно. Возведя постройку в нарушение действующих правил СНиП и игнорируя сложившийся на участках порядок пользования, ответчик несет бремя негативных последствий, связанных с этим фактом. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск Манькивского Владимира Андреевича к Макаровой Надежде Александровне о возложении обязанности снести самовольную постройку оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: подпись Копия верна. Судья: