Дело № Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прибавкиной К.Б., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Южного отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых. В соответствии с п. 2.5,2.6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Согласно п. 2.8 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №, а также с ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2007, № двигателя <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Нарушая взятые на себя обязательства, ФИО1 систематически допускает просрочки по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссудная задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялись требование о погашении задолженности, однако в добровольном порядке требования не исполнены. Банк воспользовался предусмотренным договором правом досрочного взыскания задолженности и вся задолженность по договору стала просроченной, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ перестали начисляться проценты, стала начисляться только неустойка. Пунктами 2.1,2.2 договора поручительства, заключенного банком с ФИО2, предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 417 руб. 81 коп., ссудная задолженность <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО1 - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> год выпуска 2007, № двигателя <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной в условиях принудительной реализации в рамках исполнительного производства, взыскать в пользу истца солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО1

Определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Южного отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество исковое требование ОАО «Сбербанк России» в лице Южного отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выделено в отдельное производство.

Определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Южного отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без рассмотрения.

Определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление истца о уточнении исковых требований. Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе неустойку за несвоевременное погашение кредита и процентов, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссудную задолженность - <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО1 - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2007, № двигателя <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной в условиях принудительной реализации в рамках исполнительного производства, взыскать в пользу истца солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе неустойку за несвоевременное погашение кредита и процентов, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссудную задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО1 - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2007, № двигателя <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере ликвидационной стоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать в пользу истца солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО1, ФИО2 неоднократно извещались судом о дате, времени и месте предварительных судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему делу. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. суд использовал все достаточные предусмотренные вышеприведенными требованиями закона способы обеспечения возможности ответчику участия в деле. Однако действия ответчиков были направлены не на обеспечение защиты своих прав, а на затягивание разрешения спора. Несмотря на неоднократные извещения, ни в одно судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, не представила суду свои возражения относительно иска. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика ФИО2, либо в связи с неявкой ответчиков. Ответчики самостоятельно ни разу не поинтересовались датой судебного разбирательства. Судом первой инстанции ответчику ФИО1 было предложено в любой форме высказать свое мнение по поводу исковых требований, однако, никаких результатов эти действия не дали. Изложенное позволяет сделать вывод, что ответчики ФИО1, ФИО2, по той или иной причине, зная о производстве по делу, не проявили к нему должного правового интереса, фактически уклоняются от явки в судебное заседание. Такие действия ответчиков суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку ответчики продемонстрировали явное нежелание разрешать спор по существу.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Южного отделения № ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а ответчик ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. ФИО1 согласно п. 2.5-2.6. договора и графика платежей, обязалась выплачивать ежемесячно денежные средства не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита и проценты за пользование кредитом.

Получение суммы кредита ответчиком ФИО1 подтверждается поступлением денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет ФИО1 Сбербанка России (л.д.23).

Согласно п. 2.8 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Из представленных суду документов (выписки по лицевому счету, расчету основного долга и процентов, расчету неустойки следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочила погашение по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, согласно указанным документам сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд полагает, что данные расчеты сомнений не вызывают, являются правильными и обоснованными, ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, просрочила погашение кредита и процентов за пользование им, а потому требования истца о взыскании оставшейся суммы по кредиту, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых ею на себя обязательств, представлено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит, так как в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как было установлено в судебном заседании ответчик ФИО1, получив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., при погашении кредитной задолженности допускала просрочки. Ответчик ФИО2, получив извещение банка о досрочном погашении кредита, также не выполнил до настоящего времени взятые на себя обязательства по договору поручительства. Размер начисленной истцом неустойки, по мнению суда, соразмерен последствия нарушения обязательства, так сумма просроченной основной задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных суду документов видно, что поручителем ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выступил ФИО2, обязавшийся нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам ФИО1, ФИО2 письменное извещение о возврате суммы кредита и уплате процентов и неустойки, указывая, что при отказе в погашении задолженности банк обратится в суд.

Следовательно, при установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности должна быть взыскана с ФИО1, ФИО2 в пользу истца солидарно.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в обеспечение своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передала в залог истца автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2007, № двигателя <данные изъяты>

Пунктом 6.1 данного договора предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога в случае нарушения залогодателем условий кредитного договора.

В соответствии с карточкой учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2007, № двигателя <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1

Представителем истца было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2007, в котором стоимость данного автомобиля определена в сумме <данные изъяты> руб., ликвидационная стоимость автомобиля определена в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 в свою очередь отчет о стоимости данного автомобиля в целях определения начальной продажной цены суду не был представлен. При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом ответчику ФИО2 разъяснялось право представить документы подтверждающие стоимость автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2007 для определения начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчики не явились, доказательства суду не представили, в связи с чем, судебное заседание было отложено судом на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчики также не явились, доказательства суду не представили, в связи с чем, судебное заседание вновь было отложено судом на ДД.ММ.ГГГГ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд, разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2007. Суд считает данное экспертное заключение достоверным, обоснованным и подлежащим применению для рассмотрения данного дела и на основании этих доказательств устанавливает начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2007 в сумме <данные изъяты>., поскольку ликвидационная стоимость автомобиля может быть установлена в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что судом установлено то обстоятельство, что условия кредитного договора № ответчиком ФИО1 нарушены, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании задолженности по кредиту в общем размере <данные изъяты>., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2007, № двигателя <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рубля.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд <адрес>, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Б. Прибавкина