Копия

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Худышкиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова Вячеслава Викторовича к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к Кольцову Вячеславу Викторовичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Кольцов В.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указал, что являлся собственником жилого дома, расположенного по <данные изъяты>. Указанный дом расположен на принадлежащем ему земельном участке, площадью 1717 кв.м. Дом 1981 года постройки был непригодным для проживания, в связи с чем был снесен и взамен возведен новый жилой дом.

Степень строительной готовности дома составляет 70 %. Данный объект возведен на отведенном истцу участке. Надежность строения подтверждается соответствующим заключением. Сохранение постройки не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни и безопасности людей.

В последующем истец уточнил свои требования, просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 47 %, площадью застройки 587 кв.м. Указал, что согласно Правилам землепользования и застройки МО «г. Екатеринбург» территория, где расположена постройка, относится к зоне Ж-5. Среди основных видов разрешенного использования указаны спортивные сооружения. В настоящий момент, поскольку истец выяснил, что строительство индивидуального жилого дома в зоне Ж-5 не предусмотрено, он намерен использовать постройку под бильярдный клуб. Поскольку объект не окончен строительством на этой стадии он может быть приведен в соответствие с градостроительным регламентом.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Хонина Е.В. доводы иска поддержала. Уточнила требования в части площади объекта, указав, что в ходе рассмотрения дела истцом была снесена часть здания (терраса), выходящая за границы отведенного земельного участка. Согласно данным ЕМУП Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга на ДД.ММ.ГГГГ площадь объекта, незавершенного строительством, литер А,А1,А2 составляет 789,1 кв.м. ООО «Парусник» выполнен проект по размещению бильярдного клуба, ДД.ММ.ГГГГ Кольцов В.В., как собственник земельного участка, обратился в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении учета изменений объекта - земельного участка, в связи с изменением вида разрешенного использования – с «индивидуальное жилищное строительство» на «размещение спортивного сооружения».

Представитель Администрации г. Екатеринбурга Братанчук Д.В. иск не признал, указав, что истец проигнорировал установленный порядок создания объектов капитального строительства, с заявлением о разработке градостроительного плана и за разрешением на строительство не обращался. Возведенный им объект не соответствует градостроительным нормам, так как возведение индивидуального жилого дома в данной территориальной зоне не предусмотрено. Выводы в техническом заключении о безопасности конструкций сделаны на основе визуального осмотра при этом надлежащих расчетов нагрузок не содержат. Предъявил встречный иск о сносе самовольной постройки, в обоснование которого указал те же обстоятельства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства суд находит иск и встречный иск не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы по данному делу подлежат установлению соответствие возведенной постройки строительным, градостроительным, пожарным и санитарным правилам, ее возведение в пределах отведенного участка, отсутствие нарушения прав третьих лиц и угрозы жизни и безопасности людей.

Как установлено судом, Кольцов В.В. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ФИО8, является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1717 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Вместе с участком Кольцов В.В. приобрел расположенный на участке жилой дом, площадью 63,1 кв.м. Право собственности на дом также было зарегистрировано в установленном порядке.

В настоящий момент дом истцом снесен и на его месте возведен объект незавершенного строительства, который согласно кадастровому паспорту и сведениям ЕМУП Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга представляет собой отдельно стояще здание с пристроями, площадью 789,1 кв.м со степенью готовности согласно последним сведениям 47 %.

Согласно предписанию Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре строительства было установлено, что строительные конструкции расположены за пределами отведенного участка и истцу было казано на необходимость их демонтировать.

Из представленной представителем Администрации г. Екатеринбурга выкопировки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (л.д. 51) и фотографий (л.д. 60) видно, что за границами земельного участка расположена терраса.

В ходе рассмотрения дела истцом указанная терраса была демонтирована, что также подтверждается представленными фотографиями и не оспаривалось представителем Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании.

С учетом этого суд приходит к выводу, что самовольная постройка на момент рассмотрения спора осуществлена в пределах отведенного участка.

Как видно из представленных документов объект заинвентаризирован и поставлен на кадастровый учет как жилой дом.

Разрешительных документов на указанную постройку истцом не представлено. Обращение истца в Администрацию г. г. Екатеринбурга с просьбой рассмотреть вопрос о выдаче разрешение на строительство бильярдного клуба имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения в суд и после предъявления встречного иска.

В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации вся территория населенного пункта подразделяется на территориальные зоны и для каждой зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) устанавливается градостроительный регламент.

При этом градостроительный регламент является актом, определяющим правовой статус земельных участков, входящих в состав конкретной территориальной зоны. Им устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 1, ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 30, ст. 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты территориальных зон устанавливаются Правилами землепользования и застройки, утверждаемыми представительным органом местного самоуправления с учетом результатов публичных слушаний.

На территории муниципального образования «г. Екатеринбург» такие Правила утверждены Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

С введением градостроительного зонирования на территории муниципального образования «г. Екатеринбург», любое строительство (реконструкция) объектов недвижимости может осуществляться только в пределах, разрешенных зонированием территорий, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно представленным документам, земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, относится к территориальной зоне Ж-5. Основными видами разрешенного использования в данной зоне, один из которых собственник участка может выбрать самостоятельно без получения дополнительных согласований и разрешений (п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса) в соответствии со ст. 52-3 Правил землепользования и застройки МО «г. Екатеринбург» являются: многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше; детские сады и иные объекты дошкольного воспитания. общеобразовательные школы, спортивные сооружения.

Как следует из акта осмотра объекта капитального строительства, составленного ведущим специалистом архитектурно-строительного контроля г. Екатеринбурга ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, истцом осуществлено строительство одноэтажного здания с мансардным этажом и входной группой, с пристроенным одноэтажным зданием гаража со сквозным проездом и чердачным этажом. На данном этапе строительства, исходя из фактических архитектурных и планировочных решений объект нельзя отнести к индивидуальному жилому дому.

В ходе рассмотрения дела истец изъявил намерение изменить вид объекта и использовать его в соответствии градостроительным регламентов под спортивное сооружение – бильярдный клуб.

Поскольку в настоящий момент объект находится на стадии незавершенного строительства, по мнению суда, такое изменение может меть место при его доказанности.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен проектный план бильярдного клуба, выполненный ООО «Парусник».

Между тем представленное истцом техническое заключение, выполненное ООО «Ремонт-проект», было дано по результатам обследования и проверки пригодности объекта в качестве жилого дома. В заключении приведены соответствующие СНиП, регламентирующие индивидуальную жилую застройку, и сделаны соответствующие выводы по возможности использования данной постройки именно в качестве жилой, и хотя данное заключение содержит вывод о том, что постройка не является опасной для окружающей среды и жизнедеятельности людей, само по себе данное обстоятельство не доказывает, по мнению суда, ее соответствие и пригодность для заявленных истцом целей.

Для этих же целей постройка проверялась органами пожарного надзора.

Доказательств того, что данная постройка может быть использована для иных целей и, в частности, под бильярдный клуб, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности соответствия постройки строительным и пожарным требованиям. Доказательств соответствия постройки санитарным требованиям также не представлено.

По смыслу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки влечет для застройщика гражданско-правовое последствие в виде невозникновения у него права собственности и отсутствия возможности распоряжаться данным объектом, а также административно-правовое последствие в виде возможности ее сноса, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая то обстоятельство, что соответствие постройки заявленным целям в данном деле не доказано и ее узаконение в том виде, в каком она существует на момент рассмотрения дела, невозможно, иск не подлежит удовлетворению.

Однако данное обстоятельство не лишает истца при неоконченном строительстве возможности устранить противоречия, приведя постройку в соответствие строительным нормам и выбранному виду использования.

Необоснованным суд находит и встречный иск о сносе постройки, поскольку установленный для территориальной зоны Ж-5 градостроительный регламент не исключает возведение на участке построек, ограничивая лишь их назначение и использование. Возможность приведения постройки в соответствие с установленным регламентом назначением в настоящий момент не утрачена. Администрация г. Екатеринбурга не лишена возможности требовать от истца приведения постройки в соответствие с градостроительными нормами, используя иные предусмотренные гражданским и земельным, а также административным законодательством, способы защиты.

Установлено, что постройка возведена на принадлежащем истцу участке и после демонтажа террасы не выходит за границы отведенного участка. Доводы представителя Администрации г. Екатеринбурга о том, что постройка так или иначе выходит за красные линии, что нарушает градостроительные нормы, судом отклоняется, поскольку в нарушение п. 6, 13 ст. 46 Градостроительного кодекса надлежащих доказательств утверждения запроектированных красных линий суду не представлено. Эскиз застройки, выполненный до принятия Генерального плана развития г. Екатеринбурга на период до 2025 г., не отражает детально прохождение красных линий относительно участка истца. Доказательств, того, что в отношении земельного участка истца имеются какие-либо обременения также не представлено.

Учитывает суд и тот факт, что земельный участок в существующих на настоящий момент границах, был предоставлен прежним владельцам жилого дома ФИО7 и ФИО8 на основании постановления Главы г. Екатеринбург №-а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Не представлено также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску и доказательств того, что возведенная постройка в том виде, в каком она существует на момент рассмотрения спора, нарушает прав третьих лиц и угрожает жизни и здоровью людей.

Как следует из представленного истцом технического заключения, возведенная постройка угрозы жизнедеятельности людей не несет.

Поскольку достаточных доказательств существенного нарушения при возведении постройки требований строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил истцом по встречному иску не представлено, исключена возможность установления по делу иных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Кольцова Вячеслава Викторовича к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения.

Встречный иск Администрации г. Екатеринбурга к Кольцову Вячеславу Викторовичу о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Пом. судьи: