Гражданское дело № 2- 3943/2011

(мотивированное решение изготовлено 21.09.2011г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушенкова А.И., при секретаре Язевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошина В.В., Мирошиной И.В. к индивидуальному предпринимателю Андрееву А.А., о защите прав потребителя,

установил:

Истцы обратились в суд с иском о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что 28.06.2011г. около 20 часов вечера они в магазине мясной продукции Среднеуральской птицефабрики (<адрес>), владельцем которого является Ответчик, была приобретена продукция мяса птицы, в том числе жареные, готовые к употреблению, «цыплята табака» в количестве 3-х шт. общим весом 830 грамм по цене 201 руб. за килограмм на сумму 166 руб. 83 коп.

В этот же вечер, дома, практически при готовности истца к приему в пищу этих «цыплят табака», на их поверхности истицей были обнаружены белые посторонние вкрапления, что при более пристальном рассмотрении оказалось личинками насекомых.

Истцы, и приглашенная на ужин гостья испытали приступ рвоты и отвращения.

На следующий день, 29.06. 2011 г., они сообщили об этих «цыплятах табака» продавцам магазина, а так же позвонив лично ответчику по тел. <данные изъяты>. «Продукция» была продемонстрирована ими вызванному в магазин товароведу и продавцам.

Поскольку не сохранился кассовый чек в подтверждение приобретения «цыплят», какой-либо реакции на ситуацию от сотрудников магазина не последовало. Товаровед лишь выразила сомнение в том, что белые вкрапления на теле цыплят, это личинки, а не частицы чеснока. Предложение о направлении «продукта» для экспертизы в учреждение роспотребнадзора было проигнорировано.

После их визита, находившиеся в продаже«цыплята табака» исчезли с прилавка.

Чтобы рассеять сомнения в происхождении белых вкраплений на телах «цыплят табака», продукция была передана истцами на исследование в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области». (г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 3).

Проведёнными лабораторными испытаниями было установлено наличие на исследованных образцах «цыплят табака» яиц мухи комнатной, что не допустимо (протокол лабораторных испытаний № 6806и от 01.07. 2011 г.).

Ответчиком была продана пищевая продукция с явными признаками недоброкачественности, которая не подлежала реализации.

04.07. 2011 г. истцами, со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» ответчику была направлена претензия с требованием возмещения понесенных затрат и компенсации морального вреда в связи с продажей не качественной пищевой продукции.

Письмом от 08 июля 2011 г. ответчик от удовлетворения претензии фактически

отказался, обосновав свой отказ отсутствием кассового чека. При этом ответчик подтвердил факт ежедневного закупа им для реализации готовых «цыплят табака» в столовой Среднеуральской птицефабрики, «исключив» возможность наличия личинок в этом продукте.

Истцы считают, что ответчиком в отношении них были грубо нарушены права потребителей.

Полагают, что вина ответчика заключается в том, что им не осуществлялся контроль за соблюдением санитарных правил и проведением профилактических мероприятий при реализации продукции, в результате чего в продажу был направлен и продан потребителю пищевой продукт, не соответствующий санитарным требованиям и не подлежащий реализации.

С учетом характера допущенного в отношении нас нарушения прав потребителей ответчиком, в первую очередь, нам причинены нам физические и нравственные страдания - моральный вред, который выразился в следующем.

Истец Мирошин В.В., приготовился употреблять в пищу «цыплят табака» «начиненные» личинками мух но благодаря супруге, вовремя обнаружившей «начинку», не успел этого сделать - процесс был остановлен практически у рта. После чего непроизвольно, сначала у истца, затем - у истицы начался другой, неприятный физиологический процесс: рвота, представляющий реальную опасность для здоровья истца - Мирошина В.В.

В 2007 году истец Мирошин В.В. перенес заболевание, связанное с разрывом слизистой оболочки пищевода, основной причиной которого являлись предшествовавшие тому рвотные позывы и рвота («синдром Меллори-Вейса, осложненный кровотечением тяжелой степени»).

С указанным диагнозом в январе 2007 г. истец на «скорой помощи» был доставлен в хирургическое отделение ЦГБ № 20 г. Екатеринбурга, где несколько дней находился в тяжёлом состоянии. Всё это время рядом с истцом в больнице находилась, и обеспечивала уход за ним, истица, испытав при этом глубокую душевную травму в связи с переживаниями за жизнь и здоровье супруга.

После выписки из стационара истец все прошедшие годы старался избегать ситуаций, которые могли бы спровоцировать у него рвотные позывы и рвоту.

В настоящем же случае с «цыплятами табака» в июне 2011 г. избежать рвоты истцу не удалось. Непроизвольно. Впервые после перенесенного в 2007 году заболевания, истец испытал опасения рецидива болезни.

Истица же, последовавшая за истцом с рвотными позывами «цыплята табака», помимо того, дополнительно была подвергнута эмоциональному напряжению и чувству страха за супруга от возможного повторения событий января - февраля 2007 г.

Истцы просят взыскать с ответчика - в пользу Мирошина В,В. - 25 000 руб., в пользу Мирошиной И,В. - 50 000 рублей.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что готовы заключить мировое соглашение, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика исковые требования не признал полностью, суд пояснил, что магазин закупает готовых «цыплят табака» из столовой Среднеуральской птицефабрики, где они готовятся в тот же день и они ежедневно доставляются в горячем виде. Оборудование, используемое магазином для хранения продукции сертифицировано и находится в рабочем, исправном состоянии, поэтому ответчик исключает наличие личинок в продукте. Есть большая вероятность того факта, что личинки попали в цыплят в домашних условиях истца, при неправильном хранении продукта, либо товар был приобретен не в магазине ответчика.

Свидетель Клюжев Н.Д. подтвердил факт покупки истцами цыплят – табака в магазине ответчика.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцов компенсации морального вреда обоснованы, при этом размер компенсации морального вреда подлежит уменьшении, поскольку не употребили испорченные продукты.

В соответствии с требованиями Федерального Закона РФ от 30.03. 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять

производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; (ст. 11 Закона).

Этим же Законом (ч. 5, 6 ст. 15) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Не соответствующие санитарным правилам и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации. Снятые с производства или реализации пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены.

В силу п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем).

В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора. Именно свидетельскими показаниями мы готовы подтвердить в суде факт приобретения «цыплят табака» у ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера

возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ:

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Истцом Мирошиным В.В. представлены доказательства, что прием испорченного продукта мог повлечь рецидив имеющегося у него заболевания «Синдром –Меллори – Вейса».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мирошина В.В. и Мирошиной И.В. к индивидуальному предпринимателю Андрееву А.А., о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева А.А. в пользу Мирошина В.В. компенсацию морального вреда – 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева А.А. в пользу Мирошиной И.В. компенсацию морального вреда – 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева А.А. в доход бюджета МО г. Екатеринбург штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере – 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.

Судья: