Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Худышкиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой Тамары Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус-продукт» о взыскании суммы долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Пирогова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Вкус-продукт» о взыскании сумы долга по договорам займа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Урало-Сибирский банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб.

В тот же день между ней и ООО «Вкус-Продукт», в лице директора Шлапак С.В., был заключен договор займа, в соответствии с которым общество приняло на себя обязанность внести непосредственно в банк вместо истца основной долг в размере <данные изъяты> руб., выплатить все проценты, а также штрафы, пени, указанные в кредитном договоре, если будут нарушены условия возврата основного долга. Денежные средства были переданы обществу на основании приходного ордера №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскан долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. солидарно с ФИО6 и ФИО5. которые являлись поручителями.

В качестве исполнения договора займа ответчиком всего была выплачена банку сумма основного долга в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование кредитом <данные изъяты> последняя сумма была уплачена в августе 2008 г.

В мае 2010 г. ОАО «Урало-Сибирский банк» передало по договору цессии требования по задолженности истца ООО «Столичное коллекторское агентство». Долг истца по кредитному договору с учетом процентов на сегодняшний день составляет <данные изъяты>.

С учетом того, что ответчик принял на себя все обязательства, вытекающие из кредитного договора, истец полагает что вышеуказанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Росбанк» был заключен кредитный договор на <данные изъяты> руб., которые также по договору займа были переданы в тот же день ответчику. В подтверждение договора ответчиком была составлена расписка, денежные средства приняты по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору ответчик выплатил <данные изъяты> руб.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца по иску ОАО «Росбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Указанную сумму истец также просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании Пирогова Т.Г. доводы иска поддержала.

Ответчик ООО «Вкус-Продукт», надлежаще извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Третье лицо ФИО6 полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ОАО «Урало-Сибирский банк», Шлапак С.В., надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ООО «Столичное коллекторское агентство» (росило рассмотреть дело в свое отсутствие), надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В отзыве на иск подтвердило, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Уралсиб» был заключен договор уступки права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность Пироговой Т.Г., установленная решением суда, была передана данному лицу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности. суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между Пироговой Т.Г. и ОАО «Урало-Сибирский банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым Пироговой Т.Г. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. по<адрес> % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением Пироговой Т.Г. обязанностей по возврату кредита с нее была досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. Решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным суду договором займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Пироговой Т.Г. и ООО «Вкус-продукт», в лице директора Шлапак С.В., действующей на основании Устава, подтверждается, что ответчик получил от истца денежный заем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и принял на себя обязательства вернуть указанную сумму займа и установленные проценты согласно кредитному договору с ОАО «Урало-Сибирский банк» в сроки, установленные в кредитном договоре. При этом в п. 1.2 договора указано, что заемщик полностью принимает на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора. Погашение займа и процентов осуществляется заемщиком согласно п. 3.1 договора займа в соответствии с графиком погашения кредитного договора. Согласно п. 5.2 договора заемщик полностью берет на себя обязательства по оплате дополнительных процентов, штрафов, пеней, предъявленных банком займодавцу.

Передача денежных средств Пироговой Т.Г. ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером ООО «Вкус-продукт» от той же даты.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным доводы истца о том, что ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взятые истцом в кредит, и принял на себя обязательства по возврату за истца указанной суммы на условиях, установленных кредитным договором.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита, а следовательно по исполнению договора займа на заключенных сторонами условиях, подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Неисполнение обязанностей по возврату суммы займа после вынесения указанного решения подтверждается направленным истцу уведомлением ОАО «Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма долга истца по непогашенному кредитному договору на указанную дату составила <данные изъяты> и право требования указанной суммы по договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Столичное коллекторское агентство».

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу о неисполнении им договора займа. Поскольку ответчик принял на себя обязательство в полном объеме отвечать по обязательствам, вытекающим из заключенного истцом и банком кредитного договора, в том числе в части пеней и штрафов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере указанной в уведомлении ОАО «Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ.

На аналогичных условиях между истцом и ответчиком был заключен договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом ответчику передан денежный заем по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «Росбанк» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Передача денежных средств займодавцем заемщику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером ООО «Вкус-продукт» от той же даты.

Ненадлежащее исполнение Пироговой Т.Г., а, следовательно, и ответчиком (по условиям договора займа), условий погашения кредита по договору, заключенному с ОАО АКБ «Росбанк» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Пироговой Т.Г. в пользу банка взыскано <данные изъяты>.

Поскольку доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу того, что заемщиком в кредитных договорах указана Пирогова Т.Г. и в настоящий момент именно с нее в пользу банков взыскана образовавшаяся задолженность, а также на основании постановлений о возбуждении исполнительного производства она обязана нести расходы по возврату задолженности по кредитам, суд приходит к выводу, что заявленные ею требования о взыскании в ее пользу суммы долга, образовавшейся и взысканной с нее по вине ответчика, являюбтся обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Пироговой Тамары Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус-продукт» о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вкус-Продукт» в пользу Пироговой Тамары Геннадьевны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Олькова

Копия верна

Судья

Решение не вступило в законную силу, 14.11.2011